СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск       Дело № А45-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме  изготовлено 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,      

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-5305/2022(5)),  акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» (№ 07АП-5305/2022(6)) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3141/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, АО «Завод «ЭКРАН», о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», 

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО7, к которому присоединены заявления ФИО8, ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест».

Определение арбитражного суда от 19.01.2023 суд заменил применительно к порядку, установленному нормами главы 28.2 АПК РФ, инициатора иска ФИО7 на АО «Новосибирский завод «Экран», к иску присоединены заявления ФИО3, ФИО4.

23.05.2023 в судебном заседании АО «Новосибирский завод «Экран» письменно уточнил заявленные требования, согласно которому просит: 

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК-Инвест» перед заявителем АО «Рид Групп-Новосибирск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 1 827 681,41 руб. - ФИО5 (до 22.10.2020 года директор ООО «НСКИнвест», ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) - учредителя ООО «НСК-Инвест» - ООО «Компания С4»; - руководителя ООО «Компания С4» - ФИО6. 

2. Взыскать солидарно со ФИО5 (до 22.10.2020 года директор ООО «НСК-Инвест», ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>). ООО «Компания С4», ФИО6 в пользу Акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 827 681 рублей 41 копейка. 

3. Взыскать солидарно со ФИО5 (до 22.10.2020 года директор ООО «НСК-Инвест». ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Компания С4», ФИО6 в пользу Акционерного общества «Рид Групп-Новосибирск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 31 277 рублей 00 копеек.

К указанному иску присоединены требования ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5, ООО «Компания С4», ФИО6  к субсидиарной ответственности и взыскании с них 1 791 541,85 рублей и 1 987 900,01 рублей соответственно.   

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО9 М, Д., АО  «РИД Групп-Новосибирск»  обратились  с апелляционными жалобами, в которых  просят  отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Рид Групп-Новосибирск», ФИО3, ФИО9 М, Д., суд первой инстанции исходил из возникновения обязательств перед истцами возникли после 27.07.2017, дело №А45-8934/2021 прекращено 22.07.2021, следовательно, предъявленные требования не могли бы войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт подлежащим отмене. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений пунктов 28, 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК-Инвест» являлся ФИО7, дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, у ФИО4, ФИО3, АО «РИД Групп Новосибирск» отсутствует право на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, воспользовавшись своим правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, в силу разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления №53, АО «Рид Групп-Новосибирск», ФИО3, ФИО4, требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обратились с соответствующим заявлениями в суд.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления Пленума №53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест» в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму в размере 3 224 641 руб. 90 коп. и судом 18 мая 2021 года возбуждено производство по делу №А45-8934/2021 о банкротстве должника.

22 июля 2021 года, Определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-8934/2021 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

10 февраля 2022 года в суд поступило заявление ФИО7 о привлечении ФИО5, ООО «Компания С4», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК-Инвест». 

19 апреля 2022 года в суд поступило заявление ФИО3, ФИО4 о присоединении к исковому заявлению ФИО7 

12 мая 2022 года в суд поступило заявление ФИО8 о присоединении к исковому заявлению ФИО7 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 заявления ФИО4, ФИО3, ФИО8 о присоединении к исковому заявлению ФИО7 о привлечении ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест», удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 года принят отказ ФИО7 и ФИО8 от иска в полном объеме, производство в отношении требований ФИО7 и ФИО8 прекращено. Основанием для отказа послужила добровольная выплата ФИО5 истцам задолженности в размере 2 649 053,66 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2023 года ФИО7 заменен в порядке главы 28.2 АПК РФ на АО «Завод Экран», в дальнейшем – АО «РИД Групп-Новосибирск». 

Материалами дела подтверждается, что требования ФИО4 и ФИО3 возникли на основании Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2021 года по Делу № 2-838/2021, вступившему в законную силу 20 июля 2021 года.

Указанным решением удовлетворены требования ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - блок-секцию № 4 – IV этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...> и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и компенсации по уплате госпошлины.

Согласно указанного выше судебного акта, состав требований ФИО3 включает неустойку в размере 1 167 247 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 596 123 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, а всего задолженность в сумме 1 791 541 рублей 85 копеек.

Состав требований ФИО4 включает неустойку в размере 1 297 545 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 661 272 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 рублей, а всего задолженность в сумме 1 987 900 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45-21437/2018 с ООО «НСК-Инвест» в пользу АО «Региональные электрические сети» взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 017 536, 73 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 020 рублей. 25.10.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №А45-21437/2018 была произведена замена взыскателя на правопреемника – АО «Новосибирский завод Экран», в последующем АО «РИД Групп-Новосибирск». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования присоединившихся АО «Рид Групп-Новосибирск», ФИО3, ФИО4, несмотря на то, что они не наделены правом на самостоятельное обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве, а заявитель спора, обладающий таким правом, отказался от требований в связи с их удовлетворением, присоединившиеся заявители вправе продолжать поддерживать свои требования и спор по их заявлению подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, после его прекращения.

Относительно существа рассматриваемых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основанием предъявления истцами требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся директором ООО «НСК-ИНВЕСТ» с «04» апреля 2008 года по «22» октября 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания С4» являлось учредителем ООО «НСК-ИНВЕСТ» с «18» февраля 2009 года по «16» декабря 2020 года. ФИО5 являлся единственным участником ООО «Компания С4». 

ФИО6 являлся директором ООО «Компания С4» с «16» апреля 2008 г. по «19» июня 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу №2-1772/2017, вступившим  в законную силу 27.06.2017 с должника в пользу ФИО10 взыскано 525 000 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 

По утверждению истцов, ответчики должны были подать заявление через месяц после вступления решения в законную силу, а именно не позднее 27.07.2017г. В связи с этим размер ответственности равен размеру задолженности, возникшей в период с 27.07.2017г. по 22.07.2022г. (дата определения о прекращении производства по делу о банкротстве). 

Согласно уточненной позиции истцов, ФИО5 несет субсидиарную ответственность в связи с неподачей заявления в арбитражный суд в срок до 27 июля 2017 года, а также в связи с бездействием, выраженном в не созыве заседания общего собрания участников компании для принятия решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением должника при наличии у компании явных признаков банкротства. ООО «Компания С4», являясь учредителем должника, было обязано принять решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «НСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) в срок до 16 августа 2017 года включительно (27 июля 2017 года + 10 календарных дней (абзац 1 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве + 10 календарных дней (абзац 3 пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве). ФИО6, как исполнительный орган общества – ООО «Компания С4» в период с 16 апреля 2008 г. по 19 июня 2022 года, также несет субсидиарную ответственность в связи с непринятием в срок до 16 августа 2017 года включительно решения об обращении в арбитражный суд с заявлением подопечной компании-должника, при наличии у компании явных признаков банкротства. 

Таким образом, по мнению истцов, размер субсидиарной ответственности ФИО5 равен размеру долговых обязательств должника, возникших в период с 28 июля 2017 года по 22 июля 2022 года, а размер субсидиарной ответственности ООО «Компания С4» и ФИО6 - размеру долговых обязательств должника, возникших в период с 17 августа 2017 года по 22 июля 2022 года. 

По мнению ООО «РИД Групп-Новосибирск» ФИО6 не совершал действий направленных на созыв собрания коллегиального органа управления  для решения вопроса об обращении в суд в заявлением о банкротстве, о наличии неисполненного обязательства он должен был узнать не позднее 30.03.2018г., в момент предоставления должником годового бухгалтерского баланса на утверждение в соответствии со ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем датой в которую он должен был обратиться с заявлением является 30.03.2018г. 

По утверждению истцов, ФИО5, являясь директором должника, контролировал его деятельность, являясь единственным участником ООО «Компания С4», а следовательно, ООО «Компания С4» знала о наличии неисполненного должником обязательства, о неспособности удовлетворить требования кредитора с момента вступления Решения Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1772/2017 в законную силу и не могла не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, ФИО6 и ООО «Компания С4» обладала полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, однако не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как следует из материалов дела, решение о взыскании с должника задолженности вступило в силу 27.06.2017г. 

Вопреки позиции апеллянтов, вступление решения суда в законную силу не означает что у должника наступили признаки неплатежеспособности и в течение месяца с указанной даты возникла обязанность по подаче заявления. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в данном случае признаков неплатежеспособности. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Разумный руководитель неисполнивший решение суда в течение трех месяцев должен осознавать о наступлении признаков неплатежеспособности.  

Таким образом, неисполнение решения суда в течение трех месяцев, начиная с 28.07.2017 (срок исчисляется со следующего дня) по 28.10.2017, является основанием для принятия заявления о признании должника банкротом. После истечения указанного срока возникает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве и такая обязанность должна быть исполнена в течение месяца, то есть с 29.10.2017 по 29.11.2017г. 

Таким образом, руководитель отвечает по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока, то есть после 29.11.2017г. 

Однако, поскольку требования ФИО4 и ФИО3 возникли на основании Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска принятом 29 марта 2021 года (вступившему в законную силу 20 июля 2021 года), обязательства в виде неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда возникли после 29.11.2017г. 

В отношении АО «РИД Групп-Новосибирск» судебные расходы и неустойка была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 по делу №А45-21437/2018, за период с 10.07.2015 по 03.09.2018. Поскольку обязательства по уплате неустойки и судебных расходов возникают с момента их взыскания судебным решением, обязательства возникли после 29.11.2017г. 

Вопреки доводам апеллянтов размер субсидиарной ответственности по основаниям за не подачу заявления ограничен датой возбуждения дела о банкротстве, а не датой прекращения дела о банкротстве, то есть 18 мая 2021 года. 

Из материалов дела следует, 18 мая 2021 года возбуждено производство по делу №А45-8934/2021 о банкротстве должника – ООО «НСК-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2021 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А45-8934/2021 прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Однако, поскольку требования ФИО4 и ФИО3 возникли на основании Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска принятом 29 марта 2021 года (вступившему в законную силу 20 июля 2021 года), предполагается что обязательства возникли до 18 мая 2021 года. 

В отношении АО «РИД Групп-Новосибирск» судебные расходы и неустойка за период с 10.07.2015 по 03.09.2018. была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 по делу №А45-21437/2018. Соответственно обязательства возникли до даты возбуждения дела о банкротстве – до 18 мая 2021 года.

Руководителем должника ФИО5 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена. В таком случае, решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должно было быть принято органом управления, в настоящем случае - решением общего собрания участников общества. Так, неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.12). 

Инициатором проведения собрания должно было выступить ООО «Компания С4», как участник ООО «НСК-Инвест», в лице единоличного исполнительного органа – ФИО6 Оно же должно было принять решение об обращении в судс заявлением о банкротстве. 

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 13 Пленума №53 ФИО6, как лицо являющееся контролирующим (единоличный исполнительный орган участника должника), как лицо, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности и неисполнении руководителем обязанности по подаче заявления в суд, как лицо, обладающее полномочиями по созыву собрания от имени участника должника - ООО «Компания С4», как лицо, которое не совершило действия, направленные на созыв общего собрания участников, для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

ООО «Компания С4», как лицо, которое должно было инициировать собрание и принять решение об обращении в суд, и ФИО6, как лицо, обладающее совокупностью признаков, указанных в пункте 13 Пленума №53, должны были совершить соответствующие действия в следующие сроки.

ООО «Компания С4» в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязано было в течение 10 календарных дней со дня истечения месячного срока (29.11.2017 +10 дней) то есть до 09.12.2017, потребовать проведения досрочного собрания участников общества, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, то есть не позднее 19.12.2017г.  

Неисполнение ООО «Компания С4» обязанности по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в указанный срок, то есть до 19.12.2017г. влечет за собой субсидиарную ответственность. Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, ООО «Компания С4» отвечает по обязательствам возникшим после 19.12.2017г. 

Поскольку обязательства перед ФИО4 и ФИО3 и АО «РИД Групп-Новосибирск» возникли после указанной даты они включаются в размер субсидиарной ответственности. 

ФИО6 узнал или должен был узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.11.2017г. (на следующий день после истечения месячного срока для обращения в суд руководителем должника). Он отвечает по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков. При этом предельные сроки начинают течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности. То есть предельные сроки начали течь с 11.12 2017г. 

Предельные сроки, отведенные на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумные сроки на подготовку и подачу соответствующего заявления предусмотрены абз.3 пункта 3.1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Так  абз.3 пункта 3.1 статьи 9 предусматривает, что досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Пункт 2 статьи 9 предусматривает, что разумный срок на подготовку и подачу соответствующего заявления – один месяц. Таким образом, предельные сроки – это 1 месяц и 10 дней. 

Принимая во внимание, что предельный срок начал течь с 11.12.2017г. срок считается истекшим 21.01.2018г. Доводы апеллянтов в части исчисления сроков суд признает необоснованными.  

Поскольку обязательства перед ФИО4 и ФИО3 и АО «РИД Групп-Новосибирск» возникли после указанной даты они включаются в размер субсидиарной ответственности. 

При нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона). Таким образом, поскольку нарушение обязанности имело место со стороны всех обязанных лиц, при этом, в размер субсидиарной ответственности с учетом нарушенных каждым из них сроков, включаются обязательства перед всеми истцами, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в полной сумме задолженности. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не были исследованы и оценены судом; выводы суда не  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. В связи с указанным судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлений в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3141/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования ФИО3, ФИО4, Акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» удовлетворить.

Привлечь ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Инвест».

Взыскать с ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 солидарно в пользу Акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» убытки в размере 1 827 681,41 руб., сумму государственной пошлины в размере 31 277 рублей. 

Взыскать с ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 убытки в размере 1 791 541,85 руб. 

Взыскать с ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Компания С4», ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 убытки в размере 1 987 900,01 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                    Л.Н. Апциаури

Судьи                                Е.В. Кудряшева         

 

                                                                                         ФИО1