АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2282/2023

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2014)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.10.2018)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность б/н от 27.01.2023, копия паспорта, копия диплома. 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, копия диплома, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Фиш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" о взыскании 90 685 153 рубля 42 копейки, из которых 90 000 900 рублей предоплаты по договору поставки рыбопродукции №34 от 29.09.2022, 684 253 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2023 – 06.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по день уплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик предложил истцу урегулировать спор мирным путем. Между тем, заявленное представителем ответчика ходатайство одобрения со стороны истца не получило. Напротив, в судебном заседании истец возражал против урегулирования спора мирным способом, считая, что оно заявлено в целях затягивания судебного процесса. Представителем ответчика доказательств обращения к истцу с намерением урегулирования спора не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки рыбопродукции №34 от 29.09.2022.

Ответчик требования оспорил, указав на неблагоприятную промысловую обстановку.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "АТЛАНТ-Фиш" (покупатель) к ООО "ДЕФРИЗ" (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции №34 от 29.09.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию): минтай б/г глазированный 25+ в количестве 1 000 010 кг по цене 90 руб/кг общей суммой 90 000 900 рублей. изготовитель ПЗ «ЦАРЬ», упаковка мешок-сэндвич 1/22 кг (2 блока по 11 кг), период изготовления ноябрь-декабрь 2022 года, произведено по ТУ 10.20.13.-004-28396057-2020, срок хранения 24 мес.

Срок поставки: ноябрь-декабрь 2022 года (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100%:

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 90 000 900 рублей.

Письмом от 27.12.2022 ответчик уведомил истца о том, что к промыслу продукции ООО «ДЕФРИЗ» приступит только в январе 2023 года, поставка будет осуществлена в январе – феврале 2023 года.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от принятия исполнения по договору и возврате предварительной оплаты.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что неблагоприятная промысловая обстановка повлекла невозможность выхода судна в промысловый рейс в установленный срок.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договора поставки ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, каких-либо замечаний и возражений относительно сроков исполнения договора, периода поставки продукции у ответчика не возникло, условия договора ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном виде деятельности ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (рыболовство морское (03.11 ОКВЭД), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенного с истцом договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 684 253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 – 06.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с с 07.02.2023 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. 

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно начала периода начисления процентов. В связи с чем, произведя самостоятельный расчет процентов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 813 рублей 57 копеек за период 15.01.2023 – 27.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в   силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕФРИЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-Фиш" (ИНН 

<

***>) 91 905 713 рублей 57 копеек, из которых 90 000 900 рублей основной долг, 1 904 813 рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средства, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2023 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности в размере 90 000 900 рублей, а также 200 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова