ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8249/2023

г. Киров

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-8249/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 в рамках дела № А29-7831/2023 исковые требования Отдела о взыскании с Общества 95 369 руб. 20 коп. задолженности и 115 388 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды № 426 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-8249/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Отдела взыскано 95 369 руб. 20 коп. долга и 37 856 руб. 42 коп. неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец имел возможность, но не пожелал воспользоваться своим правом на проведение взаимного зачета встречных требований перед ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

06.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы применительно к положениям статей 49, 150, 159, 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия отказа от жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-15316/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определением апелляционного суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1. Временному управляющему предложено принять меры к ознакомлению с материалами дела; представить мотивированное мнение по делу, а также мнение относительно заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Временный управляющий в письменной позиции высказал мнение относительно ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Поскольку подателем жалобы не доказано, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, заявленный ответчиком, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2020 Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», № 426, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание механического цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 517,1 кв. м, для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта».

Договор заключен на срок с 01.07.2020 по 30.07.2020 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2020.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составляет 955,07 руб. + НДС в месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца.

01.12.2020 стороны подписали договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», № 426, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание механического цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 517,1 кв. м, для использования в целях: вспомогательные и бытовые помещения.

Договор заключен на срок с 01.12.2020 по 29.11.2021 (пункт 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту от 01.12.2020.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составляет 7500 руб. + НДС в месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца.

20.12.2021 стороны подписали договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», № 426, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание механического цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 517,1 кв. м, для использования в целях: вспомогательные и бытовые помещения.

Договор заключен на срок по 28.11.2022 (пункт 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту от 20.12.2021.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составляет 7800 руб. + НДС в месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 95 369 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес Общества претензию от 30.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в полном объеме не вносилась, задолженность за данный период составила 95 369 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 01.01.2021 по 12.05.2023, уменьшив ее размер до 37 856 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договорам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки до 37 856 руб. 42 коп., исходя из ее расчета в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения  выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы неустойки ниже 37 856 руб. 42 коп.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о необходимости проведения зачета встречных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В силу требований указанной статьи для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В абзаце 2 пункта 19 названного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Указание ответчика в отзыве на иск на статью 410 ГК РФ правомерно не расценено судом как заявление о зачете, поскольку в нем ответчик лишь указывает на право Отдела на проведение зачета встречных требований. Указанная формулировка требований не может рассматриваться как заявление стороны о соответствующем зачете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ответчик не представил доказательства допустимости зачета после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу № А29-8249/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу                 № А29-8249/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова