/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2018 года

Дело №

А21-2419/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» Романова А.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» Довганя Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-2419/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Довгань Сергей Петрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб», место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1053903361324, ИНН 3907048730 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными платежи Общества по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1133926029820, ИНН 3912503769 (далее – ООО «Экостандарт») по договорам лизинга от 30.04.2014 № 14-13020-ДЛ, от 12.03.2015 № 15-03246-ДЛ, от 08.04.2015 № Р15-05041-ДЛ в размере 1 224 952 руб. 03 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), в пользу Общества 1 224 952 руб. 03 коп.

Определением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Довгань С.П. просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что не доказано совершение перечислений должником в пользу заинтересованного лица; Общество и ООО «Экостандарт» являются заинтересованным лицами по отношению друг к другу (Луканов С.М. является генеральным директором и единственным участником в обоих обществах).

Конкурсный управляющий считает, что представленные ООО «Экостандарт» документы не могли быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они не отвечают критерию допустимости и относимости доказательств; представленные в материалы дела платежные поручения распечатаны из клиент банка 06.10.2017 и 10.10.2017, которые не были переданы конкурсному управляющему должника.

В отзыве АО «ВЭБ-Лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ВЭБ-Лизинг» просил оставить определение от 24.05.2017 и постановление от 06.12.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Определением от 09.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Довгань С.П.

Решением от 01.12.2016 Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Довгань С.П.

В период с 15.07.2014 по 19.08.2015 Общество перечислило за              ООО «Экостандарт» лизинговые платежи на общую сумму 1 224 952 руб. 03 коп. по договорам от 30.04.2014 № 14-13020-ДЛ, от 12.03.2015 № 15-03246-ДЛ, от 08.04.2015 № Р15-05041-ДЛ.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были осуществлены в пользу заинтересованного лица и в ущерб кредиторам, перед которыми у должника уже имелась задолженность, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по данным платежам недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены за ООО «Экостандарт», АО «ВЭБ-Лизинг» не является лицом, к которому могут быть предъявлено требование о возврате данных денежных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судами установлено, что должник и АО «ВЭБ-Лизинг» не состояли в договорных отношениях; в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ АО «ВЭБ-Лизинг» было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за ООО «Экостандарт» по договорам лизинга.

Поскольку денежные средства перечислены в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», значения не имеет то обстоятельство, что Общество и ООО «Экостандарт» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Общество не лишено возможности с учетом положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ предъявить самостоятельное требование к ООО «Экостандарт».

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд определениями от 22.08.2017, 26.09.2017, 17.10.2017 обязывал АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Экостандарт» представить заверенные копии документов, на основании которых Обществом были произведены спорные платежи.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд с учетом положений абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял и рассмотрел документы, представленные АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Экостандарт» для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы дела ООО «Экостандарт» были представлены документы, которые не были переданы генеральным директором Общества конкурсному управляющему, предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А21-2419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб» Довганя Сергея Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтснаб», место нахождения: 238560, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 3А, ОГРН 1053903361324, ИНН 3907048730, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 А.В. Яковец