ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12006/2018

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу № А46-12006/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2676, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м., по направлению на северо – восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с. Усть –Заостровка, ул.Заозерная, д. 13 А, заключенного 21.03.2017 между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2019; 

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2020; 

представителя ПАО Сбербанк – ФИО9 по доверенности № 8634-01/27-Д от 27.01.2020.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 19.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту –  ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 о возвращении заявления ФНС России оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято как заявление о вступлении в дело № А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 на 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019. 

01.10.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о признании недействительным договора дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2676 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенного 21.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100 685,10 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2676 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, заключенный 21.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 100 685,10 руб. 

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась в наличии единственная задолженность перед ФНС России, ФИО2 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства по кредитным договорам, где являлась основным заемщиком (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк Русский Стандарт), в собственности имелось иное недвижимое имущество на общую сумму около 30 млн. руб., отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что поручившись перед ПАО Сбербанк и ПАО «МТС Банк», должник (поручитель по кредитным договорам) заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам либо ему на момент совершения оспариваемых сделок было доподлинно известно о невозможности надлежащего исполнения основными должниками обязательств по возврату кредитов. Заявителем не раскрыт довод о наличии признаков неплатежеспособности должника именно на момент совершения сделок: доказательств того, что обязательства по договору поручительства должником не исполнялись, а Банк требовал такого исполнения с поручителя – ФИО2, суду не представлено.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ПАО Сбербанк также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 ФИО2 и ФИО4 заключили договор дарения земельного участка, кадастровый номер 55:20:233002:2676, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома до 3 этажей (включительно). 

Полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 12.12.2018, оспариваемый договор дарения заключен 21.03.2017 (регистрация перехода права собственности - 24.03.2017), в связи с чем сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Суд первой инстанции установлено, что на дату заключения спорной сделки ФИО2 имела ряд неисполненных обязательств перед кредиторами. 

1)      Задолженность перед ФИО10. 

Решением Омского районного суда от 27.12.2016 по делу №2-3778/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Должнику, с должника в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа №1 от 29.11.2012 в размере 7 425 000 руб. 00 коп., из которых 3 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 3 325 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, 500 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года. 

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку обязанность у ФИО2 возвратить ФИО10 задолженность по договору займа №1 от 29.11.2012 возникла с момента предоставления денежных средств должнику.

2) Задолженность перед Федеральной налоговой службой России. Согласно заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Должника, задолженность перед налоговым органом образовалась с 2014 года в том числе: налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 182 руб. 00 коп. (дата окончания налогового периода - 2014 год, срок уплаты 01.10.2015); налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 209 руб. 00 коп. (дата окончания налогового периода - 2014 год, срок уплаты 01.10.2015); налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений в размере 32 руб. 00 коп. (дата окончания налогового периода - 2014 год, срок уплаты 01.10.2015); транспортный налог в размере 979 руб. 25 коп. (дата окончания налогового периода -2014 год, срок уплаты 01.10.2015); транспортный налог в размере 1 958 руб. 00 коп. (дата окончания налогового периода -2014 год, срок уплаты 01.10.2015); земельный налог в границах сельских поселений в размере 864 505 руб. 92 коп. (дата окончания налогового периода- 2014 год, срок уплаты 01.10.2015); земельный налог в границах сельских поселений в размере 30 руб. 00 коп. (дата окончания налогового периода - 2014 год, срок уплаты 01.10.2015); 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу № А46-12006/2018 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 303 039 руб. 15 коп. 

3) Задолженность перед ПАО Сбербанк. 

Согласно заочному решению Омского районного суда Омской области от 24.08.2018 по делу № 2-1755/2018 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 24.06.2014 в размере 1 378 832 руб. 13 коп. Указанная задолженность взыскана в связи с заключением договора поручительства от 24.06.2014 № 12/8634/0525/028/14П02, заключенного ФИО2 и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО11 по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014 на сумму 7 000 000 руб. При этом, согласно тексту решения Омского районного суда Омской области от 24.08.2018 по делу № 2-1755/2018 в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении задолженности 08.02.2016, то есть до заключения спорной сделки. 

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу № А46-12006/2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, между ФИО2 и ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО12 по кредитному договору № 4 от 27.01.2014 на сумму 6 500 000 руб. был заключен договор поручительства № 26 от 27.01.2014, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП Глава К(Ф)Х ФИО12 по указанному кредитному договору был также заключен договор ипотеки № 3 от 27.01.2014 с ФИО2 (предмет залога - земельные участки). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 23.09.2015 по делу № 2-1055/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО12, ФИО12, ФИО2 задолженности по договору № 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 в сумме 6 554 493 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

11.05.2016 заключено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ИП Главой К(Ф)Х ФИО12, ФИО12, ФИО2, в целях исполнения обязательств солидарными должниками, установленных Апелляционным определением Омского областного суда от 23.09.2015 по делу № 2-1055/2015, утвержденного Определением Омского районного суда Омской области от 31.05.2016. 

28.03.2017 Омским районным судом Омской области выдан исполнительный лист по делу № 2-1055/2015 о принудительном исполнении заключенного мирового соглашения. 

При этом, согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел» в отношении ИП Глава К(Ф)Х ФИО12 17.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А46-3135/2017. 

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 неисполненных обязательств в момент совершения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как указывалось выше, ФИО2 выступила поручителем по обязательствам ИП Главы К(Ф)Х ФИО12 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 № 4.

При этом согласно условиям Договора поручительства от 27.01.2014 № 26, копия которого представлена ПАО Сбербанк в материалы основного дела № А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 договора поручительства). 

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе о праве Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) (пункт 1.2.9.2.6 договора поручительства). 

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора дарения, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы К(Ф)Х ФИО12, основного заемщика по договору № 4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2014, в связи с чем у ПАО Сбербанк появилось право обратиться за взысканием задолженности и к поручителю - ФИО2 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что о сложившейся ситуации должник не могла не знать, учитывая, что ФИО12 и ее супруг ФИО11, как указывает финансовый управляющий, являются родными братьями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

Кроме того, должнику 08.02.2016 была направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.06.2014.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО2 действительно не является основным заемщиком по обязательствам ПАО Сбербанк, должник принял на себя обязательства поручителя.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

Спорное имущество - земельный участок, как следует из материалов дела, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 13.05.2013, о чем в ЕГРПН  сделана запись регистрации № 55-55-24/026/2013-478.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Аналогичный алгоритм также применяется кредитными организациями и к поручителям.

Таким образом, ПАО Сбербанк, заключая с ФИО2 договоры поручительства № 12/8634/0525/028/14П02 от 24.06.2014, № 26 от 27.01.2014, принимало во внимание наличие у должника в составе собственности спорного имущества – земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и подателем жалобы не оспорено, что согласно материалам дела № А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в марте 2017 года должником было осуществлено массовое отчуждение имущества - были переданы в дар сыну ФИО4 одномоментно несколько земельных участков: 

- кадастровый номер 55:20:233002:3334, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 813 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (договор дарения от 21.03.2017); 

- кадастровый номер 55:20:233002:1030, по адресу: Омская область, Омский район, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей № 9П (договор дарения от 24.03.2017); 

- кадастровый номер 55:20:233002:2676, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 275 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (договор дарения от 21.03.2017); 

- кадастровый номер 55:20:233002:2738 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ореинтир здание. Участок находится примерно в 2 336 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (договор дарения от 21.03.2017); 

- кадастровый номер 55:20:233002:3210, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 809 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (договор дарения от 21.03.2017); 

- кадастровый номер 55:20:233002:3823, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1480 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (договор дарения от 21.03.2017); 

- кадастровый номер 55:20:233002:3824, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 492 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (договор дарения от 21.03.2017). 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 6 605 880, 24 руб.; 28.08.2018 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО10 переданы земельные участки в количестве 47 штук на сумму 9 199 500 руб., иного имущества не выявлено.

При этом согласно сведениям финансового управляющего общая сумма задолженности ФИО2 в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 31 622 463 руб. 73 коп. 

Таким образом, учитывая размер принятых на себя обязательств и стоимостное выражение имеющегося на дату совершения оспариваемых сделок в собственности имущества, довод апелляционной жалобы о наличии иного имущества в значительном размере в момент совершения оспариваемой сделки своего подтверждения не находит.

Кроме того, заявляя о том, что сделки дарения не запрещены законом, ни должник, ни ответчик не раскрывают целей и мотивов одномоментной безвозмездной передачи одаряемому семи земельных участков, которые через непродолжительный период времени были реализованы ФИО4 третьим лицам.

При этом согласно сведениям финансового управляющего общая сумма задолженности ФИО2 в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 31 622 463 руб. 73 коп. 

В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как ФИО11 является супругом ФИО2, а одаряемый по сделке ФИО4 – их сын.

Данное обстоятельство подателем жалобы подтверждено, соответственно, применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления № 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество находилось во владении должника с 2013 года, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества. 

Поскольку сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (сын должника), суд признает доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки. При таких обстоятельствах имеются основания для признания договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ФИО4, суд первой инстанции посчитал возможным применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника кадастровую стоимость земельного участка в размере 100 685 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2020 года по делу № А46-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова