ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163405/13

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 14.03.2018,

от акционерного общества «БРИГ-МЕТ» ФИО2, доверенность от 28.05.2018,

от Департамента вооружения Министерства обороны Российской Федерации  не явился, уведомлен,

от Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от Войсковой части № 25516 не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «БРИГ-МЕТ»

на определение от 04 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 12 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску акционерного общества «БРИГ-МЕТ»

к Министерству обороны Российской Федерации

об обязании исполнить договор,

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть № 25516, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БРИГ-МЕТ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) об обязании исполнить договор от 30.07.2009 № 148/ДМ/106 в полном объеме и Министру обороны Российской Федерации выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Ракетных войск стратегического назначения (далее - РВСН) и направить в адрес истца: предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) (по форме, предусмотренной конкурсной документацией, со сроком действия до полного исполнения обязательств) истцом  с воинскими частями РВСН на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) грамм золотого эквивалента (предписание (или иной обязывающий документ) должен указывать номер и адрес воинской части, объем лома и отходов драгоценных металлов, количество драгоценных металлов в поставляемом ломе и о Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, ввиду чего определение от 06.03.2018 и апелляционное постановление от 25.05.2018 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.тходах драгоценных металлов, расчетный счет Министерства обороны Российской Федерации для перечисления денежных средств по заключаемому(ым) договору(ам)); документ, определяющий порядок заключения договора(ов) на поставку лома и отходов драгоценных металлов и выдачи лома и отходов драгоценных металлов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент вооружения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 25516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявление о наложении 50 000 рублей штрафа за неисполнение решения суда на Министерство обороны Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации, 1000 рублей штрафа за неисполнение решения суда в доход бюджета Российской Федерации на заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и в сумме 5 000 рублей на ВРИД директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 (с учетом уточнения заявления).

Кроме того, общество просило  взыскать с министерства  судебную неустойку в связи с неисполнением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года в размере 3 000 000 рублей за период с 25.07.2014 по день вынесения судебного акта по вопросу присуждения судебной неустойки, с последующим взысканием судебной неустойки начисляемой по истечении дней со дня вынесения судом настоящего определения; в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года, 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения указанного решения, 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17 января 2018 года,  взыскано с ответчика в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения суда в доход бюджета Российской Федерации в сумме 1 000 рублей на заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и в сумме 5 000 рублей на ВРИД директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 отказано, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении АО «БРИГ-МЕТ» уточнило требования, просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 648 583 рубля 28 копеек за период с 25.07.2014 по 04.06.2018; от Минобороны России поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006532366.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требования АО «БРИГ-МЕТ» удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО «БРИГ-МЕТ» взыскано 51 600 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 20.04.2017, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Минобороны России о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006532366 удовлетворено.

        Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

        Истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление от 12 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

          Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доводам кассационных жалоб.

 Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

        Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

       Суды, установив, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение от 07 апреля 2014 года, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришли к выводу об обоснованности заявленной судебной неустойки в части, определив период начисления заявленной неустойки с 01.06.2015 по 20.04.2017 - дата расторжения спорного договора № 148/ДМ/106 от 30.07.09, исходя из 300 руб. /неделя, что составляет 51 600 рублей.

      По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

       Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного листа серии АС № 006532366 по настоящему делу, а также в связи с расторжением спорного договора, повлекшего прекращение обязательства, к исполнению которого принужден должник, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу серии АС № 006532366.

        Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, ввиду чего обжалуемые определение и постановление отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежат.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу № А40-163405/13 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Малюшин