АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А41-39303/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.08.2023  от Главного Управления Московской области «Государственная жилищная  

инспекция Московской области»- не яв., изв. от Администрации городского округа Химки Московской области – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской  

области «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Малыш» 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской  области «Жилищник городского округа Химки»  

третьи лица - Главное Управление Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области», Администрация городского округа  Химки Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки  Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - ответчик) с  требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с  марта 2022 года по январь 2023 года в размере 5 521 791,52 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он  не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  

акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец  осуществляет деятельность по организации общежития, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В 2019 году истцом на открытом аукционе были выкуплены объекты ЖКХ  для собственных нужд.  

Ранее к указанным выше объектам были технологически подключены три  многоквартирных дома, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 18В.  

Указанные дома технологически подключены к электроснабжению,  водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению через инженерные сети,  принадлежащие на праве собственности истцу.  

Истец является поставщиком коммунальных услуг, в том числе, холодного  и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в  вышеназванные многоквартирные дома.  

Согласно государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Московской области ГИС ЖКХ, ответчик является  управляющей компанией, обслуживающей жилые многоквартирные дома N 18А,  N 18Б, N 18В, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 18В, с периодом осуществления  обязанностей по управлению домом с 01.02.2020 года по 16.11.2024 года.  

21.04.2022 года истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора  на предоставление коммунальных услуг N 44-ТВК от 31.03.2022 года, который  до настоящего времени не подписан ответчиком.  

При этом истец осуществляет поставку коммунального ресурса в  вышеуказанные МКД.  

21.06.2022 года ответчиком было получено повторное обращение о  необходимости подписания направленных ранее договоров. Данное обращение  также оставлено ответчиком без рассмотрения.  

В свою очередь, истец все так же осуществлял поставку коммунального  ресурса в вышеуказанные МКД.  

Несмотря на поставку коммунальных ресурсов и выставленные истцом  счета, ответчик оплату за оказанные услуги не производит, в результате чего на  стороне МУП "Жилищник г.о. Химки" образовалась задолженность за  оказанные коммунальные услуги за период с марта 2022 года по январь 2023  года в размере 5 521 791,52 руб.  

В сентябре 2022 года истец обратился в Химкинскую городскую  прокуратуру с целью устранения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В октябре 2022 года Химкинской прокуратурой в адрес ответчика было  вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства  в сфере жилищно-коммунального законодательства, в том числе погашения  задолженности и заключения договора поставки коммунальных ресурсов.  

Вместе с тем, представление прокуратуры также было проигнорировано  ответчиком.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с  "Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ  от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с  "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"  (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление  Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что спорные  МКД переданы в управление ответчика на основании постановления от  08.11.2019 № 978 Администрации городского округа Химки Московской  области и указанное постановление не наделяет статусом управляющей  организации и, следовательно, отсутствует обязанность по оплате стоимости  коммунального ресурса, согласно абзацу б пункту 17 Правил 354,  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с  потребителем является обязательным, приступает к предоставлению  коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления  либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах  14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет  управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня  возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления  жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора  найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения  ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала  предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо  товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих  Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением соответствующего договора управления таким домом.  

Как следует из сведений, содержащихся в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, организацией,  

осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 18В, начиная с 01.03.2020,  является МУП «Жилищник го Химки».  

Указанные обстоятельства подтверждается также сведениями,  представленными третьим лицом - ГУ МО «ГЖИ МО».  

Судами правомерно принято во внимание, что в силу части 17 статьи 161  ЖК РФ договор управления между управляющей организацией, определенной  органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом на  основании названной нормы, и собственниками помещений в данном  многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия  соответствующего решения органа местного самоуправления.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Муниципальное унитарное  предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник.  городского округа Химки» является управляющей организацией для  вышеуказанные многоквартирных домов со всеми правами и обязанностями.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в  многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по  поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая  организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является  управляющая компания.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023  года по делу № А41-39303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи П.И. Машин  

 Н.О. Хвостова