АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14321/2019

9 сентября 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен  9 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 22 ноября 2019 года по жалобе №019/06/33-628/2019 и предписания от 22 ноября 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реноватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2020 №07/283, диплом, паспорт; 

руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3, служебное удостоверение.

Федеральное государственное казенное учреждение комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 и предписания от 22.11.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реноватор» (далее – ООО «Реноватор»).

В судебное заседание третье лицо не явилось несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л6, т3).

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требования отказать по доводам, отраженным в отзыве и дополнениях к нему (т2 л15, т3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация, проектно-сметная документация, сметы, проект контракта) о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства,        предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (закупка №0380100005019000103) (т1 л40).

Заказчиком электронного аукциона являлось учреждение.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся. Комиссией рассмотрена единственная заявка на участие в открытом аукционе, поступившая от ООО «ВТК-ВОСТОК». По итогам рассмотрения первой и второй частей заявки принято решение о соответствии заявки ООО «ВТК-ВОСТОК» требованиям документации об аукционе (протокол от 18.11.2019) (т2 л159).

15.11.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Реноватор» (т2 л50) на положения документации о закупке №0380100005019000103, в которой третье лицо указало на установление заказчиком в аукционной документации неисполнимого срока выполнения работ, а также излишних требований к составу заявки участника закупки (представление документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям).

Антимонопольным органом в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка по жалобе ООО «Реноватор».

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления приняла решение от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 (т1 л17), в соответствии с которым:

- признала жалобу ООО «Реноватор» на действия муниципального заказчика – ФГКУ Комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу при проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства,        предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (закупка №0380100005019000103) обоснованной в части: установления различного срока выполнения работ, а также излишнего требования к составу заявки участника закупки, а именно предоставление документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям (пункт 1); 

- признала государственного заказчика – ФГКУ Комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу нарушившим части 5 и 8 статьи 34, часть 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (пункт 2); 

- государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и его комиссии, а также оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3);

- передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управлением 22.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019 (т1 л37), в соответствии с которым предписано:

1. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» и его комиссии: отменить протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

2. Оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участнику закупки ранее поданную заявку на участие в электронном аукционе; 

- уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, об отмене протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, о прекращении действия заявки, поданной на участие в аукционе, и о возможности подать новую заявку на участие в аукционе.

3. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» устранить нарушения Закона о контрактной системе: 

- внести изменения в документацию об электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе №019/06/33-628/2019 от 22.11.2019, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте ЕИС; 

-  назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона.

4. Оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона; 

- уведомить участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дате и времени проведения электронного аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в электронном аукционе.

5. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» и его комиссии, а также оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения управления по жалобе №019/06/33-628/2019 от 22.11.2019.

6. Государственному заказчику – ФГКУ Комбинат «Залив» и его комиссии, а также оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» в срок не позднее 12.12.2019 исполнить предписание и представить в антимонопольный орган письменное подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий                     у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской           и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения,                    а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается                            на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя. 

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным. 

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру проведения внеплановой проверки и принятия оспариваемых решения и предписания арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, приложения №2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России   по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент), следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы                         и проведении внеплановой проверки заявителем не оспариваются.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права                           и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение   о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется                          в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем                         не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки не допущено. 

Оценив доводы сторон относительно законности оспариваемых решения и предписания, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом                     о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции                и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

1) Решением управления от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам анализа положений аукционной документации комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что контракт может быть заключён не ранее 28.11.2019, при этом в извещении о проведении аукциона и в проекте контракта срок исполнения контракта указан по 25.12.2019. Таким образом, контракт должен будет быть исполнен в течение 27 дней.  Вместе с тем в соответствии с пунктом «у)» утвержденного «Проекта организации строительства» Проектно-сметной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», размещённой в составе аукционной документации и являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, указано, в том числе, следующее: «Общая норма продолжительности капитального ремонта составляет 5 месяцев. Принимаем продолжительность капитального ремонта - 6 мес.» (т1 л106).

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришёл к выводу, что заказчиком установлены различные сроки исполнения контракта.

Учреждение полагает, что им не допущено нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку срок 6 месяцев, установленный в Проекте, был рассчитан при односменном графике выполнения работ численностью рабочих в 1 смену – 10 человек. Сокращение сроков выполнения работ до 20 дней возможно за счёт внедрения организационно-технических мероприятий (увеличение численности работников, повышение интенсивности труда). Указанный довод учреждение подкрепляет представленным письмом ООО «Абаканкоммунпроект» от 21.11.2019 № 450 (т1 л87). Установленные в документации сроки обусловлены необходимостью исполнения решения Черногорского городского суда от 17.01.2018 (т1 л138).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указывал на то, что проектная документация является неотъемлемой частью аукционной документации на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, соответственно сроки выполнения работ, указанные в проекте организации строительства, проекте договора, извещении должны соответствовать. 

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии со статьёй 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением  подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту «у)» утвержденного «Проекта организации строительства» Проектно-сметной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», размещенной в составе аукционной документации и являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, установлена общая норма продолжительности капитального ремонта - 5 месяцев. Принята продолжительность капитального ремонта - 6 мес. (т1 л106)

В информационной карте, техническом задании и в пункте 3.4 проекта контракта указан срок исполнения контракта: с момента заключения контракта по 25.12.2019.

Согласно пункту 3.2 проекта контракта допускается досрочное выполнение работ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает на необоснованное (неправомерное) сокращение заказчиком сроков выполнения работ по сравнению с проектной документацией. Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не приведено нормативное обоснование того, что срок выполнения работ по контракту должен совпадать с проектным (расчётным) сроком выполнения строительных работ, предусмотренным проектом.

Как следует из материалов дела, в подготовленной ООО «Абаканкоммунпроект» проектной документации «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (т1 л90,106) отражено, что «общая норма продолжительности капитального ремонта составляет 5 месяцев, общая продолжительность подготовительного периода двух этапов определяется в размере 15-25% общей продолжительности строительства объекта: 5*20% = 1мес. Принимаем продолжительность капитального ремонта – 6мес.».

При этом, из анализа проектной документации (в частности, таблица 1. Состав рабочих кадров) следует, что сроки исполнения контракта рассчитывались исходя из следующего количества работников:

- количество рабочих, работающих на СМР и рабочих производствах – 15;

- количество рабочих, работающих в наиболее многочисленную смену – 10.

Кроме того, в письме от 21.11.2019 №450 (т1 л87) организация, разрабатывающая проектную документацию (ООО «Абаканкоммунпроект») указала, что установленный согласно разделу 3 «Проект организации строительства» срок 6 месяцев был рассчитан при односменном графике выполнения работ численностью рабочих в 1 смену – 10 человек. Сокращение сроков выполнения работ до 20 дней возможно за счет внедрения следующих организационно-технических мероприятий: 

- увеличение количества работников (привлечение субподрядных организаций, имеющих опыт выполнения аналогичных объектов), данный фактор возможен в связи с наличием нескольких рассредоточенных объектов на одной территории;

- повышением интенсивности труда (посменный график труда), организацией круглосуточного непрерывного строительного цикла, привлечением высококвалифицированных специалистов.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, срок выполнения работ  - по 25.12.2019 был обусловлен потребностью заказчика, в том числе в связи с необходимостью исполнения решения Черногорского городского суда от 17.01.2018. 

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит требований, касающихся определения срока выполнения работ, а также с учётом вышеприведённых положений ГК РФ срок выполнения работ по контракту заказчик вправе установить самостоятельно исходя из его потребности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отражение в проектной документации более длительного периода выполнения работ (обозначенного как «общая норма продолжительности капитального ремонта», «принятая продолжительность капитального ремонта») само по себе не может свидетельствовать об указании в аукционной документации различных сроков выполнения данных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что антимонопольным органом не доказано, что установление заказчиком в извещении и проекте контракта меньшего срока выполнения работ по сравнению с проектным (расчётным) сроком выполнения работ, нарушило положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

2) Решением управления от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения следует, что комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком в извещении, пункте «Требования к содержанию и составу заявки» части VII «Информационная карта документации об электронном аукционе», приложении № 1 к информационной карте и подпункте 1.8 «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» в том числе указано на следующее: «На основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдаётся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик, установив в документации об аукционе требование к составу заявки участника закупки по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, относящихся к пункту 2(1) «Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей» Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 (далее – Постановление № 99), и не относящихся к объекту закупки, тем самым затребовал от участника электронного аукциона предоставления иных документов, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение считает, что поскольку объектом закупки является капитальный ремонт объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, то заказчик обязан был указать соответствующие требования в документации о размещении заказа.

Кроме этого, в результате проведения внеплановой проверки размещения закупки комиссией антимонопольного органа установлено, что заказчиком в извещении, части VII «Информационная карта документации об электронном аукционе», приложении № 1 к информационной карте и подпункте 1.8 «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» указано следующее: «Документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации является выписка из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство по форме утверждённой Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», при этом выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, указанного в извещении и документации об электронном аукционе».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что заказчик, установив в документации об аукционе требование к составу заявки участника закупки по предоставлению документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям, относящихся к выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и не относящихся к объекту закупки, тем самым затребовал от участника электронного аукциона предоставления иных документов, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа, данным в ходе судебного разбирательства, комиссия пришла к выводу, что выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не является капитальным ремонтом, следовательно, требование по предоставлению документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации, являлось избыточным.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением № 99.

Согласно пункту 2(1) приложения № 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предусмотрены следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, что подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, если предметом закупки является строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2(1) приложения 1 к Постановлению N 99.

Согласно документации об аукционе, объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заказчиком в извещении, пункте «Требования к содержанию и составу заявки» части VII «Информационная карта документации об электронном аукционе», приложении №1 к информационной карте и подпункте «Требования к подрядчику» части VIII «Описание объекта закупки» в том числе указано следующее: 

«На основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.».

Ссылаясь на проектную документацию «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» (т2 л64) и положительное заключение (т2 л112) на объект капитального строительства «Капитальный ремонт автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения ФГКУ комбинат Залив Росрезерва» и цену контракта – 45.785.390 руб. заявитель считает обоснованным установление дополнительных требований в соответствии с пунктом 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99, указывая на то, что проводился именно капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)   капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ обязательность членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, установлена только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выполняющих работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договоры генподряда), за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами (договоры субподряда), могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В рамках капитального и текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведённых работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объём и последствия для объекта.

Арбитражным судом установлено, что из анализа представленных в материалы дела локальных сметных расчётов по виду, специфике работ и использованных материалов не усматривается, что рассматриваемые работы по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат отнесению к капитальному ремонту, затрагивают или изменяют несущие конструкции здания и обладают иными признаками как работ по капитальному ремонту. 

В рассматриваемом случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта. Кроме этого, объектом закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а не выполнение работ по капитальному ремонту самого объекта капитального строительства.

Монтаж пожарной сигнализации не может быть квалифицирован как реконструкция, так как параметры объекта капитального строительства не подлежат изменению. Он также не может быть квалифицирован как модернизация, поскольку замена объектов не производится. Не является он и дооборудованием, так как здание не получает новых дополнительных функций. 

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на положительное заключение экспертизы, поскольку заключение составлено на предмет проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Указанной экспертизой не осуществлялось проведение проверки предмета работ, указанных заказчиком.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

Пунктом 2 Приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 23.6. Перечня монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (особо опасные, технически сложные и уникальные объекты).

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ с 01.07.2017 отменено требование о получении допуска СРО на выполнение работ, включённых в указанный выше  в перечень. Письмом Минстроя России от 17.08.2018 № 35217-АГ/08 сообщено о неприменении Перечня для целей саморегулирования.

Таким образом, для выполнения работ по монтажу систем пожаротушения, систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и иных видов работ противопожарной направленности требуется допуск СРО к соответствующим видам работ только при осуществлении строительства, реконструкции или капитального ремонта здания и сооружения. Вместе с тем допуск СО не требуется, если данные работы выполняются на объектах, для которых не требуется разрешение на строительство.

Работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности являлись самостоятельным объектом закупки, иных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства рассматриваемой закупкой предусмотрено не было, с учётом вышеизложенного, арбитражный суд согласился с антимонопольным органом, что установление к участнику закупки дополнительных требований, предусмотренных пунктом 2(1) Приложения № 1 к Постановлению № 99, в том числе наличие допуска СРО являлось избыточным.

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о нарушении заказчиком части 6 статьи 66 Закона о защите конкуренции.

3) Решением управления от 22.11.2019 по жалобе №019/06/33-628/2019 заказчик признан нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из оспариваемого решения следует, что к указанному выводу антимонопольный орган пришёл в связи с установлением в пунктах 8.4-8.7 проекта контракта ответственности сторон не в соответствии с пунктами 3-9 Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Учреждение считает, что указание в проекте контракта размеров штрафов из расчёта цены контракта в диапазоне от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. правомерно, поскольку начальная (максимальная) цена контракта закупки составляет 45 785 390 руб., а стоимость материалов, оборудования не может быть менее 30 млн. руб.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. (пункт 4 Правил № 1042).

Согласно пункту 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 6 Правил N 1042).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ (пункт 7 Правил N 1042).

В случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом (пункт 8 Правил N 1042).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 9 Правил N 1042).

Из материалов дела следует, что в пунктах 8.4-8.7 проекта контракта, приложенного к документации об аукционе (т1 л75), заказчик, с учётом того, что начальная (максимальная) цена контракта составила 45.785.390 руб. установил следующие размеры штрафов:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5-8.7 настоящего контракта) в размере 5 процентов цены контракта (этапа) (пункт 8.4 проекта контракта); 

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (пункт 8.5 проекта контракта);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб. (пункт 8.6 проекта контракта);

- за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. (пункт 8.7 проекта контракта).

При этом в пункте 8.2 проекта контракта указано, что размер штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1047                                «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Проанализировав содержание проекта контракта с учётом требований, установленных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042 в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что требования, предъявляемые к условиям ответственности сторон, порядка начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заказчиком в проекте контракта соблюдены, сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчёта и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения. 

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не указано, и в ходе рассмотрения дела представителем антимонопольного органа не приведено обоснование обязанности заказчика установления в проекте контракта ответственности в соответствии с пунктами 4 (за неисполнение обязательств при проведении открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), 7 (за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, когда подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту), 8 (за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) Правил № 1042 применительно к рассматриваемой закупке.

Кроме этого в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, чему именно не соответствуют положения об ответственности сторон, установленные заказчиком в проекте контракта, какие именно требования законодательства при изложении раздела 8 проекта контракта нарушены заказчиком, обоснование самого нарушения фактически не приведено.

Арбитражный суд отклоняет довод антимонопольного органа об обязанности заказчика установления всех возможных значений размеров штрафов в проекте контракта, поскольку ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 1042 не предусмотрена обязанность указания в проекте контракта всех возможных вариантов штрафной ответственности.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент размещения закупки невозможно предположить будет ли снижена или повышена начальная (максимальная) цена контракта, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают отражение в проекте контракта мер ответственности в соответствии с Правилами №1042.

Иные доводы управления не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении заказчиком частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из вышеприведённых положений статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1042 следует, что условия ответственности сторон контракта за неисполнение взятых на себя обязательств, в том числе размеры штрафов, устанавливаются применительно к самому контракту при его заключении по результатам проведённого аукциона, а не к проекту такого контракта. В этой связи при заключении государственного контракта стороны окончательно определяют размер штрафа за неисполнение заказчиком обязательств, исходя из той цены контракта, которая будет определена по итогам аукциона. Соответственно, в таком случае исключается возможность нарушения участниками аукциона норм статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 9 Правил № 1042

Все потенциальные участники конкурсной процедуры, а затем и лицо, с которым заключён контракт, имеют возможность определить каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о соответствии проекта контракта Правилам № 1042 и не нарушает положении частей 5, 8 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом необоснованно сделан вывод о нарушении заказчиком частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим части 5,8 статьи 34, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. В связи с этим требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия решения от 22 ноября 2019 года по жалобе №019/06/33-628/2019 в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22 названного Закона).

Учитывая, что оспариваемое предписание от 22 ноября 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019 в части обязанности устранения заказчиком нарушений частей 5,8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе путём внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе вынесено антимонопольным органом на основании решения, признанного в указанной части незаконным, данное предписание в данной части также подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания незаконным решения в части выводов комиссии антимонопольного органа о нарушении заказчиком частей 5,8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также признания недействительным предписания в части обязанности устранения заказчиком нарушений частей 5,8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) антимонопольным органом каких-либо действий по устранению данных нарушений.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение и предписание по жалобе №019/06/33-628/2019 в части выводов о нарушении заказчиком частей 5,8 статьи 34, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и обязанности внести соответствующие изменения в документацию об электронном аукционе подлежат признанию незаконными, как несоответствующие положениям Закона о контрактной системе.

В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд полагает отказать заявителю в связи с тем, что в указанной части оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

При обращении с заявлением в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку учреждение освобождено от её уплаты.

Так, в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Руководствуясь статьями   167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требование федерального государственного казенного учреждения комбината «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 года по жалобе №019/06/33-628/2019 в части выводов о нарушении федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу частей 5,8 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22 ноября 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/33-628/2019 в части обязанности устранения федеральным государственным казенным учреждением комбинатом «Залив» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу нарушений частей 5,8 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путём внесения соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе.

В оставшейся части отказать в удовлетворении требований.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                              Н.М. Зайцева