ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-818/2021

город Севастополь

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.   В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года по делу  

 № А83-818/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание  специальных и защитных сооружений», правопреемником которого суд определил  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплексное  обслуживание специальных и защитных сооружений»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 28735» о признании одностороннего отказа недействительным, 

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая  часть 28735»  

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание  специальных и защитных сооружений»  

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Р-Промстрой Групп», общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая  компания «РЕАЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание  специальных и защитных сооружений» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Войсковая часть 28735», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК  РФ, просит суд признать недействительным решение № 4236 от 24.12.2020 г. об  одностороннем отказе от исполнения контракта 08951000009200000100895100000920000010-6954-70 от 17.06.2020 г., а сам контракт действующим, взыскать с  ответчика сумму задолженности по оплате контракта в размере 4 054 618,80 руб. и пени за  период с 30.01.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 17806,53 руб. и, начиная с 02.03.2021 г.  по день фактической оплаты задолженности, в размере 574,40 руб. за каждый день  просрочки (учитывая изменения ключевой ставки ЦБ), а также расходы, связанные с  проведением экспертизы в размере 135 086 руб.  

 

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что  подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по контракту, вследствие чего заказчик  принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора; подал встречное  исковое заявление, о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, с общества  с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и  защитных сооружений» (194100, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 52Н/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  неустойки по государственному контракту за просрочку выполнения работ за период с  01.12.2020 по 11.01.2021 в размере 34 969,33 руб.  

От ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением  соглашением об уступке прав (требований) (цессии) № 1/2021 от 27.08.2021  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 заявление ООО  УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» о замене  стороны по делу № А83-818/2021 удовлетворено частично: произведена замена истца с  общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание  специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание  специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121471,  

<

...> а, стр. 1, помещ. VI, ком. 1) в части требований о  взыскании, в остальной части заявления о правопреемстве отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 15.07.2022 по делу N А83818/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая  часть 28735» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных  сооружений» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ в размере 724 206, 00  руб.  

В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное  обслуживание специальных и защитных сооружений» » (ОГРН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (ОГРН  

<

***>) пени в размере 34 969,33 руб.  

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное  обслуживание специальных и защитных сооружений» (ОГРН 

<

***>) в  федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просили решение суда в обжалуемых частях отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022  года апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения  «Войсковая часть 28735» принята к производства апелляционного суда и назначена к  рассмотрению в судебное заседание.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений» принята к  производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой  Учреждения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  года принят отказ Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая  

 

часть 28735» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 15 июля 2022 года по делу № А83-818/2021.  

Прекращено производство по апелляционной жалобе Федерального  государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года по делу № А83-818/2021.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой  инстанции ошибочно посчитал установленными.  

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве о  вызове в суд экспертов, проведения новой экспертизы, поскольку у него имеются  мотивированные сомнения в объективности и разумности, законности выводов экспертов.  

Кроме того, апеллянт полагает, что действия заказчика по отказу от исполнения  контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав  заказчика, закрепленных п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения  встречного иска о взыскании с подрядчика суммы пени за просрочку исполнения  обязательства, поскольку причиной задержки и сдачи работ являлись неправомерные  бездействие заказчика.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех  фактических обстоятельств по делу.  

В судебном заседании 06.06.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, представил через систему «Мой арбитр» 0606.23 пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2020  между ООО УК «Комплексное обслуживание специальных и защитных сооружений»  (далее - Подрядчик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая  часть 28735» (далее - Заказчик) был заключен государственный контракт №  0895100000920000010-0895100000920000010-695470 для нужд Федерального  государственного казенного учреждения «Войсковая часть 28735» (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.4 Контракта срок выполнения работ с момента заключения  Контракта до 30.11.2020.  

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 4 054 618,80 руб. в том числе  НДС 20 %. Цена Контракта является твердой и в течение срока исполнения Контракта  изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.7.  настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 5.1. Контракта он вступает в силу с момента его заключения,  определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ и действует до даты  надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему Контракту, но не  позднее 31 декабря 2020 г.  

Согласно п. 6.1. Контракта при завершении мероприятий по выполнению работ  Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ, составленный по  взаимосогласованной форме.  

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта выполненных  

 

работ имеет право провести экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов,  предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего  Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться  Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации. После проведенной экспертизы Заказчик обязан направить  Подрядчику подписанное заключение экспертизы (п. 6.2. Контракта).  

Согласно п. 3.5. Контракта оплата Контракта производится Заказчиком не позднее  30 календарных дней после выполнения работы Подрядчиком, Оплата работ производится  за выполненные работы по настоящему Контракту по факту их выполнения после  подписания Сторонами Актов выполненных работ в соответствии с разделом 6  настоящего Контракта. В случае отсутствия в распоряжении Заказчика Акта выполненных  работ, либо Счета на оплату, срок уплаты стоимости фактически выполненных работ  отодвигается соразмерно задержке предоставления отсутствующего документа.  

В силу п. 3.6. Контракта в случае если по окончании срока действия настоящего  Контракта какой-либо объем работ остался не выполненным Подрядчиком, то такой  объем работ Подрядчик не выполняет, а Заказчик не принимает и не оплачивает.  

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по выполнению работ в  установленный Контрактом срок, Заказчик, руководствуясь п. 9.6.1. Контракта, принял  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 4236 от 24.12.2020).  

29.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении  работ, с приложением актов от 29.12.2020. и просьбой принять выполненные работы,  которое осталось без ответа.  

В соответствии с пунктом 9.6.5. Контракта и статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации данное решение вступило в силу 11.01.2021.  

20.01.2021 Управлением ФАС по Республике Крым и городу Севастополю было  принято решение о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в  отношении Подрядчика.  

Просрочка подрядчиком выполнения работ по контракту составила 41 день. 

Требования сторон остались без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с соответствующими исками.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для признания судом  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является  

 

признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Из материалов дела следует, что Подрядчик 03.12.2020 направил в адрес Заказчика  акт выполненных работ № 1.  

08.12.2020. Заказчиком направлена претензия № 3918 на данный акт, согласно  которой: объемы работ, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8; 12, 13; 14, 15, 16, 17 не  соответствуют фактически выполненным объемам работ и техническому заданию на  выполнение работ по Контракту, объемы работ, указанные в пунктах 9, 10, 11  отсутствуют в техническом задании и спецификации на выполнение работ по Контракту,  

В акте о выполнении работ по исполнению Контракта от 25.12.2020 отражено, что  по позициям № 3, № 4, № 15, № 16, № 17 работы Подрядчиком не были выполнены. По  позициям № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 18, № 19, № 20, № 21 № 22,   № 23 № 24, № 25 работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим  заданием документации о Закупке. Так, щебня поставлено 68,85 м3 из требуемых 729,35 м  - песка 18,75 м3 из требуемых 962,742 м3. Выполнены работы, не предусмотренные в  техническом задании документации о Закупке, а именно пункты № 16,1, № 16,2, № 16.3.  

Доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ в  материалы дела не представлено.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  то, что истец выполнил работы, качество которых не соответствует требованиям договора  подряда.  

Материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что работы  Подрядчиком были выполнены частично на сумму 724 206,00 руб.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов определением суда  от 28.04.2021 по делу была назначена судебная строительнотехническая экспертиза,  проведение которой было поручено судебным экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 На разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы:  

— Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте,  согласно условиям государственного контракта от 17.06.2020 г. и спецификации к нему.  

— Определить объем, стоимость и качество дополнительных работ. 

— Определить причины возникновения дополнительных работ, выполненных  подрядчиком.  

В заключении эксперта № 1036/6-3 от 17.11.2021 по результатам строительно-технической экспертизы эксперты указали, что «стоимость фактически выполненных  работ подрядчиком ООО УК «КОСЗС» на объекте в соответствии с условиями  Государственного контракта предусматривающего сметные нормативы, не учитывающие  рельеф местности и технологию выполнения работ, не позволяющую безопасное  выполнение работ составляет: 724206,00 руб.». Также эксперты отметили, что «стоимость  фактически выполненных работ подрядчиком ООО УК «КОСЗС» на объекте в  соответствии с условиями Государственного контракта и повышающим коэффициентом,  учитывающим уклон, но по технологии, не позволяющей безопасное выполнение работ  составляет: 735829,20 руб.».  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий  договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на то, что  заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого  

 

доказательства, поскольку заключение не соответствует требованиям законов РФ,  содержит ряд неточностей и противоречий, в связи с чем, истцом было заявлено  ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений о проведенной экспертизе и  проведении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которых ему было отказано.  

Аналогичные доводы приведены и в тексте апелляционной жалобы. 

Возражая относительно выводов заключения эксперта, истец представил в суд  первой инстанции рецензию независимого экспертного учреждения – акт экспертного  исследования ООО «Юридический консультационный центр» № 02/2022/Р от 20.01.2022.  

Коллегия судей считает указанный довод апеллянта необоснованным по  следующим обстоятельствам.  

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются  полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были  нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и  гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено  ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных  процессуальными нормами.  

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО «Юридический  консультационный центр» для производства рецензии на вышеуказанное заключение  эксперта, которая и была произведена экспертом ФИО4 и ФИО5  Рецензия (акт экспертного исследования № 02/2022/Р представлена истцом в материалы  дела.  

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта N 0163/Э от 17.11.2021 года,  проведенная экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО3 и ФИО2 не  соответствует нормативно-методически документам, правилам проведения судебной  экспертизы, нарушает принцип законности исследования, проверяемости заключения;  выводы экспертов недостоверны и не обоснованы.  

Коллегия судей отмечает тот факт, что экспертное заключение 0163/Э от  17.11.2021 года, проведенное экспертами ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО3 и  ФИО2 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании  определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения  судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК  РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует  требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей;  эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает  возражения истца относительно несоответствия заключения эксперта, поскольку у суда  первой инстанции не имелось оснований для сомнения в обоснованности заключения  эксперта.  

Коллегия судей считает недопустимым доказательством внесудебную рецензию,  проведенную ООО «Юридический консультационный центр» № 02/2022/Р от 20.01.2022,  поскольку вышеназванное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, оно не может быть признано  допустимым.  

Указанное заключение представляет собой фактически рецензию экспертного  заключения и не порочит выводы экспертизы, а представляют собой субъективное мнение  авторов.  

Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  

 

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом,  а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему  спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.  

Кроме того, из приложенных к заключениям материалов не следует, что лица, их  подписавшие, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и  законность действий другого эксперта.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной  экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного  заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта,  отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены  новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и  производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального  закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением  повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же  случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда  отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной  экспертизы по делу из числа доказательств.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Проанализировав заключение эксперта N 1036/6-3 от 17.11.2021, апелляционный  суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно,  экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с  достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не  содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, вопреки  доводам ответчика, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Само по себе несогласие стороны, а также иных экспертов с выводами судебной  экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной  судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности,  необъективности экспертного исследования.  

Таким образом, коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции о  признании обоснованными требований Общества в размере 724 206 руб.  

В отношении требования о признании недействительным решения № 4236 от  24.12.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.  

 В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

 

актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По своей правовой природе рассматриваемы Контракта представляет собой  государственный контракт на выполнение строительных работ для государственных  нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным  законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N  44-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального  и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.  

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что  право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора, должно быть  предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.  

В силу п. 9.6.1. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения, Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных  видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом (часть 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта  

 

в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая  сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного  ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием  для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела усматривается, что ответчику предоставлено право расторгнуть  контракт в одностороннем порядке.  

Материалами дела подтверждается, что Заказчик неоднократно в письменном виде  обращался к Подрядчику в просьбами об ускорении выполнения работ с целью  недопущения срыва сроков выполнения работ по Контракту.  

Из претензии от 25.11.2020 № 3756 в адрес Общества усматривается, что Заказчик  вновь требует активизировать работы; по выполнению условий контракта, так как по  состоянию на 26.11.2020 объем работ выполнен на 50%, а работы, по планировке,  укреплению откосов, устройству присыпных берм, завоз строительных материалов  (щебень, песок) выполнены на 10%.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчик не выполнил в  установленный срок (до 30.11.2020) свои обязательства по Контракту, в связи с чем,  Заказчиком 24.12.2020 было принято оспариваемое решение, которое является  правомерным.  

Согласно п. 14 ст. 95 закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в  силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется  в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

29.12.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ  с просьбой принять выполненные работы на сумму 4 054 618,80 руб.  

При этом, материалами дела, экспертным заключением подтверждается, что  работы Подрядчиком были выполнены частично на сумму 724 206,00 руб.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  является правомерным.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков недобросовестного  поведения заказчика и злоупотребления им правом.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  третьим лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  

 

не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на злоупотребление  Учреждением правом, направленности его действий на причинение вреда имущественным  интересам Общества и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.  

Относительно довода апеллянта о необоснованном взыскании с него суммы пени  коллегия отмечает следующее.  

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком сроков выполнения  работ по Контракту.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 4.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (  п.4.3. Контракта).  

Аналогичное правило начисление пени содержатся в п. 5 ст. 34 ФЗ № 44. 

Представленный Заказчиком расчет пени (т.5 л. д. 45) судом первой инстанции был  проверен и обоснованно признан верным.  

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 34  969,33руб., и в указанном размере подлежит взысканию в пользу Заказчика с Общества с  ограниченной ответственностью УК «Комплексное обслуживание специальных и  защитных сооружений».  

Применительно к предмету доказывания по настоящему спору и исходя из  установленных обстоятельств, истец не доказал наличие неправомерного бездействия  Заказчика относительно принятия работ у Подрядчика.  

В связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств, а Обществом не доказано, что нарушение  обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо  произошло исключительно вследствие просрочки самого заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК  РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения  Общества от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за  нарушение сроков выполнения работ.  

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии  

 

просрочки на стороне Общества и отсутствии оснований для возложения на него  гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию  заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и  обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Предприятия удовлетворению не подлежит.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года по делу 

 № А83-818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Комплексное обслуживание специальных и  защитных сооружений» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Е.А. Баукина  

 С.А. Рыбина