ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12522/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А76-32466/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-32466/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче требования о взыскании убытков по подсудности.

В судебное заседание явились представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2023, срок действия 5 лет);

ООО «ЖилКомСервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, срок действия до 31.12.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник). 

Определением от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. 

Определением от 22.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 21.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий 24.06.2022 (вх. от 28.06.2022) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1.      Признать договор купли-продажи акций от 06.09.2017 недействительным, 

2.      Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 163 670 руб.

3.      Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 убытки на сумму 558 996 073 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Аудит М» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аудитор-ИТ» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Аудиторская фирма «Авуар» (ИНН 

<

***>), компании «Эйбридж Инвест Холдинг ИНК», ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО1 признана процессуальным правопреемником ФИО6, как ответчика по заявлению финансового       управляющего к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2.

17.06.2024 от ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) поступило заявление о передаче обособленного спора по подсудности суд общей юрисдикции (л.д.112-114, т. 4). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор в части взыскания убытков с ФИО1 (как наследника ФИО6) не относится и к спорам, отнесенным к специальной подсудности арбитражного суда, в частности, подлежащим рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку взыскание убытков последствием недействительности сделки не является. Требования финансового управляющего о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 убытков на сумму 558 996 073 руб. были приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 с нарушением правил подсудности.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на то, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отражено в протоколе, отдельного определения суд не выносил. Судом необоснованно указано на несвоевременность обращения ФИО1 с ходатайством о передаче по подсудности, учитывая, что она привлечена к участию в деле только 20.11.2023. Судом необоснованно указано на нецелесообразность разделение спора и более длительное его рассмотрение, как основание для отказа в передаче по подсудности требования о взыскании убытков. Также возражает по существу отказа в передаче по подсудности, полагая, что спор о взыскании убытков ни по характеру, ни по субъектному составу не относится к спорам, относящимся к компетенции арбитражного суда, в том числе, специальной.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в судебном заседании 07.08.2024 принимали участие представители ФИО1, ФИО12, ФИО2, ООО «ЖилКомСервис», «Кредит Урал Банк» (акционерное общество). В этом судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Протокол содержит указания на удаление суда в совещательную комнату (суд остается для принятия судебного акта с соблюдением тайны совещания) при вынесении обжалуемого определения.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что определение об отказе в передаче дела по подсудности от 07.08.2024 вынесено в совещательной комнате, вынесено в протокольной форме, протокол подписан судьей.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о нарушении правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, влекущим отмену этого судебного акта, отклоняются. При этом, нарушение норм процессуального права о необходимости составления отдельного судебного акта в данном случае не привели к вынесению неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1).  Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 6).

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из материалов дела следует, что требования заявлены о признании договора купли-продажи акций от 06.09.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки и о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что предметом обособленного спора является сделка, заключенная должником, что определяет подсудность рассмотрения спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. 

Указанные обстоятельства также следуют из определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-14839/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Согласно п.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу положений п.7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела следует, что в качестве уточненного основания признания сделки недействительной заявлены положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман умолчанием о существенных обстоятельствах.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

Таким образом, основанием для взыскания убытков по п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки     недействительной,  т.е.  возможность взыскания соответствующих убытков — это специальное последствие недействительности сделки (наряду с общими последствиями по ст. 167 ГК РФ). 

Предъявленные к ФИО6 (ФИО1) требования о возмещении убытков на сумму 558 996 073 руб. в данном случае  является следствием недействительности сделок и, следовательно, подлежит рассмотрению в одном производстве в деле о банкротстве гражданина в силу действия специальной нормы абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчицы о том, что заявленные ФИО2 убытки не могут являться последствиями недействительности сделки, поскольку вызваны заключением договоров поручительства, имевшим место позднее заключения и исполнения оспариваемой сделки, касаются существа спора, поэтому не могут быть предметом оценки при рассмотрении требований по передаче дела по подсудности.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку требование о взыскании убытков носит корпоративный характер и отнесено к компетенции арбитражных судов в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, как указано выше, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на несвоевременность обращения ФИО1 с ходатайством о передаче по подсудности, учитывая, что она привлечена к участию в деле только 20.11.2023, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела (срок рассмотрения в суде первой инстанции в течении длительного времени - 2 года), отсутствие возражений у сторон относительно подсудности в течение всего периода рассмотрения спора, передача данного дела для рассмотрения в иной суд не будет соответствовать принципу рассмотрения дела в разумные сроки (ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о передачи требования о взыскании убытков по подсудности из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, а доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76-32466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова