ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020

г. Киров

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу № А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 

о признании договора уступки права требования (цессии) № 8, заключенного 29.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Линоприм», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Линоприм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» 963 186, 00 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов Ярославской области,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Линоприм» (далее – ООО «Линоприм», ответчик) о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) № 8 от 29.04.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 963 186,00 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на пункте 1 статьи 166, пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, в частности, по отношению к требованиям общества с ограниченной ответственностью МУП «Сервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение «Родной город» городского поселения Ростов, которым в материалы дела были представлены копии муниципального контракта, заключенного с должником, а также документы, на основании которых оплата по данному контракту была произведена в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ЯПСК» ФИО2 удовлетворено: признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 8 от 29.04.2020, заключенный между ООО «ЯПСК» и ООО «Линоприм»; взыскано с ООО «Линоприм» в конкурсную массу ООО «ЯПСК» 963 186,00 руб.; восстановлены денежные требования ООО «Линоприм» к ООО «ЯПСК» по договору субподряда № 4/01/04 от 01.04.2020 в сумме 963 186,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части восстановления денежных требований ООО «Линоприм» к ООО «ЯПСК» по договору субподряда № 4/01/04 от 01.04.2020.

Заявитель жалобы указывает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через ФИО3 ООО «Линоприм» фактически указанные в муниципальном контракте и договоре подряда работы не выполняло, надлежащих доказательств исполнения работ не представило, ресурсов для выполнения указанных работ не имело. Как полагает апеллянт, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемую сделку следовало квалифицировать как вывод активов с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или статьи 168 и 10 ГК РФ). Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» считает, что ООО «Линоприм» не были исполнены обязательства по договору подряда № 4/01/04 от 01.04.2020, в связи с чем оснований в восстановлении денежных требований ООО «Линоприм» к ООО «ЯПСК» по договору субподряда № 4/01/04 от 01.04.2020 в сумме 963 186,00 рублей, не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменена дата судебного заседания по рассмотрению жалобы на 07.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК», определением суда от 27.08.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «ЯПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 09.01.2020 между ООО «ЯПСК» и муниципальным учреждением «Родной город» городского поселения Ростов (далее – МУ «Родной город») был заключен муниципальный контракт №193760902560776090100100420014211244 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов.

29.04.2020 между ООО «ЯПСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Линоприм» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4/01/04 (согласно тексту договора – договор подряда), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов.

Цена указанного договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 963 186,00 руб., в том числе НДС. В цену договора включены все прямые и дополнительные затраты, связанные выполнением объема работ, в том числе, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определены с момента заключения договора по 30.09.2020 включительно.

 Оплата производится за фактически выполненные работы на основании счета, счета-фактуры и приложенных к нему актов приемки выполненных работ формы КС-2, проверенных и согласованных с заказчиком (в данном случае – ООО «ЯПСК») и справок о стоимости работ формы КС-3, в течение 30 календарных дней по счету на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 2.2. и 2.3. договора).

29.04.2020 между ООО «ЯПСК» (Цедент) и ООО «Линоприм» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого должник уступил ответчику права требования к МУ «Родной город» на общую сумму 963 186,00 руб. по муниципальному контракту №193760902560776090100100420014211244 от 09.01.2020 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения Ростов, заключенного между должником и МУ «Родной город».

На основании указанного договора уступки права требования МУ «Родной город» оплатило в пользу ответчика 963 186,00 руб. на основании платежного поручения № 300 от 06.05.2020.

В остальной части денежные средства в счет оплаты работ по муниципальному контракту были перечислены в пользу должника, а также иных субподрядчиков.

Посчитав, что уступка права требования по договору цессии привела к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.05.2020, договор уступки требования (цессии) заключен 29.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при оспаривании договора уступки требования (цессии) от 29.04.2020 отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Следовательно, ссылка апеллянта на аффилированность должника и ответчика для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеет. 

Как отметил суд первой инстанции, с учетом того, что должник работы по договору подряда № 4/01/04 не производил, расчет за уступленное должником право требования фактически произведено путем зачета задолженности должника перед ответчиком по вышеназванному договору подряда, в результате которого ООО «Линоприм» получило удовлетворение своего требования к должнику по договору подряда в сумме 963 186,00 руб.

Принимая во внимание, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в свою очередь на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами (ФНС России, общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи», АКБ «Фора-банк (акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Констракшен Механизация») и иными лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Линоприм» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) № 8 от 29.04.2020 содержит признаки сделки с предпочтением, является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным обстоятельство совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Между тем конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, полагает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать оспариваемый договор уступки как совершенный с целью вывода активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; статьи 10, 168 ГК РФ).

Указанные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку о данном обстоятельстве в суде первой инстанции конкурсный управляющий не заявлял обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать такой вывод, не назвал, равно как и не представил соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность правовой переквалификации требований поставлена в зависимость от заявленных доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств.

При этом аффилированность сторон сделки при отсутствии иных признаков ее недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Более того, отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции уточнял заявленные требования и настаивал на применении положений именно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывалось ранее, работы по муниципальному контракту на сумму 963 186,00 руб. ООО «ЯПСК» не производило, заключив договор субподряда № 4/01/04 на данную сумму, доказательств несения должником каких-либо затрат по муниципальному контракту или договору субподряда в данной части не представлено, оплата ООО «ЯПСК» по договору субподряда не подтверждена. Следовательно, сама по себе уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения ООО «ЯПСК», уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное удовлетворение требований ООО «Линоприм» перед требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ и не установив нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а равно публичных интересов вследствие совершения оспоренных сделок, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также не согласен с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделок. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закон о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеназванных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения.

Судами установлено, что по условиям спорного договора уступки должник передал ООО «Линоприм» имеющуюся дебиторскую задолженность по оплате МУ «Родной город» по муниципальному контракту №193760902560776090100100420014211244 от 09.01.2020.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение обязательств МУ «Родной город» в размере 963 186,00 руб. (с отзывом представлены платежные поручения) перед новым кредитором – ООО «Линоприм», с учетом наличия оснований для признания сделки недействительной только по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере полученной суммы по договору уступки требования (цессии) № 8 от 29.04.2020 и восстановления денежных требований ООО «Линоприм» к должнику на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы на то, что ООО «Линоприм» не были исполнены обязательства по договору подряда № 4/01/04 от 01.04.2020 голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, МУ «Родной город» оплатило работы на спорную сумму, признав по факту выполнение и принятие работ, что следует из пункта 4.2 муниципального контракта. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова