ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5205/2017

г. Самара

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель Голубь Н.Н. по доверенности от 31.08.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу № А55-5205/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ООО «Роспромстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх 102972 от 10.07.2017), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГК Система», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской  области  от 25.04.2017  ООО  «ГК Система», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Роспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 3 249 906,58 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Роспромстрой» просит включить 3 200 061,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд на  основании ст. 49 АПК РФ  принял уменьшение размера заявленных требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года заявление удовлетворено, включено требование ООО «Роспромстрой» в размере 3 200 061,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017г. по делу №А55-5205/2017.

Оставить заявление ООО «Роспромстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система» без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, что при рассмотрении требования, основанного на копиях товарно-транспортных накладных и акте сверки, необходимо анализировать бухгалтерскую документацию, подтверждающую наличие у сторон дебиторской и кредиторской задолженностей, приходно-расходные документы, оборотно-сальдовые ведомости, документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и их использование в хозяйственной деятельности должника, а также правоустанавливающие документы на продукцию договора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отсутствие со стороны ООО «Роспромстрой» принудительных мер для взыскания задолженности, представленные в обоснование заявленных требований товарные накладные и акт сверки, сами по себе не подтверждают реальность поставки товара, перечень которого указан в товарных накладных.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда о включении требования ООО «Роспромстрой» в размере 3 200 061,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГК Система», в состав требований кредиторов третьей очереди отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу № А55-5205/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику в размере 3 200 061,25 руб., из них 1993807,72 руб. основной долг, 1 206 253,67 руб. пени основаны на следующем.

Между ООО «Роспромстрой» (Кредитор, Поставщик) и ООО «ГК Система» (Должник. Покупатель) был заключен договор поставки № ОП0003718 от 14.07.2014г. (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами Заявками и подписанными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Кредитор свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, а именно осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика товарные накладные. Последняя отгрузка товара осуществлена по товарным накладным:

- С161100001757 от 29.11.2016 г. на сумму 1 067 660,00 руб.;

- С161100001758 от 29.11.2016 г. на сумму 1 057 875,00 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016-2017г. задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору поставки составляет: 1 993 807 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи восемьсот семь) руб. 72 коп.

В соответствии п. 2.1 договора полная оплата товара должна быть произведена не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки продукции со склада Поставщика, если иной порядок расчетов не указан в спецификациях.

П. 4.2. договора устанавливает, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе взыскать с него пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно п. ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20.04.2017 года составляет:

- 1 993 807, 72 *0,5%* 119 (срок неисполнения обязательств до вынесения решения суда о признании должника банкротом) = 1 206 253,67 руб.

Данный размер неустойки не превышает 5 % от цены договора.

Кроме того, заявителем в материалы дела, представлены договоры поставки продукции ОАО «ММК» от 14.11.2012, 01.09.2016, товарные накладные №4155708 от 27.10.2016, №41770941 от 08.11.2016, №4147834 от 19.10.2016, №41447835 от 19.10.2016, №4076710 от 17.08.2016, свидетельствующие о закупке заявителем товары, который был в последующем реализован должнику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о признании требования ООО «Роспромстрой», подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Так довод Заявителя о том, что предмет исследования по данному обособленному спору наряду с товарными накладными подлежат включению доказательства доставки данного товара в значительном объеме определенным видом транспорта не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара в соответствии с условиями договора поставки № ОП0003718 от 14 июля 2014 г. была осуществлена, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика товарные накладные: С161100001757 от 29.11.2016 г. на сумму 1 067 660,00 руб., С 161100001758 от 29.11.2016 г. на сумму 1 057 875, 00 руб. Данные товарные накладные подписаны без замечаний по количеству, ассортименту и т.д. По условиям спецификации № 110 от 29.11.2016 г. поставка данного товара осуществлялась на условиях самовывоза.

принудительные меры по взысканию долга со стороны ООО «Роспромстрой» принимались. На данный момент есть вступившее законную силу решение Октябрьского районного суда от 24.07.2017 г. по делу № 2-3052/2017 о взыскании с ФИО4 в рамках договора поручительства 66/2014 от 14.07.2014 г., заключенного для обеспечения исполнения обязательств ООО «ГК Система» по договору поставки № ОП0003718 от 14 июля 2014 г., основного долга в размере 1 993 807, 72 руб. пени в размере 60 000 руб., государственной пошлины - 23 752 руб. По условиям договора поручительства 66/2014 от 14.07.2014 г. поручитель ФИО4 солидарно несет ответственность с ООО «ГК Система» за исполнение последним обязательств по договору № ОП0003718 от 14 июля 2014 г. Таким образом, ООО «Роспромстрой» предприняло попытки принудительного взыскания долга, самостоятельно определив к кому предъявлять требование в рамках солидарных обязательств.

Отсутствие подписи ООО «ГК Система» не презюмирует недостоверность акта сверка, иных доводов, подтверждающих недостоверность сведений, представленных в акте сверки, Заявитель не представил.

Заявитель указывает, что при рассмотрении требования, основанного на копиях товарно-транспортных и акте сверки необходимо анализировать бухгалтерскую документацию, приходно-расходные документы, оборотно-сальдовые ведомости.

При проведении камеральной проверки на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, в том числе книги покупок, где регистрируются счета-фактуры, полученные покупателем от продавца по приобретенным товарам, не выявлено нарушений, и ООО «ГК Система» возмещены соответствующие суммы налога, предъявленные к возмещению. Таким образом, ИФНС по Промышленному району г. Самары при проведении камеральной проверки не усомнилась в реальности сделок, в связи с этим отсутствует необходимость в повторном анализе бухгалтерской документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу №А55-5205/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу №А55-5205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            Н.А. Селиверстова

                                                                                                                       Е.А. Серова