АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6200/2020

г. Архангельск

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 395 489 руб. 89 коп. ущерба,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 31-07/52), представителя ответчика и третьего лица ФИО3 (доверенности от 28.02.2020 № 29/ТО/3-44, 22.07.2020 № 29/ТО/45/3-20),

установил:

Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, УФК, Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ответчик, УФСИН, Управление) о взыскании 395 489 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – третье лицо, учреждение).

Представитель истца в судебном заседании предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзывах на иск. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, УФК в период с 11.01.2018 по 09.02.2018 на основании приказа от 10.01.2018 № 03 в соответствии с пунктом 3 плана контрольных мероприятий провело выездную проверку УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 09.02.2018.

В ходе проверки Казначейством выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункта 3.3.2 государственного контракта от 01.03.2017 № 1717320800672000000000000/67 (далее – контракт), заключенного с учреждением, произведена оплата за поставленный товар (свинину) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию в количестве 2180,81 кг стоимостью 395 489 руб. 89 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки Казначейством в адрес ответчика вынесено предписание от 26.03.2018 № 24-46-15/17, которым УФСИН предписано в 30-дневный срок со дня его получения возместить в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.

Считая предписание незаконным, Управление оспорило его в Арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу № А05-4629/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2018 и кассационного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленного Управлением требования было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 № 307-ЭС19-3223 УФСИН отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № А05-4629/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Казначейства в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратили свое действие после вступления решения суда от 12.07.2018 в законную силу. 

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

Под предписанием в целях упомянутого Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67). 

В силу пункта 75 Правил № 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Правил № 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.

С учетом изложенного Казначейство является уполномоченным органом на обращение с рассматриваемым иском в суд. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4629/2018 подтверждается факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны УФСИН (перечислении поставщику – учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания Казначейства от 26.03.2018 года № 24-46-15/17 о возмещении Управлением в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4629/2018, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из административных правоотношений (властном подчинении одной стороны другой). Факт неисполнения предписания, законность и обоснованность которого была подтверждена в рамках дела № А05-4629/2018, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что ИК № 7 является казенным учреждением и полученные им в рамках исполнения государственного контракта денежные средства поступили в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении предписания УФК, а также о возмещении ущерба лицом, его причинившим. Ответственность за причиненный Российской Федерации ущерб, подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица, в силу чего обязательство по возмещению ущерба не может считаться прекращенным в связи с зачислением третьим лицом денежных средств от деятельности, приносящей доходы. 

Как обоснованно указывает истец в своих возражениях на отзыв, УФСИН является участником бюджетного процесса – распорядителем и получателем средств федерального бюджета. Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности УФСИН имеет лицевые счета, открытые в Казначействе. Финансовое обеспечение УФСИН осуществляется путем доведения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета.

В результате проверки исполнения федерального бюджета по расходованию средств, выделенных на вещевое и продовольственное обеспечение установлено, что в нарушение условий пункта 3.3.2 контракта УФСИН (Государственный заказчик) платежным поручением от 08.11.2017 № 692696 произвел оплату ИК № 7 (Поставщик) по счету-фактуре № 246 от 02.11.2017 поставленной продукции из свинины без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию из свинины в количестве 2180,81 кг. стоимостью 395 489, 89 руб.

Приведенная ответчиком схема взаимоотношении между УФСИН и ИК № 7 в рамках исполнения контракта, не свидетельствует о возмещении УФСИН причиненного неправомерными действиями ущерба.

В соответствии с условиями контракта третье лицо расходование бюджетных средств не осуществляло, поскольку оно являлось поставщиком продуктов питания, в свою очередь, УФСИН, являясь по контракту заказчиком, неправомерно осуществило оплату товара без сопроводительных документов.

Не свидетельствует о возмещении ущерба и то обстоятельство, что спорная продукция была использована ИК № 7 для приготовления пищи осужденным и стоимость продуктов и расходы на приготовление пищи возмещались из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных.

Поскольку документов, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с исполнением предписания, ответчик не представил, а довод о повторном возмещении денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном Казначейством размере. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по результатам рассмотрения спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 395 489 руб. 89 коп.  . 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова