АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3208/17

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А07-20395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

	судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Баймакское ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу № А07-20395/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	предприятия – Маннапова Р.М. (доверенность от 15.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Гильмутдинов А.А. (доверенность от 23.03.2017 № 189).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2016  № 16 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в сумме 971 562 руб., пени в сумме 196 898,08 руб., штрафа в сумме 48 578 руб.; о снижении штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) до 5000 руб.

	Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении проверки инспекцией налоговая база в связи с применением УСНО сформирована на основании банковской выписки, без исследования бухгалтерских документов. Предприятие полагает, что в нарушение требований п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с превышением прав и нарушением обязанностей, предусмотренных    п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 32, подп. 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса инспекция приняла решение № 3 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК). В рамках проведения указанных мероприятий в нарушение     п. 2 ст. 91.2 Налогового кодекса инспекция запросила полный пакет первичных бухгалтерских документов ни по конкретным сделкам, а у всех контрагентов предприятия, так как право доступа на территорию налогоплательщика для повторного формирования налоговой базы по бухгалтерским документам у инспекции уже не имелось. Предприятие также считает, что в нарушение требований законодателя в акте проверки не указан вид нарушения законодательства, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговой декларации данными и данными, установленными проверяющими, отсутствует квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса, а в разделе 2.1.2 акта налоговой проверки № 32 «Проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога» не указано ни одного факта неправильного исчисления налогоплательщиком налога по УСНО.

В кассационной жалобе предприятие указывает на то, что в нарушение     п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса ни инспекция, ни Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) своими решениями не доказали и не отклонили доводы налогоплательщика о том, каким образом допрос свидетелей, истребование документов у предприятия, истребование документов у контрагентов по взаимоотношениям с предприятием, иные мероприятия налогового контроля могли подтвердить факт совершения нарушения налогового законодательства предприятием, путем представления уточненной налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО на основании уведомления о возможности применения УСНО от 19.12.2006 № 372 с объектом налогообложения «доходы».

Налогоплательщиком 30.03.2015 представлена налоговая декларация по УСНО с указанием доходов за 2014 г. в сумме 32 518 732 руб., исчисленного налога в сумме 1 951 124 руб., налога к уплате в бюджет в сумме 975 562 руб. 

Предприятием 02.04.2015 предоставлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2014 г., в которой указано, что доходы у налогоплательщика отсутствуют.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлено требование от 22.07.2015 № 530 о представлении документов, в ответ на которое предприятием представлено письмо о том, что первичные документы изъяты отделом экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Баймакскому району (далее – ОЭБ и ПК ОМВД); представлены копии книг учета доходов, карточки счетов бухгалтерского учета 70, 50, 51, 68 за 2012-2014 годы.

В акте выездной налоговой проверки от 16.11.2015 № 32 отражено, что ввиду отсутствия в уточненной декларации по УСНО за 2014 г. доходов, подлежащих налогообложению по УСНО, налоговая база за 2014 г. занижена на сумму 32 518 732 руб. Налоговой инспекцией также установлен факт неперечисления и несвоевременного перечисления предприятием в бюджет исчисленного и удержанного с доходов работников организации НДФЛ за проверяемый период.

На названный акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Рассмотрев возражения предприятия на акт выездной налоговой проверки, на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса инспекция приняла решение от 30.12.2015 № 3 о проведении ДМНК, в ходе которых инспекцией проведены допросы свидетелей, истребованы документы по взаимоотношениям предприятия с его контрагентами.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 17.02.2016 № 1, на основании которого принято решение от 11.04.2016 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в сумме 971 562 руб., соответствующие пени в сумме 494 831,68 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 48 578 руб.; штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса в сумме 129 818 руб., а также предложено уплатить исчисленный, удержанный с доходов работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 394 953 руб.

Названный вывод основан на результатах проверки истребованных и полученных от ОЭБ ПК ОМВД документов бухгалтерского учета за проверяемый период, согласно которым налоговая база по УСНО за 2014 г. составила 32 518 732 руб., что соответствует данным первичной декларации.

Полагая, что указанное решение налогового органа незаконно, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 20.07.2016 № 336/17 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 11.04.2016 № 16 оставлено без изменений и утверждено.

Предприятие, утверждая, что решение налогового органа от 11.04.2016 № 16 не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что инспекцией не нарушены требования Налогового кодекса при проведении выездной налоговой проверки и проведении ДМНК, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 248, 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

В соответствии со ст. 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работы, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

На основании п. 5 ст. 346.18 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 346.19 Налогового кодекса).

В силу ст. 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании книги учета доходов и расходов. Форма и порядок заполнения книги утверждены Приказом Министерства Финансов России от 31.12.2008 № 154н и от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии с п. 1.2 Порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСНО налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность, достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

На основании ст. 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 Налогового кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в решении о проведении ДМНК от 30.12.2015 № 3 инспекцией со ссылкой на п. 6 ст. 101 Налогового кодекса указано, что решение о проведении ДМНК принимается в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость истребования документов в соответствии со ст. 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса, проведения иных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведенных ДМНК инспекцией истребованы документы у контрагентов налогоплательщика, проверкой которых подтвержден доход за 2014 г., подлежащий налогообложению по УСНО в сумме 32 385 428 руб. В оспариваемом решении налоговая база по УСНО также указана в размере 32 385 428 руб. Новые обстоятельства и новые факты нарушений налогового законодательства в ходе дополнительных мероприятий инспекцией не устанавливались, дополнительные налоговые обязательства на предприятие не возлагались.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы, о том что в нарушение требований п. 6 ст. 101 Налогового кодекса инспекция с превышением прав и нарушением обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 32, подп. 1, 2 ст. 33 Налогового кодекса приняла решение № 3 о назначении ДМНК, судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме того, судами указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ за период с 02.10.2012 по 30.06.2015 на основании решения от 23.07.2015 № 1192. При этом судами установлено, что повторное решение о проведении выездной налоговой проверки по налогам и сборам за названный период не выносилось.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод предприятия о том, что налоговая база по УСНО формировалась дважды.

Судами также указано, что по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 17.02.2016 № 3, в котором отражено, что налогооблагаемая база по УСНО за 2014 г. составила 32 385 428 руб., сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет - 971 562 руб. Факт неперечисления и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в проверяемом периоде подтвердился.

При этом названные выводы инспекции основаны на представленных самим налогоплательщиком копий книг учета доходов, карточек счетов бухгалтерского учета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», а также на основании проверки истребованных и полученных от ОЭБ ПК ОМВД документов бухгалтерского учета за проверяемый период, анализ которых подтвердил, что налоговая база по УСНО за 2014 г. составила 32 518 732 руб., что соответствует данным первичной декларации.

ОЭБ ПК ОМВД переданы следующие документы: поступление товаров и услуг (счета-фактуры, накладные) за 4 квартал 2014 г.; кассовые документы (отчеты) за 4 квартал 2014 г.; заявления на вычет по НДФЛ; материальные отчеты за декабрь 2014 г.; договоры аренды имущества; выписки банка за 2012 - 2014 г.; документы по заработной плате; отчеты по проводкам за 2012 - 2014 г.г.; договоры и приказы; договоры подряда и начисления заработной платы за 2013 г. 

На основании изложенного довод налогоплательщика о том, что при проведении проверки инспекцией налоговая база в связи с применением УСНО сформирована на основании банковской выписки, без исследования бухгалтерских документов, судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не нарушены требования Налогового кодекса при проведении выездной налоговой проверки и проведении ДМНК.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Следует отметить, что доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу № А07-20395/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Баймакское ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Л. Гавриленко 

Судьи					           Е.А. Кравцова 

                                                                                            Е.А. Поротникова