ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2745/2006

18 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 18.07.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу №А83-2745/2006 (судья Ловягина Ю.Ю.) о банкротстве Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром»,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-2745/2006 о банкротстве Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром». 

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.10.2014 по настоящему делу в отношении ОАО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 22.10.2015 изменено наименование должника в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2016 АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурмным управляющим утвержден ФИО2.

15.12.2017 от ООО "Морская звезда" поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении ФИО2 и утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по делу №А83-2745/2006 з требования удовлетворены ООО "Морская звезда" удовлетворены в части: 

- признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, совершенных им при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в реализации на торгах назначенных на 25.01.2018 недвижимого имущества должника (нежилого здания, здания инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м, по адресу: 298320, 

<

...>. кадастровый номер 90:19:010106:300) с указанием начальной продажной цены и иных условий, не утвержденных общим собранием кредиторов; 

- признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, невключении в инвентаризационную опись сведений о недвижимом имуществе должника;

- отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром»;

- утверждения конкурсным управляющим АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» ФИО3. 

Судом отказано в дисквалификации ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство. 

В настоящее судебное заседание участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

ФИО3 11.07.2018 письменно заявлено об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении в порядке статьей 158, 159, 268 АПК РФ, поскольку причина отложения судебного заседания арбитражного суда признана апелляционным судом не уважительной, а арбитражный управляющий вправе ознакомиться с материалами дела.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована тем, что действия арбитражного управляющего ФИО2 соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Письменные ходатайства ФИО3 об обязании ФИО2 передать документы, дать пояснения о расходовании денежных средств, о невыполнении предписания УФАС, коллегией судей не рассматривались как не имеющие отношения к настоящему обособленному спору и к существу обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, принятого по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 внешним управляющим ФИО4 переданы конкурсному управляющему ФИО2 правоустанавливающие документы: распоряжение Фонда государственного имущества Украины от 05.05.2003 №1-АТ и акт приема-передачи имущества от 05.05.2003, из которых следует, что по состоянию на 05.05.2003 в собственности должника находился имущественный комплекс, состоящий из 29 объектов. При этом по итогам инвентаризации конкурсным управляющим в инвентаризационную опись включен только один объект из указанного перечня - инженерный корпус лит. А2, площадью 2650,10 кв.м, расположенный по адресу: ул. Свердлова, 49, г. Керчь.

18.01.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ФИО2; об избрании конкурсным управляющим ФИО3; о приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения судом ходатайства об отстранении арбитражного управляющего. О проведении указанного собрания кредиторов конкурсный управляющий был извещен, в собрании не участвовал. 

25.01.2018 вопреки принятому решению собрания кредиторов о приостановлении проведения торгов ФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение №2407568 о назначении торгов по реализации имущества должника на 07.03.2018, которые впоследствии были отменены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. 

24.04.2018 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который пояснил, что в ходе проверки установлены противоречия и несоответствие инвентарных описей имущества должника: в инвентарной описи от 04.05.2017 арбитражным управляющим ФИО2 указано меньше объектов недвижимого имущества, чем указано в инвентарной описи от 22.06.2015, составленной предыдущим арбитражным управляющим. Кроме того, имущество, выставленное на торги конкурсным управляющим, отсутствует в инвентарной описи имущества должника.

Также представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым пояснил, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 имеется вступившее в законную силу решение суда о привлечении его к административной ответственности при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего по данному делу о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим со значительным нарушением установленных сроков, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 08.12.2016, а инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим 04.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий не включил в инвентаризационную опись следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику, правоустанавливающие документы на которые были переданы конкурсному управляющему ФИО2 внешним управляющим ФИО4 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей:

- склад типа «модель», адрес: ул. Цементная слободка, 15, г. Керчь;

- административное здание, адрес: Цементная слободка, 21, г. Керчь; 

- бетонные площадки, адрес: ул. Свердлова, 49, г. Керчь;

- автобаза, адрес: ул. Героев Сталинграда, 23А, г. Керчь;

- помещение культурно-методического комплекса, адрес: ул. Марата, 7, г. Керчь;

- строение ЕВЦ, лит. Ю9, адрес: ул. Свердлова, 49, г. Керчь.

В инвентаризационной описи имущества должника от 04.05.2017, опубликованной на сайте ЕФРСБ, указанное недвижимое имущество не отражено в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате допущенных нарушений в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, мероприятия по оценке и реализации на торгах вышеуказанного имущества конкурсным управляющим ФИО2 не проведены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные нарушения являются существенными, поскольку в результате действий арбитражного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые в результате допущенных нарушений лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет того имущества, которое не было включено в опись инвентаризации и не было реализовано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются незаконными действия конкурсного управляющего по реализации на торгах, не утвержденных общим собранием кредиторов, недвижимого имущества должника (нежилого здания, здания инженерного комплекса, площадью 2650,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 90:19:010106:300). Кроме того, ФИО2 проигнорировал решение собрания кредиторов о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, основанном на решении собрания кредиторов должника, кредитор ООО «Морская звезда» указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, представив решение (протокол) собрания кредиторов от 18.01.2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 по делу №А83-7789/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром».

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» и утвердил нового конкурсного управляющего.

Требование ООО "Морская звезда" о дисквалификации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку дисквалификация является административным наказанием и может быть применена за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14. КоАП РФ. При этом вопрос привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      К.Г. Калашникова

 

Судья                                                                                                   Р.С. Вахитов

 

Судья                                                                                                 Л.Н. Оликова