ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25712/2020

Дело № А40-307367/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО2, ООО «Электролюкс Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 

по делу № А40-307367/19 (182-1896), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304540618700046, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Электролюкс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 187 963,12 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от28.12.2019 уд. адвоката №6959;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (далее – ответчик, Общество) убытков вследствие поставки товара (гладильного катка) ненадлежащего качества в виде прямого ущерба в размере 1048841 руб. 20 коп., убытков вследствие поставки товара (гладильного катка) ненадлежащего качества в виде упущенной выгоды в размере 3139121 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-307367/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытков в размере 1048841 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, «15» сентября 2014 года между ООО «ТаймЛизинг» (Покупателем), ООО «Электролюкс Рум» (Продавцом) и ИП ФИО2 (Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга №82-НСК-ОБ-м, по которому ответчик поставил истцу товар - Гладильный каток Electrolux IC4 4825 (рпс 988320101000Н) рабочая длина 2540 мм. Выход белья спереди. Комплектация: электрический нагрев 44 кВт, цилиндр - 6мм, никелированная сталь, система управления скоростью DIAMMS. Габариты ВхШхГ: 1270x3205x1070мм. Вес нетто: 860 кг. (далее  - Гладильный каток).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от «25» декабря 2018 года по делу № А45-10183/17 установлен факт поставки ответчиком истцу Гладильного катка не соответствующего условиям Договора о качестве (некачественный товар), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости самого Гладильного катка, убытков в виде оплаченных процентов за пользование предметом лизинга и судебные расходы.

Решение по делу № А45-10183/17 установлено, что в период с «27» мая 2015 года (подписание Акта ввода предмета лизинга, в том числе Гладильного катка, в эксплуатацию) по январь 2017 года Гладильный каток неоднократно выходил из строя и с «18» января 2017 года не эксплуатировался истцом.

Суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ учел названные обстоятельства.

Гладильный каток располагался в помещении прачечной по адресу: 

<

...>, которое было  занято истцом на условиях Договора аренды объекта недвижимости № 005130-НП от «22» мая 2014 года, заключенного между истцом (арендатор) и МБУ города Новосибирска «Банное хозяйство «Сибирячка» (арендодателем) (далее - Договор аренды). 

К Договору аренды между теми же сторонами был заключен Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов  от «22» декабря 2014г. № 5 (далее – Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов). 

Истец исполнял обязательства по внесению арендной платы и иных платежей (коммунальные и эксплуатационные расходы) арендодателю до истечения срока действия Договора аренды («31» мая 2019 года).

С «01» февраля 2017 года и до «31» мая 2019 года истец хозяйственной деятельности в арендуемом помещении не осуществлял, фактически арендуемое помещение использовалось только для нахождения Гладильного катка, в отношении которого рассматривался спор в Арбитражном суде Новосибирской области.

Гладильный каток неоднократно выходил из строя в октябре 2015 года, марте 2016 года, августе 2016 года и январе 2017 года. В марте 2017 года истец обращался к ответчику с Претензией с требованием об отказе от исполнения Договора купли-продажи в части поставки Гладильного катка и возврате уплаченной за него денежной суммы.

Невозможность перемещения Гладильного катка в другое место связано с тем что именно ответчиком осуществлялись работы по его монтажу и пуско-наладке, а перед экспертом при проведении судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы ставились вопросы о причине его выхода из строя, в том числе вследствие нарушений при монтаже и/или эксплуатации. 

После выхода из строя Гладильного катка истец не осуществлял никакой предпринимательской или иной деятельности в арендуемом помещении, что подтверждается отсутствием соответствующих начислений за потребленную электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение по Договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору купли-продажи в части поставки Гладильного катка ненадлежащего качества  и неисполнение действий по его демонтажу и вывозу из арендуемого помещения истец понес убытки в виде реального ущерба в следующем размере: по Договору аренды за период с февраля 2017 года по май 2019 года в виде арендной платы в размере 909187 руб. 27 коп., по Договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов за период с февраля 2017 года по май 2019 года в размере 139653 руб. 93 коп.

Необходимость несения расходов по Договору аренды и Договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов  обусловлена тем, что согласно п.3.6 Договора купли-продажи именно на ответчике лежала обязанность осуществить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, в том числе Гладильного катка.

В дальнейшем при назначении судебных экспертиз в рамках дела №А45-10183/2017 самим ответчиком также предлагалось поставить перед экспертом вопрос относительно возможных нарушениях также и при монтаже гладильного катка.

Истец неоднократно обращался к ответчику в феврале и марте 2017 года о необходимости осуществить вывоз некачественного оборудования именно с целью минимизации убытков в виде расходов по оплате арендных платежей, которые были ответчиком, оставлены без ответа.

Согласно письму от «28» мая 2019 года функционирование прачечной в арендуемом помещении было прекращено с «01» февраля 2017 года, то есть после выхода из строя гладильного катка, следовательно, столь длительный период несения истцом соответствующих расходов по оплате арендной платы и эксплуатационных был обусловлен возможностью осуществления допуска экспертов к гладильному катку для проведения первой и повторной судебной экспертиз и уклонением Ответчика от вывоза гладильного катка с арендуемого Объекта с размещением его в авторизованном сервисе ответчика на территории города Новосибирска, что позволило бы вообще исключить расходы истца на оплату аренды и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в пункте 2 этой же статьи указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7), согласно которому в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 1048841 руб. 20 коп. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из двух договоров: с ЗАО «Глобус» на оказание услуг по стирке одежды, белья и спецодежды и с ООО «РГС Новосибирск» на оказание услуг по стирке, обработке белья. 

Так, истец сослался на то, что оказывал цикл работ по стирке и обработке белья (стирка, сушка и глажение белья).

Упущенная выгода, рассчитанная исходя из 100% выручки от оказания соответствующих услуг, без учета разумных и необходимых расходов, таких как расходов на ту же аренду, на электричество, водоснабжение, водоотведение, иные коммунальные и эксплуатационные расходы, расходы на заработную плату персонала, занятого в работе на оборудовании, расходов на перевозку белья, его упаковку, сортировку, иные необходимые расходы. 

То есть, заявлена рентабельность в размере 100%, что, по мнению суда первой инстанции, является предположением и ни при каких обстоятельствах не соответствует обычным условиям гражданского оборота. 

Глажение белья - это только один из этапов процесса стирки, и выход из строя гладильного катка не означает, что ИП ФИО2 не могла выполнить других этапов (стирка, сушка), учитывая, что истец у ответчика приобрел четыре стиральных машины, две сушильные машины, а сведений о ненадлежащем качестве указанных машин не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что учитывая выход из строя Гладильной машины, ИП ФИО2 не была лишена возможности осуществлять глажку белья на ином оборудовании, приобретенном или арендованном. 

К тому же по открытым источникам  истец является владельцем сети химчисток и прачечных Le Lus de la France в г. Новосибирске, состоящей из многих пунктов химчистки и прачечных. То есть у истца могла быть возможность использовать мощности своей сети химчисток и прачечных для оказания услуг по договорам.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены и сведения о претензиях заказчиков по договорам, сведения о расторжении указанных договоров.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды. 

Особенность доказывания по делам о взыскании упущенной выгоды заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что из-за совершенных ответчиком противоправных действий он не получил доход, который непременно бы получил в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика заявленной суммы упущенной выгоды, а также ее размер.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу  № А40-307367/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Г.С. Александрова