Арбитражный суд Восточно-Сибирского округаул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1664/2024, Ф02-1577/2024, Ф02-1506/2024

Дело № А74-12344/2017

27 апреля 2024 года

город Иркутск

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции главы администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия ФИО1 (распоряжение о вступлении в должность от 19.10.2020, паспорт), представителя Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, паспорт), конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО4 (доверенность от 28.02.2024, паспорт),

            рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Министерства финансов Республики Хакасия и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-12344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета (далее - МУП «Аскизтеплоснаб», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя МУП «Аскизтеплоснаб» ФИО5 и учредителя должника – администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация Аскизского сельсовета, администрация, собственник имущества) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Аскизтеплоснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Аскизтеплоснаб», рассмотрение заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-12344/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на преждевременность выводов судов, возложивших субсидиарную ответственность на собственника имущества должника с одновременным освобождением от такой ответственности руководителя, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и сформировавшейся кредиторской задолженностью, а также задолженностью по текущим платежам. Также суд округа указал на необходимость оценки совокупности условий для взыскания с администрации суммы убытков за несвоевременное принятие имущества, рассмотрения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

  Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, заявление удовлетворено в части, с администрации в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 376 039 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий находит необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, настаивает на необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не наделила предприятие достаточным объемом имущества, уставным фондом, выполняющим гарантирующую функцию, а также не предпринимала меры по субсидированию его деятельности. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принятия администрацией мер по предупреждению банкротства МУП «Аскизтеплоснаб».

Администрация и министерство также обратились с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в которых просят отменить судебные акты в части взыскания с администрации убытков, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает на то, что невозможность принятия у должника котельных была обусловлена отсутствием финансовой возможности сформировать уставный капитал для нового предприятия и обеспечить ему запас топлива, имелся риск возникновения техногенной катастрофы и нарушения прав потребителей коммунальных услуг. Администрация отмечает, что должник оказывал услуги на возмездной основе, убытки должника вызваны экономически необоснованным тарифом, считает, что такие убытки не могут быть возложены на администрацию. 

Министерство в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания убытков, полагает, что размер убытков не подтвержден первичными документами, расчеты конкурсного управляющего не учитывают увеличения суммы теплоотпуска в зимние периоды и увеличения суммы оплаты коммунальных услуг. Министерство также полагает недоказанным противоправность поведения собственника имущества, отказавшегося принять котельные ввиду их неготовности к отопительному сезону и наличия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В своем отзыве на кассационные жалобы администрации и министерства конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении данных жалоб.

От администрации поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2024 года, конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, возразил правовой позиции своих процессуальных оппонентов. Представитель администрации подтвердил доводы своей кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

В судебном заседании 18 апреля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25 апреля 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего, представителя администрации, представителя министерства, представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь».

Заявители кассационных жалоб поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» выразила согласие с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Аскизтеплоснаб», созданное на основании постановления администрации от 14.03.2017 № 24, осуществляло деятельность по производству и реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению муниципальным и государственным учреждениям, расположенным на территории с. Аскиз, а также населению.

ФИО5 являлся директором МУП «Аскизтеплоснаб» в период с 14.03.2017 по 04.06.2018 (по дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Конкурсный управляющий указал на наличие оснований привлечения администрации Аскизского сельсовета и ФИО5 к субсидиарной ответственности вследствие следующих их недобросовестных действий (бездействия), повлекших, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника: 

Эпизод 1: администрация не наделила должника имуществом, необходимым для осуществления последним безубыточной хозяйственной деятельности;

Эпизод 2: администрация не предпринимала действий, направленных на компенсацию расходов должника; 

Эпизод 3: ни администрация, ни ФИО5 не предпринимали мер для установления тарифа тепловой энергии, обеспечивающего безубыточную деятельность должника; 

Эпизод 4: администрация своевременно не приняла имущество МУП «Аскизтеплоснаб», не реализованное на торгах; 

Эпизод 5: администрация не исполнила решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по делу № 2-120/2018, которым на администрацию возложена обязанность по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6; 

Эпизод 6: администрация не провела оценку имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Обосновывая доводы заявления о привлечении администрации и ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Администрация и министерство заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по эпизодам 1-3, 5 и 6, руководствовался статьями 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и статьями 4, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), и исходил из того, что банкротство МУП «Аскизтеплоснаб», оказывающего услуги по теплоснабжению, вызвано не действиями (бездействием) руководителя и учредителя должника, а убыточностью деятельности по оказанию коммунальных услуг населению, что связано с экономически необоснованным тарифом и значительными расходами на содержание и эксплуатацию котельных; из неподтвержденности наличия у администрации возможности оказать должнику финансовую помощь или провести реконструкцию котельных; из того, что непроведение ремонта котельных, а также отсутствие оценки имущества не повлекло причинение должнику убытков. Рассматривая эпизод 4, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное принятие администрацией котельных, не реализованных на торгах, повлекло причинение должнику убытков в сумме 10 791 464 рубля 82 копейки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении эпизода 1 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20 февраля 2024 года оставил без изменения определение от 06 декабря 2023 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) установлены аналогичные основания и презумпции для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что неплатежеспособность МУП «Аскизтеплоснаб» обусловлена виновным бездействием администрации, не наделившего должника достаточным объемом имуществом, позволяющим вести безубыточную деятельность, а также установившего размер уставного фонда, не выполняющего гарантирующую функцию. Конкурсный управляющий также указал, что администрация не компенсировала должнику выпадающие доходы, вследствие чего должник работал в убыток, при этом ни собственник имущества, ни руководитель не принимали мер по установлению экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. 

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению. При этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

С учетом изложенного, в условиях установленного льготного тарифа источником поступления денежных средств для расчетов с кредиторами являются платежи потребителей коммунальных услуг, а также выплата выпадающих доходов.

Судами установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности по генерации тепловой энергии МУП «Аскизтеплоснаб» использовало шесть котельных, переданных ему собственником имущества на праве хозяйственного ведения. Названные котельные имеют значительный износ, количество потребляемого ими топлива и электроэнергии не соответствовали вырабатываемым объемам тепловой энергии.

Также судами приняты во внимание пояснения бывшего руководителя МУП «Аскизтеплоснаб» ФИО5 о том, что до момента утверждения тарифа должник был вынужден работать по тарифам для организации, ранее оказывавшей услуги в сфере теплоснабжения, что повлекло для должника убытки в связи с применением тарифа в более низком размере.

МУП «Аскизтеплоснаб» принимались меры по взысканию убытков, возникших в результате оказания населению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по тарифам, установленным ниже экономически обоснованных. В результате названных мероприятий в конкурсную массу из казны Республики Хакасия поступили следующие суммы: 7 270 000 рублей (за период 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года; дело № А74-11209/2018); 1 386 185 рублей 70 копеек (за 2 квартал 2018 года; дело № А74-16525/2018); 4 398 100 рублей (за 3, 4 кварталы 2018 года; дело № А74-8188/2019); 7 609 354 рубля 62 копейки (за 1, 2 кварталы 2019 года; дело № А74-12943/2019); 543 332 рубля 27 копеек (за 3 квартал 2019 года;  дело № А74-4914/2020).

Проанализировав затраты должника по теплоснабжению за 2017-2019 годы, суды заключили, что даже при условии компенсации должнику выпадающих доходов, а также своевременного и полного исполнения потребителями обязанности по оплате оказанных им услуг данные денежные средства не смогли бы покрыть расходы должника. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что невозможность исполнения МУП «Аскизтеплоснаб» обязательств перед кредиторами обусловлена, прежде всего, значительными расходами на содержание и эксплуатацию котельных; утвержденный должнику экономически необоснованный тариф, значительные расходы на содержание и эксплуатацию шести котельных, несоответствующих объему вырабатываемых ими тепловой энергии, являются объективными причинами роста кредиторской задолженности должника и причиной его неплатежеспособности.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 22.09.2017 № 30 МУП «Аскизтеплоснаб» с 22.09.2017 по 31.12.2020 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). При рассмотрении государственным комитетом предложения об установлении цен (тарифов) были уменьшены указанные должником расходы.

Как отметили суды, финансовые показатели деятельности МУП «Аскизтеплоснаб» зависели от не учитывающих фактические расходы тарифов, утверждаемых органом тарифного регулирования, также направленных на сдерживание роста тарифа для отдельных (льготных) категорий потребителей, что и стало причиной убыточности деятельности предприятия.

Исходя из изложенного, по эпизоду 3 суды не нашли оснований полагать, что ответчики имели возможность влиять на утверждаемые должнику тарифы.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о привлечении администрации к ответственности по эпизоду 1, суды указали на принимаемые администрацией меры по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию котельной № 3, обращение в министерство и Правительство Республики Хакасия с просьбой о выделении средств для проведения реконструкции. Судами оценены пояснения администрации о том, что реконструкция котельной № 3 позволила бы закрыть котельные №№ 4,5,6, тем самым снизить расходы и увеличить объем отпускаемой тепловой энергии. Проведение названных мероприятий администрацией самостоятельно было невозможно в связи с недостаточностью бюджета; выделенные администрации денежные средства в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013-2015 годы и на перспективу до 2020 года» имели целевое назначение – капитальный ремонт котельных, а не их реконструкцию. При этом иное имущество, посредством которого администрация могла бы обеспечить организацию теплоснабжение в пределах с. Аскиз для населения и бюджетных учреждений во исполнение положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отсутствует.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) установлено, что собственник имущества унитарного (муниципального) предприятия формирует уставный фонд муниципального предприятия. 

Уставный фонд МУП «Аскизтеплоснаб» при его создании, а также весь период осуществления им хозяйственной деятельности составлял 500 000 рублей.

Суды отклонили доводы о недостаточности уставного фонда, указав, что размер уставного фонда должника, сформированного администрацией, соответствовал размеру, предусмотренному пунктом 3 статьи 12 Закона № 161-ФЗ (в соответствующей редакции). На дату создания должника и формирования его уставного фонда размер требований кредиторов к должнику, которые не могли быть погашены за счет доходов от осуществления хозяйственной деятельности, определить не представлялось возможным. Невыполнение администрацией обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника убытков, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 29.03.2017 № 94 «О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета» (в редакции распоряжения администрации от 12.07.2019 № 243) администрация передала предприятию сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения, котельные (со всеми сооружениями и оборудованием). 

Таким образом, администрация наделила МУП «Аскизтеплоснаб» имуществом для осуществления уставной деятельности, что позволило данному предприятию приступить к производству и реализации услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Относительно эпизода 2 суды указали на недоказанность наличия у администрации возможности получить субсидию на погашение задолженности МУП «Аскизтеплоснаб» перед его кредиторами и наличия у собственника имущества финансовых ресурсов для восстановления платежеспособности должника. 

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2). Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта (часть 7).

Министерство в своих пояснениях сообщало, что у администрации отсутствовала финансовая возможность принять бюджетное решение о предоставлении субсидии должнику, кроме того, на момент учреждения должника бюджет уже был утвержден, тогда как Правительством Республики Хакасия субсидии на такие цели не выделяются.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции по указанному эпизоду, суд округа отмечает, что пункт 1 статьи 31 Закона о банкротстве устанавливает право, но не обязанность собственника имущества должника предоставить финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, применительно к эпизодам 1-3, не установив причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и невозможностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию и ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

По эпизоду 5 конкурсный управляющий сослался на неисполнение собственником имущества должника обязанности по ремонту котельных №№ 2, 3, 4 и 6, возложенную на администрацию решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года по делу № 2-120/2018, в связи с чем должник произвел ремонтные работы за счет собственных средств на сумму 1 091 225 рублей 48 копеек.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что на администрацию возложена обязанность произвести ремонт кровли на котельной № 4, капитальный ремонт здания котельной № 2, ремонт баков-аккумуляторов на котельной № 3, реконструкцию дымовой трубы на котельной № 6.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что должник приобретал материальные ценности для текущего ремонта, как котельных №№ 2, 3, 4, 6, так и котельных №№ 1, 5, обязанность по ремонту которых на администрацию не возлагалась. Доказательства того, что МУП «Аскизтеплоснаб» за свой счет производило работы, указанные в резолютивной части решения суда общей юрисдикции, не представлены. Суды также признали неподтвержденным, что авария на теплотрассе, последствия которой был вынужден устранять должник, произошла вследствие неисполнения администрацией решения суда от 20 марта 2018 года.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано возникновение на стороне должника убытков в результате бездействия администрации, суды отказали в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.  

По эпизоду 6 заявитель сослался на неисполнение администрацией обязанности по проведению оценки рыночной стоимости котельных, что повлекло для должника дополнительные расходы в связи с привлечением конкурсным управляющим оценщика. Стоимость услуг оценщика составила 110 000 рублей.

Как отметили суды, положения статьи 110 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости имущества должника вне зависимости от того, что она ранее уже была кем-либо проведена. Это обусловлено тем, что оценка имущества в конкурсном производстве производится для целей его реализации, от чего зависит и применяемый оценщиком способ и методика расчета стоимости имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассматривая эпизод 4, суды установили следующие обстоятельства.

Первоначальные и повторные торги по продаже котельных, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

31.10.2019 конкурсный управляющий направил в администрацию заявление о принятии котельных, нереализованных на торгах. Письмо получено администрацией 01.11.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Письмом от 02.12.2019 № 1105 администрация уведомила конкурсного управляющего об отказе принять имущество в связи с тем, что котельные к отопительному сезону не подготовлены, не проведен текущий ремонт, указав при этом на готовность принять имущество по мере устранения выявленных замечаний.

Как следует из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты (к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения) включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах в форме конкурса. 

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд Республики Хакасия обязал администрацию в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу определения принять в муниципальную собственность от конкурсного управляющего указанное имущество.

24.12.2019 администрацией и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества.

Обосновывая свои требования в данной части, конкурсный управляющий сослался на то, что с 01.11.2019 по 24.12.2019 МУП «Аскизтеплоснаб» было вынуждено эксплуатировать котельные и нести соответствующие расходы, которые составили          24 242 594 рубля 50 копеек, из них: 14 207 634 рубля 71 копейка - оплата электроэнергии, 2 288 393 рубля 50 копеек - оплата угля, 138 147 рублей 43 копейки - расходы на проведение ремонтных работ, 7 585 681 рубль 46 копеек - расходы по заработной плате работников должника.

Как указал конкурсный управляющий, за рассматриваемый период времени должником от выплаченных выпадающих доходов и оплаченных потребителями услуг получено 10 791 464 рубля 82 копейки, в связи с чем размер непокрытого убытка составил 10 376 039 рублей 49 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, в материалы дела конкурсным управляющим представлены первичные документы (товарные и кассовые чеки, накладные, счета на оплату электроэнергии и угля, сводные ведомости заработной платы работников), из содержания которых судами установлен размер понесенных должником расходов. 

Суды пришли к выводу, что ввиду несвоевременного исполнения обязанности по принятию имущества в муниципальную собственность, МУП «Аскизтеплоснаб» причинены убытки в размере 10 376 039 рублей 49 копеек непогашенных текущих обязательств.

Доводы администрации и министерства о невозможности принять имущества по причине его обременения арестом отклонены, ввиду недоказанности таких препятствий.

 Как установлено судами и не опровергается администрацией и министерством, отказ принять имущество собственник мотивировал неготовностью данного имущества к отопительному сезону. Из письма от 02.12.2019 № 1105 не следует, что администрация заявляла о наличии каких-либо объективных разногласий, например, по составу передаваемого имущества (перечню, количеству, фактическому наличию имущества) либо просила предоставить время для формирования комиссии для осмотра и принятия имущества, что требовало бы их разрешения в судебном порядке.

Субъективное нежелание администрации принять имущество, ввиду отсутствия у нее финансовой возможности по его ремонту и обслуживанию, не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для исключения ее обязанности возместить конкурсной массе сумму расходов, понесенных на содержание данного имущества после обращения конкурсного управляющего к администрации с требованием принять имущество.

Отсутствие у собственника имущества финансовой возможности по содержанию имущества не может быть переложено на несостоятельного должника, а фактически на сообщество его кредиторов.

Доводы администрации и министерства о том, что имущество должно было быть принято администрацией не позднее 30 дней с даты получения акта конкурсного управляющего о передаче имущества (пункт 6 статьи 148 Закона о банкротстве) обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Статья 148 Закона о банкротстве регулирует общий порядок передачи имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Порядок передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов, не проданных в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, закреплен специальной нормой (пункты 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Проверив довод конкурсного управляющего о неверном исчислении судами срока исковой давности, суд округа приходит к следующему.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания субсидиарной ответственности и связанные с ними правовые последствия совершения тех или иных действий (бездействия) относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Вменяемое ответчику обстоятельство, в связи с наличием которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по эпизоду 1, имело место 17.03.2017 – в дату учреждения должника, в связи с чем к ним подлежат применению положения статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Доводы о том, что противоправное поведение администрации является длящимся, в связи с чем подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, отклоняется, поскольку конкурсный управляющий на протяжении всего спора  ссылался на то, что МУП «Аскизтеплоснаб» изначально создавалось и воспринималось собственником имущества как предприятие, чье банкротство было предопределено. 

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Из названной нормы права следует необходимость применения двух сроков исковой давности: 

- субъективного, продолжительностью в один год, подлежащего исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, 

- объективного, продолжительностью в три года, подлежащего исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6, являвшегося в процедуре наблюдения временными управляющим. 

Суды приняли во внимание, что о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с не наделением предприятия достаточным объемом имущества имелась возможность узнать при проведении анализа финансового состояния МУП «Аскизтеплоснаб» в процедуре наблюдения.

Таким образом, с даты признания должника банкротом (04.06.2018) конкурсный управляющий располагал необходимыми сведениями для обращения в суд.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 01.04.2021, то есть с пропуском годичного срока в части заявления, мотивированного действиями ответчика по эпизоду 1.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено, доказательства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным им основаниям в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что по данному эпизоду подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности, поскольку предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ срок не истек к моменту вступления в силу статьи 61.14 указанного Закона, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Позиция конкурсного управляющего фактически направлена на придание обратной силы положениям Закона о банкротстве о сроке исковой давности.

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Федеральный законодатель не предусмотрел обратной силы действия во времени положений Закона о банкротстве о сроке исковой давности в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения по аналогии положений Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Правовая позиция о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества предприятия, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, на которую ссылается конкурсный управляющий, не применима к правоотношениям, имевшим место в период, когда срок исковой давности был прямо определен статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По остальным эпизодам суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2023 года по делу № А74-12344/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина