РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145780/20-92-1059

г. Москва

31 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «СМУ-305»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ «УКРиС»

о признании незаконным решения от 18.05.2020 г. по делу № 077/06/57-8189/2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 22.09.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.05.2022 №ЕС-40, диплом;

от третьих лиц: ФИО4 дов. от 05.07.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-305» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.05.2020 по делу № 077/06/57-8189/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «СМУ-305» на действия ГКУ «УКРиС» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания в районе Марьина Роща города Москвы (Закупка № 0173200001420000260).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ-305» УФАС по Москве было принято решение от 18.05.2020 по делу № 077/06/57-8189/2020, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что Заказчиком неправомерно принято определение поставщика об отмене закупочной процедуры, как не соответствующее положениям ст. 36 Закона о контрактной системе. Заявитель указывает на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, которые позволили бы Заказчику отменить процедуру. Также Заявитель указывает на незаконность решения Заказчика об отмене процедуры, так как при принятии данного решения Заказчиком были нарушены требования, предъявляемые к такому решению Законом о контрактной системе. Полагает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы Заявителя в связи с чем антимонопольным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.36 Закона о контрактной системе, по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона от 06.03.2020 №0173200001420000260 срок окончания подачи заявок установлен на 16.03.2020. Вместе с тем 30.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №И01.

Указанное свидетельствует о реализации Заказчиком права на отмену определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч.2 ст.36 Закона о контрактной системе.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности субъекта характер.

При этом признание распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий субъектов, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вышеизложенное подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

Более того, в соответствии с приказом Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.04.2020 №07-02-71/0 выполнение строительно-монтажных работ на объекте, относящемся к закупке № 0173200001420000260, отменено. В связи с отменой данных работ Департаментом капитального ремонта города Москвы, являющегося учредителем и главным распорядителем бюджетных средств Заказчика, были отозваны ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств. Таким образом, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не позволяет Заказчику, являющемуся казенным учреждением, заключать контракт по рассматриваемой процедуре.

На основании вышеприведенного приказа, а также в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и учитывая, что закупка не относится к непрерывному циклу, выполнению неотложных работ в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения, закупочная процедура № 0173200001420000260 была отменена 30.04.2020.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Более того, финансовое обеспечение деятельности ГКУ «УКРиС» осуществляется единственным учредителем и главным распорядителем денежных средств - Департаментом капитального ремонта города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы и на основании бюджетной сметы.

Согласно п.5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Подтверждением отведения лимитов бюджетных обязательств на 2020 год в связи с исключением из адресного перечня объекта по адресу: 

<

...> (СМР (строительно-монтажные работы)), по которому ранее было запланировано проведение капитального ремонта учреждения здравоохранения в рамках реализации Государственной программы, является изданный Приказ от 13.04.2020 №07-02-71/0, Выписка из лицевого счета 

<

***> получателя средств бюджета за 13.04.2020 (КБК 090902Б0308300243 на стр. 2) и Уведомление от 13.04.2020 главного распорядителя средств бюджета города Москвы об изменении лимитов бюджетных обязательств.

ГКУ «УКРиС» лишено возможности заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: Москва, ул. Двинцев, д. 6 стр. 2 в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А40-246553/20, в удовлетворении требований ООО «СМУ-305» о признании незаконным приказа Департамента капитального ремонта города Москвы от 13.04.2020 г. № 07-02-71/0 «О внесении изменений в приказ Департамента капитального ремонта города Москвы от 11.02.2020 № 07-02-22/0» в части исключения объекта здравоохранения в районе Марьина Роща города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, из адресного перечня объектов, на которые в 2020 году запланировано проведение работ по капитальному ремонту в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» было отказано.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением 9 ААС от 15.04.2022 оставленным без изменения постановлением АС МО от 01.08.2022, по делу №А40-127722/2020, была подтверждена правомерность отмены закупочной процедуры, установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы вследствие установленных ограничительных мер. Также, сделан вывод об отсутствии нарушений при принятии решение об отмене закупки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-127722/2020, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СМУ-305» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 18.05.2020 г. по делу № 077/06/57-8189/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.