ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-788/2022

г. Красноярск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2022 года по делу №А69-788/2022,  

 

установил:

акционерное общество «ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СХТ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2021 № 1486 в размере     8 382 714 рублей 86 копеек, неустойки, начисленной до 18.02.2022 в размере            164 430 рублей 18 копеек, неустойки в размере одной 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме                         8 382 714 рублей 86 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактичной оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере              65 735 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тываэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО «СХТ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- факт выявленного сетевой организацией безучетного пользования электрической энергией подтверждается актом от 21.12.2021 № 1486 о безучетном потреблении электрической энергии, расчетом объема безучетного потребления электроэнергии, расчетом стоимости электроэнергии по данному акту, фотографиями прибора учета электроэнергии;

- согласно фотографиям прибора учета и видеозаписи на антимагнитных пломбах №№ 0012930, 0012931, 0012932 исчезли геометрические фигуры, что свидетельствует о воздействии на них магнитным полем.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.12.2016 между «Тываэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «СХТ» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 5487.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

21.12.2021 при проведении плановой проверки представителями сетевой организации  АО «Тываэнерго», в присутствии представителя потребителя на объекте общества (строительная площадка спортивно-культурного центра в 

<

...> б/н) выявлено нарушение: изменение цветовой индикации антимагнитных пломб N 0012930, 0012931, 0012932, установленных на корпусе прибора учета. 

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями общества АО «Тываэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2021 № 1486, который со стороны потребителя не подписан. Гарантирующий поставщик при составлении акта не присутствовал. Представитель потребителя от подписи в акте отказался (зафиксировано на видео).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком выполнен расчет электропотребления потребителя. Период расчетного потребления составил с 23.06.2021 по 21.12.2021. Объем потребления по акту составил 1533000 кВт/ч. на сумму 8 382 714 рублей 86 копеек.

На основании указанного акта истцом выставлен для оплаты  ответчику счет-фактура от 31.12.2021. 

Претензией от 25.01.2022 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия не исполнена ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с нестоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 21.12.2021 № 1486.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения от 14.12.2016 № 5487, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений №442.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2021 № 1486, согласно которому выявлено нарушение: изменение цветовой индикации антимагнитных пломб №№ 0012930, 0012931, 0012932, установленных на корпусе прибора учета №41764050.

Факт установки антимагнитных пломб №№ 0012930, 0012931, 0012932 подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 22.07.2020.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998 (действующим в период установки спорной пломбы).

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам проверки, проведенной 21.12.2021, на спорных антимагнитных пломбах АМ-ТФ-3 №0012930, 0012931, 0012932 отсутствуют сведения о производителе пломбы.

В связи с отсутствием сведений о производителе на самих пломбах не представляется возможным установить производителя пломб, а также не представляется возможным соотнести представленные третьим лицом в материалы дела документы на пломбу (свидетельство на дилера ООО «Силтрэйдсервис», сертификат соответствия №РОСС RU.ИМ43.Н00064, выдан ООО «Силтрэйдсервис») со спорными пломбами №№ 0012930, 0012931, 0012932. 

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные третьим лицом документы на пломбу не отвечают критерию относимости доказательств, в связи с чем,  невозможно сделать вывод о соответствии спорных пломб ГОСТ и иным требованиям, установить срок службы и срок сохранения эксплуатационных свойств антимагнитных пломб.

Таким образом, в материалы дела не представлены техническая документация на спорные пломбы, документы, свидетельствующие о закупке пломб, сертификаты соответствия пломб требованиям нормативных документов.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, ссылался на то, что не совершал действий, нарушающих сохранность и целостность пломб №№0012930, 0012931, 0012932;  в материалах отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находились пломбы при их установке, какой имели внешний вид.

При наличии указанных возражений потребителя сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент установки пломб состояние структуры индикатора пломбы было иным, отличным от состояния, зафиксированного на видео и фотоматериалах проверки, проведенной 21.12.2021. 

С учетом предмета и основания заявленного иска, возражений ответчика,  суду необходимо установить обстоятельство того, в каком виде были установлены пломбы       №№0012930, 0012931, 0012932 (состояние структуры индикаторного поля), а также того, что поле имело иной вид, отличный от зафиксированного на видеозаписи проверки 21.12.2021.

Суду не представлены материалы фото/видео фиксации, которая осуществлялась 22.07.2020 в ходе проведения проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета №41764050 и установки антимагнитных пломб №№0012930, 0012931, 0012932; технические условия эксплуатации спорных пломб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние структуры индикатора пломб на момент их установки 22.07.2020 и на момент проверки 21.12.2021 было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломб, не подтверждено истцом и третьим лицом надлежащими доказательствами, а доводы ответчика не опровергнуты.

Также не представлены доказательства того, что пломбы были установлены в соответствии с требованиями нормативных документов.

 Как указывалось выше, с учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельство того, в каком виде были установлены  пломбы (состояние структуры индикаторного поля), а также того, что индикаторное поле имело иной вид, лежит на истце.

С учетом вменяемого ответчику нарушения риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потреблении электрической энергии на объекте ответчика.

Какие-либо иные нарушения в системе учета ответчика в  акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 21.12.2021 № 1486 не зафиксированы.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2022 года по делу № А69-788/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 07.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2022 года по делу №А69-788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с акционерного общества «ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская