АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10976/2024

г. Ставрополь

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>,

к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Ставрополь,

главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 о принятии результатов оценки.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество сельскохозяйственного предприятия «Восход» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к специализированному отделению судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – специализированное отделение), с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества: комбайна зерноуборочного «CASE AF 2388», г/н 

<

***>, 2007 года выпуска, заводской номер HAJ300758, комбайна зерноуборочного «CASE AF 2388», г/н 

<

***>, 2007 года выпуска, заводской номер HAJ301098, самосвала ГАЗ 3307, г/н P565EX26, 1998 года выпуска.

Определением от 17.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бизнес-Новация». 

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование своих заявленных требований общество в заявлении указало, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2024 о назначении оценщика и отчете об определении рыночной стоимости от 31.05.2024 № 774/2024 нет сведений о предупреждении оценщика ООО «Бизнес-Новация» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо – ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указало, что его оценщиком в соответствии с государственным контрактом от 17.05.2024 № 0173400002424000003 в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 № 61829/22/98026-ИП проведена оценка рыночной стоимости имущества общества (двух комбайнов зерноуборочных «CASE AF 2388», самосвала ГАЗ 3307), по результатам которой составлен отчет от 31.05.2024 № 774/224. При определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные федеральными стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет от 31.05.2024 подготовлен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В соответствии с постановлением о назначении оценщика специалист ООО «Бизнес-Новация, проводивший оценку, предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

В судебное заседание 10.12.2024 участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

В указанном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в данном судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.12.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено 12.12.2024 в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в заседание до и после перерыва участников процесса, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61829/22/26037-ИП в отношении общества на взыскание задолженности в сумме 2 675 184 рублей 08 копеек, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В последующем названное исполнительное производство вместе с исполнительными производствами в отношении общества объединено в сводное исполнительное производство № 6661/18/98026-СД, 

14 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № 61829/22/26037-ИП в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего обществу.

16 декабря 2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество общества: комбайн зерноуборочный «CASE AF 2388», г/н 

<

***>, 2007 года выпуска, заводской номер HAJ300758, комбайн зерноуборочный «CASE AF 2388», г/н 

<

***>, 2007 года выпуска, заводской номер HAJ301098, самосвал ГАЗ 3307, г/н P565EX26, 1998 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости названного имущества должностным лицом специализированное отделения назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки (постановление о назначении оценщика от 05.04.2024).

31 мая 2024 года оценщиком ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет об оценке объекта оценки № 774/224, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки (комбайна зерноуборочного «CASE AF 2388», г/н 

<

***>, комбайна зерноуборочного «CASE AF 2388», г/н 

<

***> и самосвал ГАЗ 3307, г/н P565EX26) составляет без учета НДС 7 755 400 рублей.

03 июня 2024 года, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки. 

Полагая, что названное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, так как в отчете об оценке от 31.05.2024 № 774/224 и постановлении о назначении оценщика от 05.04.2024 отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229- ФЗ). 

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 названного постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим пункта 50 постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (подпункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки. 

При этом закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ). 

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценке (статья 11 Закон № 135-ФЗ). 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности). 

По мнению заявителя, обжалуемое постановление о принятии результатов оценки от 03.06.2024 не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и нарушает законные интересы должника, поскольку в постановлении о назначении оценщика от 05.04.2024 и в отчете №774/224 об оценке объекта оценки отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом иных замечаний в отношении выполненного отчета заявителем не представлено. Ходатайств о производстве по делу судебной оценочной экспертизы в целях проверки стоимости арестованного имущества, также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 от судебного пристава - исполнителя ФИО1 поступило ходатайство с приобщением постановления о назначении оценщика от 05.04.2024, в котором имеется подпись специалиста ООО «Бизнес Новации» о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомого ложного заключения.

Указанное постановление с подписью оценщика заявителем не оспорено. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, а также доказательств, подтверждающих, что выполненный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Таким образом, рассматриваемый довод заявителя суд признает необоснованным.

Кроме того, заявитель в своей правовой позиции от 01.11.2024, поступившей через систему «Мой арбитр», указал, что отчет об определении рыночной стоимости составлен 31.05.2024, соответственно на дату рассмотрения спора установленная оценщиком стоимость является неактуальной (определена более 6 месяцев назад).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 50 постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, было вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права, свободы и законные интересы истца. При этом само по себе истечения шестимесячного срока на момент рассмотрения спора, вопреки доводам заявителя, не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьей 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству, в частности положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает законные права и интересы общества, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Определением суда от 17.06.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, передавать на реализацию, принадлежащие акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход», Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, в рамках исполнительных производств №№ 6661/18/98026-СД, 61829/22/26037-ИП: 

- комбайн зерноуборочный «CASE AF 2388» г/н 

<

***>, цвет красный, 2007 года выпуска, с жаткой, заводской № HAJ300758, № двигателя № 46710610; 

- комбайн зерноуборочный «CASE AF 2388» г/н 

<

***>, цвет красный, 2007 года выпуска, с жаткой, заводской № HAJ31098, № двигателя № 46731141, 

- грузовой автомобиль самосвал ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, г/н 

<

***>, с мотором, цвет кузова зеленого цвета.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, суд счел необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2024.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Восход», Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, передавать на реализацию, принадлежащие акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход», Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, в рамках исполнительных производств №№ 6661/18/98026-СД, 61829/22/26037-ИП:

- комбайн зерноуборочный «CASE AF 2388» г/н 

<

***>, цвет красный, 2007 года выпуска, с жаткой, заводской № HAJ300758, № двигателя № 46710610;

- комбайн зерноуборочный «CASE AF 2388» г/н 

<

***>, цвет красный, 2007 года выпуска, с жаткой, заводской № HAJ31098, № двигателя № 46731141,

- грузовой автомобиль самосвал ГАЗ 3307, 1998 года выпуска, г/н 

<

***>, с мотором, цвет кузова зеленого цвета, отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев