АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3391/23 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А50-18231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Громовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-18231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» – ФИО1 (доверенность от  24.04.2023).

Публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (далее – организация Содействия государственным и частным архивам «Консенсус») о взыскании денежных средств по договору от 27.05.2019 № 1 в сумме 22 111 200 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 первоначальное исковое заявление принято к  производству суда.

Организация Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании задолженности по договору от 27.05.2019 № 1 в сумме 19 169 891 руб. 61 коп., об обязании принять 3288 дел по личному составу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, государственное краевое бюджетное учреждение «Государственный архив Пермского края».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в пользу организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» взыскана задолженность по договору на проведение работ        по научно-технической обработке документов от 27.05.2019 № 1 в            сумме 19 169 891 руб. 61 коп.

На общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» дела по личному составу в количестве 3 288 дел.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно отклонили доводы общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о том, что организация Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» завысила стоимость работ по научно-технической обработке личных карт уволенных работников (дел по личному составу до 50 листов), указанных в описях         № 11-20 на 17 363 816 руб. 10 коп.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с описями № 11-20 сформировано 2 626 учетных единиц (дел), следовательно, с учетом того, что на хранение ответчиком сдано 2 626 единиц хранения, то стоимость соответствующих работ должна составлять 659 388 руб. 36 коп. из расчета 251 руб. 10 коп. стоимости работ за обработку одной единицы хранения.

Также заявитель жалобы полагает, что выводы судов о необходимости передать на хранение документы с истекшим сроком временного хранения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку документы по личному составу с истекшим сроком хранения не подлежали научно-технической обработке и сдаче на хранение, что привело к завышению стоимости услуг на сумму 4 747 383 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационную жалобу организация Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу государственное краевое бюджетное учреждение «Государственный архив Пермского края» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2017 общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела № А50-16153/2017 конкурсный управляющий ФИО2 22.03.2019 обратился с заявлением о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» для проведения работ по научно-технической обработке документов архива и установлении размера оплаты услуг за счет имущества должника в сумме 92 232 029 руб. 12 коп.

В обоснование необходимости привлечения организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, является необходимым в условиях процедуры конкурсного производства, а также указывал на значительный объем архивной документации должника (с 1944 года) и отсутствие в штате должника специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций по передаче в архив документов по должнику и его личному составу согласно Федеральному закону РФ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу № А50-16153/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» с оплатой работ в размере 92 232 029 руб. 12 коп. 

Между обществом Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и организацией Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по научно-технической обработке документов от 27.05.2019 № 1.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках договора заказчик передает исполнителю документы в количестве 182 257 единиц хранения, а исполнитель проводит комплекс следующих работ по научно-технической обработке документов заказчика, переданных по соответствующим актам приема-передачи документов, подготовленных по форме, приведенной в приложении № 2 к договору: осуществление научно-технической обработки документов по личному составу; осуществление научно-технической обработки документов временного хранения, требующих брошюровки; осуществление научно-технической обработки документов временного хранения, не требующих брошюровки; осуществление выделения документов, не подлежащих хранению и их уничтожения в соответствии с действующими нормами и правилами; осуществление научно-технической обработки документов постоянного (вечного) хранения (пункт 1.2 договора).

Под единицей хранения понимается отдельный документ или несколько документов, заключенных в обособленную обложку (папку или переплет), либо неупорядоченные документы (россыпь) в количестве 250 листов (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 92 232 029 руб. 12 коп. (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных договором, исходя из фактически выполненного объема работ и их стоимости, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае если исполнителем выполнен объем работ на сумму меньшую, чем было оплачено в соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму переплаты после окончания выполнения работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 5.3 договора).

Если в процессе выполнения работ исполнитель обнаружит, что фактический объем работ превысит запланированный объем, он обязан немедленно письменно уведомить об этом заказчика. В этом случае стороны согласовывают увеличение указанной в договоре стоимости работ путем письменного заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору и утверждения увеличения стоимости в судебном порядке (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 1, которым уточнен состав комплекса работ по научно-технической обработке документов (пункт 1.2 договора), порядок выполнения работ (пункт 2.1 договора) и срок выполнения работ; согласовано, что поэтапное выполнение работ и их приемка не осуществляются, ранее подписанные акты сдачи-приемки признаны аннулированными, а принятие заказчиком результата работ осуществляется в целом по ее окончании на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего сведения об итоговом объеме выполненных работ по договору и их окончательной стоимости.

Кроме того, пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, которой установлена предельная стоимость работ по договору в соответствии с предварительной сметой (приложение № 1 к дополнительному соглашению) в размере 92 232 029 руб. 12 коп.; увеличение стоимости работ по договору не допускается; стоимость работ подлежит корректировке в сторону уменьшения в случае изменения (уменьшения) объема работ и фиксируется в окончательной смете, предоставляемой с актом выполненных работ.

В пункте 9 дополнительного соглашения стороны определили, что ранее произведенные заказчиком платежи в размере 72 957 424 руб. 76 коп. засчитываются в счет оплаты аванса, предусмотренного условиями пункта 5.2. договора в редакции настоящего дополнительного соглашения.

В пункте 10 дополнительного соглашения стороны согласовали исключение Пункт 5.4 договора.

Из предварительной сметы (приложение к дополнительному соглашению № 1) следует, что в цену договора включены следующие виды работ: 1) определение и уточнение фондовой принадлежности дела; 2) систематизация дел до проведения научной и практической ценности документов; 3) разброшюровка дел; 4) научно-техническая обработка документов; 5) подшивка дела, в том числе в процессе упорядочения; 6) составление исторической справки на фонд организации за период более 10 лет; 7) составление акта о выделении к уничтожению документов и дел; 8) уничтожение документов; 9) мелкий ремонт.

По каждой позиции в предварительной смете указаны объемы в единицах хранения (количество), а также цена за единицу. В предварительную смету включена стоимость архивных коробок с указанием их количества и единичной стоимости (позиции 10,11 сметы).

Во исполнение условий договора заказчик в период с 16.07.2019 по 12.11.2019 передал исполнителю на обработку документы в количестве 185 545 единиц хранения, о чем сторонами подписаны соответствующие акты.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки работ от 16.05.2022 и с сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 41 вручен заказчику для подписания с требованиями оплатить задолженность по договору и принять обратно 3288 единиц хранения, переданных сверх договорного количества единиц хранения.

Согласно справке государственного архива от 21.04.2022 по состоянию на 21.04.2022 государственным архивом принято на хранение 231 303 единицы хранения архивных документов, образовавшихся в результате деятельности общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы».

Письмом от 27.05.2022 № 911 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от 16.05.2022, ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены работы по уничтожению документов временного хранения с истекшим сроком хранения.

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал, что исполнитель необоснованно завысил стоимость работ по научно-технической обработке личных карт уволенных работников (дел по личному составу до 50 листов), указанных в описях № 11 – 20, на 17 363 816 руб. 10 коп., а также необоснованно предъявил стоимость работ по научно-технической обработке документов с истекшим сроком хранения, указанных в описях № 3, 9, 21, 22, 23, 40 в размере 4 747 383 руб. 90 коп., вследствие чего, по мнению заказчика, в пункте 4.5 акта сдачи-приемки работ должна быть указана сумма 12 315 112 руб. 20 коп., а общая стоимость работ, соответственно, должна уменьшиться на 22 111 200 руб.

Возражая против первоначального иска и обращаясь с встречным иском с требованием о взыскании задолженности, исполнитель указал, что в отношении принятых от заказчика документов проведен предусмотренный договором комплекс работ, по результатам которого сформированы и переданы на хранение в архив дела в количестве 231 303, исполнение договора завершено; расхождение в количестве переданных на обработку заказчиком единиц хранения (185 545) и переданных исполнителем в архив единиц хранения (231 303) связано с разброшюровкой дел, их обработкой и систематизацией, приведением в соответствие с требованиями к оформлению архивных дел.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 итоговая общая стоимость выполненных работ определена исполнителем в размере 92 232 029 руб. 12 коп.

С учетом произведенных заказчиком оплат на сумму 72 957 424 руб. 76 коп. исполнителем в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 19 169 891 руб. 61 коп. задолженности, а также требование об обязании заказчика принять обратно 3288 единиц хранения, переданных исполнителю сверх договорного количества единиц хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения исполнителем комплекса работ по обработке и упорядочиванию документов по личному составу, исходя из того, что фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела; сформированная исполнителем итоговая задолженность не выходит за пределы цены договора, которая определена сторонами при его заключении; примененный исполнителем способ расчета стоимости услуг соответствует условиям договора и не противоречит правилам, установленным в области архивного дела, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск,

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что несогласие конкурсного управляющего должника со стоимостью услуг по договору, заключенным его предшественником, не является основанием, освобождающим истца от оплаты оказанных по договору услуг в пределах согласованной цены договора, учитывая, что необходимость заключения такого договора обусловлена установленной законом обязанностью конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством Российской Федерации. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац одиннадцатый).

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов (независимо от форм собственности), а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле).

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона об архивном деле при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества (далее – Положение № 03-33/пс).

В силу пункта 3.9 Положения № 03-33/пс, в случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 № А50-37571/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, на учреждение «Государственный архив Пермского края» возложена обязанность принять на хранение на безвозмездной основе документы по личному составу общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» за период с 1944 года по декабрь 1992 года в количестве 200 149 дел, относящиеся в государственной собственности, как образованные до приватизации государственного предприятия. Кроме того, учреждение «Государственный архив Пермского края» на основании договора от 17.03.2020 обязалось принять на хранение документы по личному составу, образовавшиеся в процессе деятельности общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» после декабря 1992 года и относящиеся к частной собственности в количестве 19 886 единиц хранения.

В соответствии с установленными правилами местом дальнейшего хранения документов по личному составу общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» определен государственный архив Пермского края. 

Проведение работ по подготовке архивных документов к передаче, включая их упорядочивание, общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» на основании договора от 27.05.2019 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 поручило организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и заказчиком по существу не оспаривается, что во исполнение договора от 27.05.2019 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 исполнителем осуществлен комплекс работ по обработке и упорядочиванию документов по личному составу, в частности, определена фондовая принадлежность, составлены исторические справки и пояснительные записки, осуществлена разброшировка и подшивка дел в процессе упорядочивания, составлены описи дел, сформированные дела по актам приема-передачи переданы в архив и приняты последним. 

Обстоятельства фактического оказания услуг подтверждены, частности, имеющими в деле актами приема-передачи дел по личному составу на хранение, оформленными и подписанными учреждением «Государственный архив Пермского края», а также пояснениями учреждения «Государственный архив Пермского края» по настоящему делу, которым подтверждено принятие на хранение дел по личному составу в количестве, указанном в акте от 16.05.2022. 

По факту оказанных услуг исполнителем оформлены и переданы заказчику итоговая смета к договору с пояснительной запиской, а также итоговый акт сдачи-приемки работ от 16.05.2022; с учетом положений пункта 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 итоговая общая стоимость выполненных работ определена исполнителем в размере 92 232 029 руб. 12 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по договору в полном объеме, в отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 19 169 891 руб. 61 коп., оснований для снижения предусмотренной договором стоимости работ на сумму 22 111 200 руб., пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили доводы общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о том, что организация Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» завысила стоимость работ по научно-технической обработке личных карт уволенных работников        (дел по личному составу до 50 листов), указанных в описях № 11-20              на 17 363 816 руб. 10 коп., судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами, из буквального содержания условий        пункта 1.5 договора и предварительной сметы в их взаимосвязи следует, что в качестве единицы хранения исполнителем может учитываться как отдельный документ, в том числе состоящий из минимального количества листов, так и несколько документов, заключенных в обособленную обложку (папку или переплет), либо неупорядоченные документы (россыпь) в количестве 250 листов.

Оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение об определении фактической стоимости услуг, связанных с обработкой личных карт уволенных сотрудников, по количеству сформированных (прошитых) и переданных в архив дел, не имеется.

Предложенный заказчиком порядок определения стоимости услуг по научно-технической обработке личных карт уволенных работников не согласуется с пунктом 1.5 договора, а также с содержанием предварительной сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Вместе с тем примененный исполнителем способ расчета стоимости услуг с учетом количества личных карточек работников соответствует условиям договора, а также положениям Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях, утвержденных приказом Росархива от 02.03.2020 № 24 (далее – Правила № 24) , Закона об архивном деле, а также Правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденным приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526 (далее – Правила № 526)..

Кроме того, судами установлено, что во исполнение условий договора исполнителем сформированы и переданы на хранение в архив дела в количестве 231 303 единиц хранения. 

Таким образом, оснований для признания завышенной стоимости работ по научно-технической обработке личных карточек уволенных работников, указанных в описях № 11-20 на сумму 17 363 816 руб. 10 коп., не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о необходимости передать на хранение документы с истекшим сроком временного хранения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку документы по личному составу с истекшим сроком хранения не подлежали научно-технической обработке и сдаче на хранение, что привело к завышению стоимости услуг на сумму 4 747 383 руб. 90 коп., судом кассационной инстанций отклоняются, поскольку документы, образовавшиеся в       процессе деятельности государственного предприятия Пермский машиностроительный завод им В.И. Ленина в силу вышеуказанных положений закона относятся к государственной собственности.

У организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» отсутствует право распоряжаться документами, относящимися к государственной собственности.

Правилами № 526 и Правилами № 24 установлен особый порядок передачи документов в архив и принятия таких документов архивом, устанавливающий, в частности, обязанность организации передать, а архива принять дела по личному составу ликвидируемой организации независимо от истечения сроков их временного хранения.

При этом указанными правилами не предусмотрено, что передающая сторона обязана отобрать к передаче и передать в архив исключительно дела, в отношении которых не истек срок их временного хранения.

Таким образом, вопреки доводам общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», безусловное выделение к уничтожению документов по личному составу с истекшим сроком хранения не предусмотрено условиями договора, пунктам 36.3, 36.5 Правил № 24.

Кроме того, выделение к уничтожению документов, установленный срок хранения которых истек, и их уничтожение является частью комплекса мероприятий, связанных с упорядочиванием документов организации, научно-технической обработки.

В связи с этим суд апелляционной инстанций верно указал, что в данном случае разрешение вопроса о выделении к уничтожению документов с истекшим сроком хранения осуществляется исключительно по результатам экспертизы ценности документов, которая невозможна без научно-технической обработки документов как процесса познания внутреннего содержания документа и определения его места в будущей системе хранения, и не свидетельствует о том, что выделение к уничтожению документов с истекшим сроком хранения уменьшило бы стоимость услуг на сумму 4 747 383 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 удовлетворено ходатайство общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-18231/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу                         № А50-18231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-18231/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Л.В. Громова