Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11190/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25.09.2017, в полном объеме решение изготовлено 28.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>)     

о взыскании 666 797 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 51/315 от 10.06.2015,

от ответчика ФКУ: Буря И.С. дов. № 27/ТО/36-1625 от 21.04.2017,

от ответчика ФСИН: не явился.

 

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-3) о взыскании 613 823 руб. 20 коп., пени 31 073 руб. 43 коп., пени по день фактической оплаты суммы основного долга. При недостаточности денежных средств просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просил взыскать 613 823 руб. 20 коп. задолженности, 52 974 руб. 32 коп. пени, а также взыскать сумму пени с 26.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 613 823 руб. 20 коп., 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, что явилось основанием для начисления неустойки. 

Ответчик ФКУ ИК-3 с иском не согласился в соответствии с доводами отзыва. Размер задолженности за заявленный период не оспаривал. В возражениях указал на отсутствие бюджетного финансирования, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также снижении размера расходов по уплате государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым финансовым положением. 

Ответчик ФСИН России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчиков, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-3  (заказчик-абонент) заключен контракт № 3/1/03311/123, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть,  а заказчик-абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом. 

Срок действия контракта установлен с момента подписания и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 23.01.2017 до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период определен по показаниям установленных приборов учета на основании ведомостей потребления.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией предусмотрен разделом 7 контракта. Заказчик-абонент производит оплату выписанных платежных документов за фактически потребленную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

 Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик-теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В период апрель, май, 2017 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры № 3/1/1/689079 от 30.04.2017, № 3/1/1/705355 от 31.05.2017, на общую сумму 613 823 руб. 20 коп.

Просрочка исполнения обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в указанном периоде явилось основанием для начисления пени в размере 52 974 руб. 32 коп. за период с 16.05.2017 по 25.09.2017 в соответствии с уточненным расчетом.

Претензиями от 22.06.2017 № 152-44/5325, от 22.06.2017 № 152-44/5340 ответчики уведомлены о наличии долга с требованием о его оплаты в течение 10 дней.

Неоплата долга в добровольном порядке явилась основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается потребление  абонентом тепловой  энергии  в период апрель, май  2017 года в заявленном размере и ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятой тепловой энергии, следовательно, требования истца о взыскании 613 823 руб. 20 коп. являются правомерными. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком размер задолженности не оспаривался. 

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством согласовано сторонами в пункте 9.4 контракта (в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав расчет пеней, начисленных за просрочку в оплате тепловой энергии в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», суд нашел требование о взыскании 52 974 руб. 52 коп. за период с 16.05.2017 по 25.09.2017 обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчет составлен верно, ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 26.09.2017, исходя из установленной судом суммы задолженности по ставке, определенной в соответствии с положениями   части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», также являются правомерным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии с пунктом 9.4 договора, а также частью 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика  о необходимости освобождения ФКУ ИК-3 от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ в связи с недофинансированием, судом признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в статье 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам управления в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении  ФКУ ИК-3 несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности за поставленную в спорный период на объекты учреждения тепловую энергию.

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-3 несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика. 

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 расходы по госпошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненной суммы неустойки.

При этом госпошлина в сумме 2 664 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) основной долг в сумме 613 823 руб. 20 коп., пени 52 974 руб. 52 коп., пени по день фактической оплаты суммы долга начиная с 26.09.2017 исходя из суммы задолженности 613 823 руб. 20 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлину в сумме 16 336 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 664 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2017 № 41631.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          А.Г. Калашников