ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7372/2022

Дело № А41-57250/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года  

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-57250/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Фрязино Московской области –                         ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» –                      ФИО3 по доверенности от 01.07.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (далее – истец, ООО «ГазСтройИнжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта                                              № 0848300066520000122 от 14.01.2021, о взыскании 933 450 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации к ООО «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании штрафа в размере 233 362 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично – в части взыскания задолженности, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения работ по договору на заявленную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 14.01.2021 заключен муниципальный контракт № 0848300066520000122, в соответствии с которым ООО «ГазСтройИнжиниринг» принимает на себя обязательства оказать услуги по выполнению проектной и рабочей документации на перекладку газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>, попадающего в зону строительства объекта социального назначения «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.», кадастровый номер земельного участка 50:44:0020204:3748, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и иными условиями настоящего контракта, а администрация обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 2 333 627 руб. 08 коп. 

Согласно п. 1.6 приложения № 1 контракта «Техническое задание» выполнение проектной и рабочей документации на перекладку газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>, попадающего в зону строительства объекта социального назначения «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.», кадастровый номер земельного участка 50:44:0020204:3748 разделено на этапы: 

1 этап - инженерные изыскания; проектные работы - стадия проект - 30 календарных дней; стоимость 1 этапа - 40% от цены контракта. 

2 этап - государственная экспертиза; проектные работы, стадия рабочая документация - 70 календарных дней; стоимость второго этапа – 60 % от цены контракта. 

В соответствии с п. 2 «Сведения о порядке оплаты» приложения № 4 контракта «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» оплата выполняемых работ производится поэтапно. 

21 июля 2021 года администрацией на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с мотивировкой о ненадлежащем исполнением ООО «ГазСтройИнжиниринг» взятых на себя обязательств, неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные контрактом. 

Однако, истец утверждает, что предусмотренные контрактом обязательства исполнялись им надлежащим образом, работы по 1 этапу контракта им выполнены, однако администрацией не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Во встречном иске администрация сослалась на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту. 

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, что исключает удовлетворение встречных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно пункту 2 статьи 763 названного Кодекса по государственному или Муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или Муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или Муниципальному заказчику, а государственный или Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 762 названного Кодекса заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Истец утверждает, что содействие администрацией при выполнении обществом работ не оказывалось, что подтверждается материалами дела. 

Так, при выполнении работ ООО «ГазСтройИнжиниринг» по 1 этапу администрацией не были предоставлены необходимые документы: технические условия филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на реконструкцию (перенос) газопровода низкого давления; технические условия филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на защиту от коррозии газопровода низкого давления; отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных для объекта строительства: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.». Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.». 

О требуемых документах ООО «ГазСтройИнжиниринг» информировало администрацию письмом от 10.03.2021 за исх. № 8. Ответа со стороны администрации, а также предоставления требуемых документов не последовало. 

Между тем, работы по 1 этапу обществом были выполнены, проектная и рабочая документация была согласована с администрацией, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица от администрации на схеме проекта полосы отвода газопровода низкого давления.

Документы, счет на оплату № 14 от 16.03.2021, акт о выполнении работ (оказания услуг) № 21 от 16.03.2021 на оплату 1 этапа работ ООО «ГазСтройИнжиниринг» были направлены 16.03.2021 администрации по Порталу исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) в рамках приложения № 5 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» и приложения № 6 «Регламент электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ» к контракту. 

Однако, только 30.04.2021 администрация через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ прислала отказ от подписания документов.

31 мая 2021 года ООО «ГазСтройИнжиниринг» были повторно направлены счет на оплату №14 от 31.05.2021, акт о выполнении работ (оказания услуг) № 21 от 31.05.2021 на оплату 1 этапа работ по ПИК ЕАСУЗ. 

Тем не менее, 19.07.2021 администрация через систему электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ также прислала отказ от подписания документов. 

Между тем, указанные отказы не содержат перечня выявленных недостатков и сроки их устранения. 

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «ГазСтройИнжиниринг» была подана заявка в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на проверку и получение положительного заключения государственной экспертизы проектная документация, инженерные изыскания, сметная стоимость проектируемого объекта «Реконструкция газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>, попадающего в зону строительства объекта социального назначения «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: 

<

...> мкн.». 

По результатам проверки заявки ООО «ГазСтройИнжиниринг» ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» было принято решение об отказе в принятии документов в связи с отсутствием документов, относящихся к компетенции администрации, а именно: ТУ на подключение и на защиту газопроводов от коррозии (должны быть представлены в виде сканирования только с оригинала документа); утвержденное заключение историко-культурной экспертизы; документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику); нормативный правовой акт субъекта РФ или муниципальный правовой акт местной администрации муниципального образования, содержащий информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости; подписанный заказчиком конъюнктурный анализ (при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах на отдельные материалы, изделия, конструкции, оборудование, виды работ и услуги), оформленный в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. На данный момент представлен документ, не подписанный заказчиком; в задании на проектирование должны присутствовать даты подписания документа; согласно ТЗ к отчету по результатам инженерно-геологических изысканий, заказчиком является ООО «ПИК Проект». Информация об администрации (застройщик по объекту) отсутствует. В связи с этим необходимо представить документ, подтверждающий передачу данных изысканий от ООО «ПИК Проект» в адрес администрации с правом дальнейшего их использования; в ТЗ и программах к отчетам по результатам инженерных изысканий отсутствуют даты подписания данных документов; 

Об отсутствии у ООО «ГазСтройИнжиниринг» вышеуказанных документов и их предоставлении администрация была уведомлена 17.06.2021. 

В виду неполучения от администрации обществом необходимых документов для подачи повторной заявки в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» общество уведомило 09.07.2021 администрацию о приостановке работ по контракту и предоставлении требуемых документов. 

ООО «ГазСтройИнжиниринг» в ходе исполнения своих обязательств по  контракту обратилось 08.07.2021 с жалобой к Уполномоченному по правам предпринимателей Московской области на бездействие администрации. 

В своем ответе от 27.07.2021 за исх. № 237-186-02 Уполномоченный по правам предпринимателей Московской области, отметил, что Главным контрольным управлением Московской области в отношении должностного лица администрации возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившееся в неподписании документов о приемке и ненаправлении исполнителю мотивированных отказов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 названного Кодекса). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 указанной статьи). 

В части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.07.2021 получено ООО «ГазСтройИнжиниринг» 26.07.2021. 

В течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока, доказательств устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не поступало. 

Таким образом, в силу положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым. Дата расторжения контракта - 06.08.2021. 

Суд первой инстанции отказал истцу в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Применительно к данному отказу истец доводы не приводит. 

Между тем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требование общества о взыскании 933 450 руб. 83 коп. задолженности за фактически выполненные работы. 

Так, как указано ранее, работы по 1 этапу обществом были выполнены, проектная и рабочая документация была согласована с администрацией, о чем свидетельствует печать и подпись ответственного лица от администрации на схеме проекта полосы отвода газопровода низкого давления.

Проектная и рабочая документация была передана администрации, о чем свидетельствуют письма администрации в адрес филиала АО «Мособлгаз» «Восток», в которых администрация направляет и просит согласовать проект, выполненный ООО  «ГазСтройИнжиниринг».  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу следующего.

С момента заключения контракта и до принятия решения администрацией об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «ГазСтройИнжиниринг» со стороны администрации не поступало замечаний и претензий в ходе исполнения ООО «ГазСтройИнжиниринг» своих обязательств по контракту, а также мотивированных отказов от подписания актов о выполнении работ (оказания услуг) № 21 от 16 марта 2021 г. и № 21 от 31 мая 2021 г. 1 - ого этапа работ ООО «ГазСтройИнжиниринг». 

Ввиду изложенного акты, переданные ответчику, не подписанные последним, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежащими оплате.

Работы по первому этапу фактически были сданы заказчику до принятия последним решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением УФАС по Московской области от 19.08.2021 администрации отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, что установлено судебными актами по делу № А40-182935/2021, в которых указано на то, что невозможность выполнения обществом всех работ по контракту обусловлена действиями самого заказчика. 

Доводы администрации о невыполнении истцом всех работ по 1 этапу суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Так, по доводу администрации о непредставлении обществом заключения историко-культурной экспертизы согласно ТЗ раздел 3 п. 3.2 пп. 5 общество представило заключение Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которому на земельном участке кадастровый номер земельного участка 50:44:0020204:3748 отсутствуют объекты культурного наследия. 

Доводу администрации о том, что в нарушение требований ТЗ раздел 3 п.3.7 проектно-сметная документация не была сдана заказчику на бумажном носителе и в электронном виде, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и установил факт выполнения истцом указанного требования. 

По доводу об отсутствии в проектной документации раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, по предупреждению чрезвычайных ситуаций» (ТЗ раздел 3.3 п.2 пп.10) истец представил в материалы дела письмо ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 28.12.2021, согласно которому разработка указанного радела в настоящем случае не требуется.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Поскольку ООО «ГазСтройИнжиниринг» исполнены обязательства по выполнению работ по 1 этапу контракта, за неисполнение которого администрацией во встречном иске был исчислен штраф, заявленное администрацией требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу                     № А41-57250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова

 

                                                                                        Н.В. Марченкова