﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5838/2021

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Матвеева А.С. (доверенность от 18.12.2020)

- от ответчика: Соковнина С.А. (доверенность от 14.04.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15396/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-5838/2021, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжком-Марин» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидролекс Строй» (далее – ООО «Гидролекс Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   с иском к обществу с ограниченной   ответственностью «Инжеком-Марин» (далее –  ООО «Инжеком-Марин») о  взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.04.2019 № 05/04/2019 в размере 566 171 руб., неустойки, начисленной за период с 22.06.2020 по 30.11.2020, в размере 116 875,39 руб., неустойки, начисленной с 01.12.2020 по 11.01.2021, в размере 23 779,18 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 17 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель истца  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суть предмета услуг и порядок их оказания не ограничивается содержанием п. 1. 1. договора, но и конкретизируется в п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11 договора, и все вместе являются неотъемлемой частью исполнения обязательств стороной, но и достижения цели этих услуг: включение (при наличии проектно-технической целесообразности и возможности) в разрабатываемую специалистами ООО «Гидролекс-Инжиниринг» проектную документацию рекомендаций по использованию продукции поставщика на проектируемых объектах.

Рассматривая буквально предмет договора, а именно то, что истец обязывался внести в разрабатываемую им проектную документацию рекомендации по использованию продукции ответчика, становится понятно, что истцом его обязанность по включению в проектную документацию рекомендаций по использованию продукции ответчика выполнена в полном объеме, что подтверждается разработанной истцом проектной документацией на строительство объекта «Реконструкция магистральной тепловой сети от                                                 ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» до ТК-3 по 1-му Рабфаковскому пер. и от ТК-За у дома пр. Обуховской обороны, 269 корп. 2», где в п.п. 62-72, 152 Спецификации оборудования, изделий и материалов - раздел ПД №3 ТКР-ТС-ГЧ обозначена продукция производства ответчика. 

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы ГАу «ЦГЭ», от 22.06.2020, и принята заказчиком. 

Указанная Спецификация к проектной документации предоставлена в суд с ходатайством от 13.03.2021, то есть, только благодаря действиям истца, выступившего разработчиком проектной документации на строительство объекта «Реконструкция магистральной тепловой сети от ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» до ТК-3 по 1-му Рабфаковскому пер. и от ТК-За у дома пр. Обуховской обороны, 269 корп. 2» в качестве оборудования, рекомендованного к применению, появилась продукция, производства ответчика, что в полной мере свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по договору.

С момента заключения договора, а именно с 05.04.2019, в адрес истца не поступали никакие документы от ответчика о том, что он передумал заключать договор, что предмет договора не соответствует его ожиданиям, либо он усомнился в действительности договора, либо считает, что сделка ничтожна. Ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на расторжение или изменение договора и не высказывал сомнений в его легитимности, вплоть до начала судебного разбирательства, что явно свидетельствует о том, что позиция ответчика носит защитный характер и сформирована под давлением возможного взыскания с него задолженности по оплате.

Представленные истцом дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

13.05.2021 в материалы дела представлен отзыв с возражениями по доводам жалобы. 

18.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 06.07.2021 апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

21.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии РКО №3 от 18.12.2020 на сумму 30 000 руб. и расписку на сумму 30 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидролекс-Инжиниринг» (партнером) и ООО «Инжеком-Марин» (поставщиком) заключен договор оказания услуг по внесению изменений в проектную документацию материалов поставщика (ответчика) от 05.04.2019 № 05/04/2019. ООО «Гидролекс-Инжиниринг» выполнило работы в полном объеме, которые ответчик не оплатил. Счет на оплату в размере 721 453 руб. направлен в адрес ответчика, однако задолженность им не оплачена.

По договору цессии от 01.08.2020 № 7 соответствующая задолженность ответчика передана истцу, уведомление об уступке направлено в адрес ответчика.

01.12.2020 истец произвел зачет задолженности ответчика, в результате чего задолженность перед истцом составила 566 171 руб. Указанную задолженность истец взыскивает в настоящем деле.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом и наличие задолженности ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 771 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06).

Бремя доказывания факта оказания услуг при наличии спора лежит на исполнителе, требующем взыскания оплаты соответствующих услуг.

В соответствии с заключенным договором ООО «Гидролекс-Инжиниринг» (раздел 1 договора) принимает на себя обязательство оказать поставщику услуги по включению (при наличии проектно-технической целесообразности и возможности) в разрабатываемую специалистами ООО «Гидролекс-Инжиниринг» проектную документацию рекомендаций по использованию Продукции Поставщика на проектируемых объектах.

Целью услуг, является взаимовыгодное сотрудничество с поставщиком в области применения его продукции в проектах при условии всестороннего и полного учета интересов третьих лиц - заказчиков проектно-технической документации, а также при условии не нарушения процесса конкурентного размещения заказа.

Таким образом, по данному договору ООО «Гидролекс-Инжиниринг» должно сдать результат работ (документацию с содержанием сведений, рекомендации) ООО «Инжком-Марин».

Однако, как ни акта приема-передачи работ с перечнем переданного результата работ (согласно предмету договора), никаких иных доказательств оказанию услуг истцом ответчику в материалы дела представлены не были.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что оказание услуг подтверждается разработанной истцом проектной документацией на строительство объекта «Реконструкция магистральной тепловой сети от ТЭЦ ООО «Обуховоэнерго» до ТК-3 по 1-му Рабфаковскому пер. и от ТК-За у дома пр. Обуховской обороны, 269 корп. 2», где в п.п. 62-72, 152 Спецификации оборудования, изделий и материалов - раздел ПД №3 ТКР-ТС-ГЧ обозначена продукция производства ответчика, отклоняется судом.

Ссылка истца на получение положительного заключения экспертизы, рекомендации по использованию продукции ответчиком, как результата его действий, не является обоснованной, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и заявленным результатом.

Материалы дела не позволяют однозначно и бесспорно судить о достижении результата и выполнения услуг, исходя из того, что отсутствует согласованный сторонами и бесспорный предмет договора.

В связи с чем, факт наличия задолженности признается документально не подтвержденным, следовательно, требования истца о взыскании долга и неустойки правомерно отклонены.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме, понесенные расходы за рассмотрение иска и настоящей жалобы остаются на истце.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2021 по делу №  А56-5838/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина