АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 

18 декабря 2023 года Дело А40-256581/23-156-2049  Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ ХОЛДИНГ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д.  40/2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" (105064, Г МОСКВА, НИЖНИЙ СУСАЛЬНЫЙ ПЕР, Д. 5,  СТР. 17, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.03.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 31 758 145 руб. 21 коп. при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 01.09.2023 (Диплом 106618 №  0352655 от 10.11.2015)  

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ  ХОЛДИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" о взыскании  31 758 145 руб. 21 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  

инстанции.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия  представителя ответчика и без представления отзыв на иск в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Артпол холдинг»  (истец, займодавец) и ООО «Профсистема плюс» (ответчик, заемщик) был заключен  договор займа № 32К, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в  размере 26 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок  предусмотренный договором.  

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 1 заемщик обязуется  возвратить займодавцу заем в полном объеме не позднее 15.12.2022г.  

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению займа в размере  26 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 141.  

Согласно исковому заявлению, заемные денежные средства ответчиком не  возвращены.  

Согласно п.2.1 договора проценты за пользование займом устанавливаются в  размере 13% годовых.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, за период с  27.05.2022 года по 07.11.2023 года в размере 4 907 945 руб. 21 коп.  

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается  выпиской по расчетному счету.  

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.  

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено,  контррасчет требований не представлен.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд  не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами,  ответчиком существенно нарушены условия Договора, задолженность в размере  26 000 000 руб. подлежит взысканию.  

Согласно п.2.1 договора проценты за пользование займом устанавливаются в  размере 13% годовых.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, за период с  27.05.2022 года по 07.11.2023 года в размере 4 907 945 руб. 21 коп. Расчет судом  проверен и признан обоснованным.  

Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить  Истцу проценты за его пользование в размере 4 907 945 руб. 21 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.3.2 договора в случае несвоевременного и/или неполного  погашения займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в  размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 07.11.2023 в  размере 850 200 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.  

Учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договору  поставки, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд  не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами,  ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ,  ст.ст. 65, 68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОФСИСТЕМА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТПОЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 26 000 000  руб., проценты за пользование займом в размере 4 907 945 руб. 21 коп., неустойку в  размере 850 200 руб., неустойку, начисленную на сумму 26 000 000 руб. за период с  08.11.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, а  также расходы по госпошлине в размере 181 791 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова