ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7482/2024

г. Челябинск

23 июля 2024 года

Дело № А07-18635/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-18635/2023

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-Безопасность» (далее – истец, общество «Волкодав-Безопасность», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 11 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 929 руб. 98 коп. пеней за период с 06.09.2021 по 15.05.2023 с продолжением начисления пени в размере 1/100 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением Арбитражного суда от 04.04.2024 по делу № А07-18635/2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Волкодав-Безопасность» взыскано 11 000 руб. суммы основного долга, 2 929 руб. 98 коп. суммы пени с продолжением начисления пени с 16.05.2023 на сумму непогашенного основного долга в размере 11 000 руб. в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, почтовые расходы в размере 606 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств надлежащего оказания истцом услуг, в том числе, со ссылкой на пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.10,  4.5, 6.1.1 договора поясняет, что оказание услуг ответчику предполагает установку истцом на объекте  ответчика специальных технических средств (системы тревожной сигнализации), что истцом исполнено не было.

К представленным актам оказанных услуг предприниматель относится критически, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке. Реестры приема-передачи документов, на которые ссылается общество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что лица, указанные в реестре действительно являются работниками ответчика, наделены полномочиями по приему документов, истцом не представлено.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункт 4.1 договора, согласно которому оплата услуг осуществляется ответчиком на условиях полной предоплаты, указал, что ответчик на протяжении 7 месяцев условия договора не выполнял, из чего следует, что фактически ни одной из сторон договор исполнен не был.

Резюмируя вышеперечисленные доводы и возражения, податель жалобы полагает, что в действиях истца явно прослеживается злоупотребление правом с целью причинения вреда ответчику и получения неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы также возражал в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на отсутствие доказательств заключения договора об оказании юридических услуг в целях оказания услуг по спору в рамках настоящего дела, отсутствие доказательств оплаты за оказанные услуги, предоставленные в рамках дела А07-18635/2023.

По мнению предпринимателя, доводы жалобы в указанной части оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.

От общества «Волкодав-Безопасность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая относительно доводов жалобы, истец указал, что техническим средством для охраны объекта является мобильное приложение, установленное обществом; акты оказанных услуг получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении, проставленная работниками предпринимателя в реестре приема-передачи; факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела;

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя ФИО2 к дате судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом «Волкодав-безопасность» (исполнитель) заключен договор №ВБ/ВиртКТС-132/21 (л.д. 35) на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательство по оказанию услуг по реагированию тревожных сообщений (средств виртуальной кнопки тревожного сигнала) на следующих объектах заказчика: Парикмахерская по адресу: 450039, РБ, 

<

...> б, д. № 22, корпус 1, абонентская плата составляет 1 500 руб.

Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2. - 1.5 договора реагирование на объект заказчика осуществляется после нажатия виртуальной кнопки тревожного сигнала по указанному адресу, в помещениях согласно приложения №1, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Реагирование на объект заказчика осуществляется после подписания обеими сторонами договора. До подписания договора, объект проходит контрольную проверку работоспособности средств ОС, реагирование силами ГБР не осуществляется. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием технических средств (ТС) на объекте с момента его приема на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) и до его снятия с ПЦН, круглосуточно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяется в пункте 1.1. настоящего договора. Оплата за услуги по настоящему договору за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету, и оплачивается до 05-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя. Исполнителю предоставлено право ежегодно индексировать (увеличивать) данную сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.4 в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, пояснениям и расчету истец просит взыскать задолженность в размере 11 000 руб. за услуги, оказанные ответчику за период с января 2021 года по май 2022 года, но не оплаченные в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг: от 30.09.2021 №1253; от 31.10.2021 № 1973; от 30.11.2021 №2195; от 31.12.2021 №2441; от 31.01.2022 №203; от 28.02.2022 №460; от 31.03.2022 №751; от 30.04.2022 №1025; от 08.05.2022 №422. Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, ответчик от подписания уклонился.

Требование (претензия от 19.04.2022 № 124) истца об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с января 2021 года по май 2022 года истцом были оказаны услуги охраны. 

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 02.09.2021 №ВБ/ВиртКТС-132/21, а именно: акты оказанных услуг от 30.09.2021 №1253; от 31.10.2021 № 1973; от 30.11.2021 №2195; от 31.12.2021 №2441; от 31.01.2022 №203; от 28.02.2022 №460; от 31.03.2022 №751; от 30.04.2022 №1025; от 08.05.2022 №422.

При этом как установлено судом первой инстанции, акты подписаны в в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Перечисленные выше основания позволяют суду апелляционной жалобы отклонить доводы в части критической оценки актов оказанных услуг.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что возражений по качеству оказанных услуг по указанным актам ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств того, что объект ответчика охранялся иными лицами в материалы дела также представлено не было.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы долга в размере 11 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности исполнения обязательств по договору, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В своей апелляционной жалобе, со ссылкой на пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.10,  4.5, 6.1.1 договора апеллянт также обращал внимание, что оказание услуг ответчику предполагает установку истцом на объекте  ответчика специальных технических средств (системы тревожной сигнализации), что истцом исполнено не было.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно буквальному толкованию пунктом 1.2 – 1.5 договора, реагирование на объект заказчика осуществляется после нажатия виртуальной кнопки тревожного сигнала по адресу согласно приложения №1, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом заслуживают внимания пояснения истца о том, что виртуальная кнопка тревожного сигнала установлена в виде мобильного приложения на телефон заказчика; сигнал тревоги автоматически дублируется на телефоны ответственных лиц, указанных заказчиком. Данная информация находится в открытом доступе на сайте группы охранных агентств «Волкодав», в состав которой входит общество «Волкодав-Безопасность»

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2021 по 15.05.2023 в сумме 2 929 руб. 98 коп. и далее с  16.05.2023 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что договором установлена ответственность за нарушение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.09.2021 по 15.05.2023 составил 3 223 руб. 19 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки в размере 2929 руб.                    98 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В части взыскания неустойки возражений ответчиком не заявлено.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 2 929 руб. 98 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор от 30.01.2023 № 30/01/23, платежное поручение от 30.01.2023 №733 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки (л.д. 32-34).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, возражений на дополнительный отзыв, иные заявления и ходатайства), участия представителя в трех судебных заседаниях.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 10 000 руб. является разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителей в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес фактических затрат на судебные расходы, так как из договора не следует, что он заключен в целях оказаниях услуг по требованиям, заявленным в рамках настоящего дело, а платежном поручении отсутствует ссылка на номер дела, договор, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела. 

Данные довод ответчика не свидетельствуют о том, что присужденная сумма судебных расходов фактически истцом не понесена; отсутствие в договоре ссылки на номер дела, как и отсутствие в платежном поручении указания на договор, не опровергает факты исполнения представителем обязательств по договору. Суд учитывал, что представитель ответчика принял участие в трех судебных заседаниях, изготовил исковое заявление, возражения на отзыв, возражения на дополнительный отзыв, иные заявления и ходатайства.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 606 руб. 08 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора 606 руб. 08 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с фактов оказания услуг, однако данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2024 по делу № А07-18635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская