Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287347/23-146-1684

г. Москва

4 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к ФАС России (ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1)     ООО "Финкапитал" (ИНН: 

<

***>),

2)     ЗАО "Проектстрой" (ИНН: 

<

***>),

3)     АО "Новгородский Порт" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по факту проведения проверки по отчуждению акций АО "Новгородский Порт" от АО "Проектстрой" в пользу ООО "Финкапитал"

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. №МГИ/7436/24 от 01.02.2024, удоств., диплом; ФИО4 по дов. №МГИ/111285/23 от 27.12.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц:

1) ООО "Финкапитал" – не явился, извещен,

2) ЗАО "Проектстрой" – ФИО5 по дов. №32 от 29.12.2021, паспорт, диплом,

3) АО "Новгородский Порт" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ФАС России по факту проведения проверки по отчуждению акций АО «Новгородский порт» от АО «Проектстрой» в пользу ООО «Финкапитал», об обязании ФАС России разрешить вопрос о необходимости получения предварительного согласования сделок, в результате которых над АО «Новгородский порт» был установлен контроль иностранных инвесторов, об обязании ФАС России окончить проверку по факту отчуждения акций АО «Новгородский порт» от АО «Проектстрой» в пользу ООО «Финкапитал» с вынесением полного и обоснованного решения.

Представители заявителя, ООО "Финкапитал", АО "Новгородский Порт" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Проектстрой" возражал против удовлетворения заявления, по доводам письменных пояснений.

Заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Явившиеся представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу, суд отмечает следующее.

Как указывает заявитель, Давтян Ивета Тельманована произвела отчуждение принадлежащих ей акций ЗАО «Проектстрой» в пользу ООО «Проектстрой ИТД», ОГРН 

<

***> (далее - Общество). Генеральным директором Общества является ФИО2, а также ФИО2 является участником Общества с долей участия в уставном капитале 25 %.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и исходя из заявленных требований в рамках 24 Главы АПК РФ, суду не представлено доказательств необходимых и предусмотренных ст. 48 АПК РФ для удовлетворения такого заявления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направила в ФАС России обращение от 16.12.2021 № 1 о предоставлении информации о наличии у АО «Новгородский порт» статуса хозяйствующего общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В установленный законодательством срок заявителю был предоставлен ответ от 14.01.2022 № ЦА/1556/22, согласно которому АО «Новгородский порт» в силу наличия доминирующего положения на рынке перевалки грузов в речном порту Новгорода являлось хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в период 2018-2019.

Заявителем также было направлено обращение от 14.01.2022 № 8 (получено ФАС России 17.01.2022) о предоставлении информации о наличии ранее указанного статуса у АО «Новгородский порт» по состоянию на 2016.

Как установлено судом, в ответ на данное обращение антимонопольным органом (письмо от 15.02.2022 № ЦА/11396/22) был дан ответ о наличии данного статуса по состоянию на 2016.

В указанном письме отмечено, что ФАС России устанавливаются обстоятельства, связанные с соблюдением положений Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ).

Кроме того, в дальнейшем ФАС России неоднократно предоставлялась информация заявителю об обстоятельствах, которые были установлены антимонопольным органом.

Так, как следует из материалов дела, ФАС России было установлено, что с 28.04.2016 по 22.12.2017 лицо, косвенно контролирующим АО «Новгородский порт», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, являлась компания «SEMOLINA BUSINESS LTD», зарегистрированная в соответствии с законодательством Белиза, а с 22.12.2017 по 16.03.2020 - компания «SOULMENT HOLDINGS LTD», зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра.

Указанные компании косвенно контролировали АО «Новгородский порт» через компанию ЗАО «Проектстрой», которое с 24.09.2003 по 16.03.2020 являлось единственным акционером АО «Новгородский порт», передав 16.03.2020 100 % акций порта ООО «Нью Сервис», которое в настоящее время является единственным акционером АО «Новгородский порт». В свою очередь, 56,7609 % акций ЗАО «Проектстрой» с 13.11.2017 принадлежит ООО «Финкапитал», участниками которого являлись компании «SEMOLINA BUSINESS LTD» и «SOULMENT HOLDINGS LTD».

Вместе с тем, в силу положений части 9 статьи 2 и части 4 статьи 4 Закона № 57-ФЗ, в случае если иностранный инвестор находится под контролем гражданина Российской Федерации (по признакам контроля, указанным в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ), не имеющего иного гражданства и являющегося налоговым резидентом Российской Федерации или иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, прямо или косвенно распоряжается более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, и (или) если иностранный инвестор, который намеревается совершить сделку, находится под контролем лица, осуществляющего контроль над таким хозяйственным обществом, сделки, иные действия, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не подлежат предварительному согласованию.

ФАС России указало, что по результатам анализа представленных заявителем и полученных в ответ на запросы антимонопольного органа сведений не следовало, что ООО «Финкапитал» находилось под незаконным контролем иностранного инвестора, поскольку из указанных документов не было возможно установить контролирующее лицо, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца компании «SOULMENT HOLDINGS LTD» на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, в ответ на запрос ФАС России от 03.08.2022 № ВК/73158/22 ООО «Финкапитал» письмом от 16.08.2022 б/н (вх. от 26.08.2022 № 146200/22) сообщило, что ранее ООО «Финкапитал» письмом вх. от 29.03.2022 № 57516/22 направило в адрес ФАС России решение № 3/2016 единственного участника ООО «Финкапитал» о принятии в состав участников общества ФИО6 (с долей 10%) и компанию «Семолина Бизнес Лтд.» (с долей 89%); договоры купли-продажи долей ООО «Финпроект».

Однако, как отмечает антимонопольный орган, представленные документы не позволяют ФАС России сделать вывод о нахождении (не нахождении) ООО «Финкапитал» под контролем иностранного инвестора, поскольку из указанных документов не следует, кто является контролирующим лицом иностранных компаний по признакам контроля, указанным в статье 5 Закона № 57-ФЗ.

Кроме того ФАС России отметило, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2022 по делу № А44-6713/2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России об истребовании доказательств у компании «SOULMENT HOLDINGS LTD», поданного в соответствии со статьей 66 АПК РФ, необходимых ФАС России для подготовки мотивированной позиции по иску ФИО2

На указанное ходатайство от ООО «Финкапитал» поступил отзыв, в котором ООО «Финкапитал» указало, что выгодоприобретателем ООО «Финкапитал» является гражданин Италии - Мелис ФИО7, а также, что ООО «Финкапитал» не оспаривает факт контроля иностранного инвестора над ООО «Финкапитал» на даты совершейЬя оспариваемых сделок, не представив к отзыву подтверждающих документов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» выгодоприобретатель - лицо, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. Понятие «выгодоприобретатель» и признаки контроля, указанные статье 5 Закона № 57-ФЗ, в том числе в его пункте 1 части 1, не являются тождественными.

В целях определения возможности применения к данным сделкам последствий, предусмотренных статьей 15 Закона № 57-ФЗ, в адрес компании «SOULMENT HOLDINGS LTD» антимонопольным органом неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений о сделках с долями (акциями), составляющими уставный капитал, о корпоративной структуре управления, о конечных выгодоприобретателях, бенефициарах и контролирующих лицах, ответы на которые в ФАС России не поступили, в связи с чем в отношении указанного лица было возбуждено дело № 20/04/19.8.2-2/2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были сообщены заявителю письмом ФАС России от 18.10.2022 № ЦА/95648/22.

Соглашаясь в позицией ФАС России, суд отмечает, что сведения о физических лицах, контролирующих прямо или косвенно иностранные компании, в том числе по признакам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, отсутствуют до настоящего времени, что не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения Закона № 57-ФЗ при совершении сделок, иных действий в отношении АО «Новгородский порт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФАС России были рассмотрены обращения ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства и незаконного бездействия, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не усматривается.

Несогласие же заявителя с содержанием полученного ответа также не может свидетельствовать о допущенном антимонопольном органом бездействии, что неоднократно находило свое подтверждение в судебной практике (например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А41-35123/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу № А72-6608/2021).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению проверки выполнения иностранным инвестором либо входящим в группу лиц юридическим или физическим лицом обязательств, принятых на себя в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», утверждённого приказом ФАС России от 28.06.2012 № 436 (далее - Административный регламент).

Вместе с тем из пункта 1.2 Административного регламента следует, что им определяются сроки и последовательность действий при проведении проверки выполнения иностранным инвестором либо юридическим или физическим лицом, входящим в группу лиц с иностранным инвестором, обязательств, принятых на себя в соответствии с заключенным соглашением об обеспечении выполнения обязательств при осуществлении иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что антимонопольным органом не рассматривался вопрос о выполнении иностранными инвесторами принятых на себя обязательств, а рассматривались обращения ФИО2 о наличии у АО «Новгородский Порт» статуса хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, в связи с чем положения указанного Административного регламента не подлежат применению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Как ранее отмечалось, на все поступившие заявления ФИО2 антимонопольным органом был дан ответ в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель обязан обосновать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, их восстановление.

Необходимость указания в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными конкретных прав и законных интересов, в защиту которых подаётся соответствующее заявление, закреплена в статье 199 АПК РФ.

При этом из положений статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) нарушает именно права и законные интересы заявителя, а также в целях защиты и восстановления каких прав предъявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия), возложено на заявителя.

Заявителем указывается, что оспариваемое бездействие ущемляет интересы ЗАО «Проектстрой» и Российской Федерации.

Однако, суд считает, что заявитель по смыслу статьи 53 АПК РФ не является лицом, наделённым правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В материалы настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие как факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «Проектстрой», так и возможность заявителя обращаться за их защитой, что также было установлено в рамках дела № А44-6713/2021 по иску ФИО2 об оспаривании сделок с долями ООО «Финкапитал» по основанию их заключения в нарушение Закона № 57-ФЗ.

В рамках рассматриваемого дела Заявителем соответствующие доказательства в обоснование удовлетворения требования о признании незаконным бездействия ФАС России не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений со стороны ФАС России допущено не было, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 48, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу, отказать

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                А.В.Вихарев