АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24911/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВладМир» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 241 рубля 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ВладМир» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 241 рубля 32 копеек основного долга по оплате стоимости невозвращенной ответчиком истцу многооборотной тары - кеги в количестве 4 штук согласно заключенным сторонами договорам № В262/18 поставки продукции от 19.12.2017 (далее договор от 19.12.2017), № В238/18 поставки продукции от 20.12.2017 (далее договор от 20.12.2017).

Ответчик иск не оспорил. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № В262/18 поставки продукции (договор от 19.12.2017), согласно условиям которого поставщик обязался передать и доставить своими силами, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставки.

Как указано в п. 5.1 договора от 19.12.2017, при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны и т.д.), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения. 

В силу п. 5.2 договора от 19.12.2017 в случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость в размере средней рыночной цены на аналогичное оборудование либо в размере стоимости, указанной в договоре о временном пользовании торговым оборудованием (тарой) или товарной накладной. 

20.12.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор № В238/18 поставки продукции (договор от 20.12.2017), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать и доставить своими силами, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных указанным договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставки.

В п. 5.1 договора от 20.12.2017 предусмотрено, что при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны и т.д.), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.

Согласно п. 5.2 договора от 20.12.2017 в случае утраты тары с покупателя взимается ее залоговая стоимость в размере средней рыночной цены на аналогичное оборудование либо в размере стоимости, указанной в договоре о временном пользовании торговым оборудованием (тарой) или товарной накладной.

Во исполнение договоров от 19.12.2017, от 20.12.2017 в соответствии с товарно-транспортными накладными №№ ТВ0000000194182 от 29.05.2018, ТВ0000000166011 от 28.03.2018, ТВ0000000184523 от 08.05.2018, ТВ000000194158 от 29.05.2018 истец передал ответчику в собственность товары в многооборотной таре - пивной напиток «Хугарден белое» пастеризованный нефильтрованный кеги 20 л.

Доказательства возврата ответчиком истцу многооборотной тары - кеги 20 л в количестве 4 штук в материалы настоящего дела не представлены. 

В подтверждение обстоятельства стоимости многооборотной тары арбитражному суду представлено составленное Торгово-промышленной палатой Российской Федерации заключение эксперта № 0200400103 от 26.06.2019, в котором экспертом-оценщиком сделан вывод о том, что средняя рыночная стоимость кег алюминиевых 20 л по состоянию на 14.06.2019 составляет 3 810 рублей. 

15.11.2019 истцом ответчику были направлены претензии о возмещении стоимости многооборотной тары в количестве 4 штук. 

Несмотря на направление истцом ответчику досудебных претензий, спорная сумма основного долга в размере 15 241 рубля 32 копеек на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 15 240 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договорам от 19.12.2017, от 20.12.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в абз. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Арбитражный суд, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, в том числе, не опровергнутого ответчиком обстоятельства поставки истцом ответчику в рамках заключенных сторонами договоров от 19.12.2017, от 20.12.2017 товара в многооборотной таре - кеги в количестве 4 штук, которая не возвращена ответчиком истцу, приходит к выводу о том, что истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика основного долга по оплате стоимости многооборотной тары. 

Проверив представленный истцом расчет основного долга арбитражный суд признает его неверным, поскольку согласно составленному Торгово-промышленной палатой Российской Федерации заключению эксперта № 0200400103 от 26.06.2019 средняя рыночная стоимость одного алюминиевого кега 20 л по состоянию на 14.06.2019 составляет 3 810 рублей, а не 3 810 рублей 33 копейки, как расчитано истцом. 

При таких условиях стоимость спорной многооборотной тары - кеги в количестве 4 штук составляет 15 240 рублей. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению всего в сумме 15 240 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанным обстоятельством необоснованного расчета основного долга исходя из средней рыночной стоимости одного кега в размере 3 810 рублей 33 копейки. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВладМир» 17 239 (семнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек, в том числе 15 240 рублей основного долга, 1 999 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.