ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2353/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры города Кызыла: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края на основании поручения от 09.01.2023, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» ноября 2022 года по делу № А69-2353/2022,

установил:

заместитель прокурора города Кызыла Ховалыг И.Р. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит 668» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО ЧОО «Щит 668») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2022 года по делу № А69-2353/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор города Кызыла Насс П.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе прокурор указывает, что организация и порядок деятельности прокуратуры, в том числе порядок проведения проверок органами прокуратуры, установлен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, применив к рассматриваемому делу положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), положения которого не распространяются на органы прокуратуры. Проверка в отношении ООО ЧОО «Щит 668» проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, доказательства по делу об административном правонарушении получены в установленном законом порядке.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержал требования апелляционной жалобы прокурора города Кызыла.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя на направило, отзыв на апелляционную жалобе не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО ЧОО «Щит 668».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Щит 668» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной ЦЛРР УФСВНГ РФ по Республике Тыва 29.04.2019, серии ЧО № 041435, со сроком действия до 29.04.2024.

16.06.2022 заместителем прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. принято решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Щит 668» на предмет исполнения норм федерального законодательства в сфере охранной деятельности.

17.06.2022 помощником прокурора г. Кызыла Шаравии Е.Ю. составлен акт проверки.

20.06.2022 заместителем прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Щит 668», предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку данное общество при осуществлении охранной деятельности допускает следующие нарушения:

- охранные услуги оказывались сотрудниками общества, не имеющими правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника;

- общество не уведомило Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва о начале и об окончании оказания охранных услуг в отношении объектов ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», ГБУЗ РТ «Кожно-неврологический диспансер». 

В связи с указанными обстоятельствами прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2022 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа. 

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Закона № 294-ФЗ неприменимы к проведению проверок органами прокуратуры, действующими в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре. 

В пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ прямо предусмотрено, что положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). 

В силу части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих, помимо прочего, надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 16.06.2022 принято заместителем прокурора города Кызыла на основании поручения прокуратуры Республики Тыва, датированного 23.05.2022. То обстоятельство, что в названном поручении неверно отражен период проведения проверки (ноябрь 2021 года – апрель 2022 года) с учетом даты издания соответствующего поручения (23.05.2022) не свидетельствует об отсутствии о прокурора оснований для проведения проверки. 

Таким образом, у прокуратуры имелось основание для проведения проверки в отношении ООО ЧОО «Щит 668». Следовательно, доказательства, полученные в ходе проведения прокурорской проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства. 

Прокуратура просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что 

- охранные услуги оказывались сотрудниками общества, не имеющими правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника;

- общество не уведомило Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Тыва о начале и об окончании оказания охранных услуг в отношении объектов ГБУЗ РТ «Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», ГБУЗ РТ «Кожно-неврологический диспансер». 

В соответствии с положениями статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в силу пункта 2 которого частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Данным пунктом также установлены сроки направления уведомлений. 

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 названного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

20.06.2022 помощником прокурора города Кызыла Шаравии Е.Ю. отобраны объяснения гражданина ФИО3, который пояснил, что является генеральным директором ООО ЧОО «Щит 668». Согласно объяснениям данного лица, уведомления о начале оказания и об окончании оказания охранных услуг общество в уполномоченный орган не направляло. В штате организации состоит 8 сотрудников, осуществляющих охранную деятельность, однако карточки и удостоверения частного охранника ими не направлялись. Факт отсутствия информирования об оказании охранных услуг подтверждается письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки объективной стороны вменяемого прокуратурой административного правонарушения. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлен факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

На то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 № 3-П. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обществом совершено правонарушение по эпизоду о неуведомлении о начале и окончании охранных услуг -07.08.2021, 05.01.2022, 07.01.2022 соответственно (в материалы дела представлено два договора об оказании охранных услуг от 01.01.2022 и один договор от 01.08.2021, только по одному из договоров истек срок оказания услуг – 31.12.2021 + 5 дней на информирование) следовательно, к административной ответственности по указанному эпизоду общество могло быть привлечено не позднее 07.04.2022. В данном случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть со дня следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Правонарушение по эпизоду оказания услуг сотрудниками, не имеющими правового статуса частного охранника, является длящимся. В данном случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения данного правонарушения прокуратурой – 17.06.2022, следовательно, к административной ответственности по указанному эпизоду общество могло быть привлечено не позднее 17.09.2022.

С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности истек как с момента совершения правонарушения, так и с момента обнаружения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность привлечения к административной ответственности независимо от того, доказан либо не доказан административным органом состав (событие) вменяемого правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности (абзац третий пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, несмотря на неверные выводы суда первой инстанции, основания для привлечения ООО ЧОО «Щит 668» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» ноября 2022 года по делу № А69-2353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин