АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А52-1354/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.11.2019), от акционерного общества «БМ-Банк» представителя ФИО5 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А52-1354/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Москвы» (в настоящее время – акционерное общество «БМ-Банк»; далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техинвест», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом недвижимого имущества – квартир № 7, 8 и 14, находящихся по адресу: 

<

...>  (далее – квартиры № 7, 8 и 14), в пользу ФИО3, в том числе:

- заключенный 09.10.2014 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПрофСтройКомплект», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), договор купли-продажи квартир № 7, 8 и 14,

- заключенный 30.10.2014 Торговым домом с обществом с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Пушкиногорское», адрес: 181370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Племенное хозяйство), договор купли-продажи квартир № 7, 8 и 14; 

- заключенный 27.01.2015 Племенным хозяйством и ФИО3 договор купли-продажи квартир № 7, 8 и 14; 

- заключенное Обществом и Торговым домом соглашение о прекращении обязательств от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий ФИО1  также просил признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом недвижимого имущества – квартир № 6, 18,  находящихся  по адресу: 

<

...> (далее – квартиры № 6 и 18), в том числе:

- заключенный 09.10.2014 Обществом с Торговым домом договор купли-продажи квартир № 6 и 18; 

- заключенный 30.10.2014 Торговым домом и Племенным хозяйством договор купли-продажи квартир № 6 и 18.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО3 и ФИО6 солидарно стоимость отчужденных квартир № 7, 8 и 14 в размере 19 600 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: цепочка последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом квартир № 7, 8 и 14, оформленная договорами купли-продажи от 09.10.2014, от 30.10.2014, от 27.01.2015, а также соглашением от 30.10.2015, признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности с ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 19 600 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 11.04.2022 в части признания недействительной цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом квартир № 7, 8, 14 в пользу ФИО3, оформленной договорами купли-продажи от 09.10.2014, от 30.10.2014, от 27.01.2015 и соглашением от 30.10.2015, а также в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 19 600 000 руб., дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении участия представителя ФИО3 в судебном заседании 01.12.2021 после объявления перерыва в режиме веб-конференции; указывает, что вследствие названного нарушения ФИО3 была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства и участвовать в судебных прениях.

ФИО3 также полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций не приняты во внимание ее доводы о реальности и возмездности оспариваемых сделок; указывает, что договоры поставки и соглашения, заключенные Обществом и Торговым домом,  Торговым домом и Племенным хозяйством, Племенным хозяйством, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Вентпроф» (далее – ООО «Вентпроф»), не признаны ничтожными или недействительными сделками, при этом доказательства занижения стоимости отчужденного должником имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих признать указанные сделки недействительными.

ФИО3 также ссылается на ошибочность применения судами первой и апелляционной инстанций  принципа эстоппеля; указывает, что  при рассмотрении настоящего обособленного спора она не занимала позицию, идущую в разрез с ее позицией в иных спорах.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемые судебные акты  законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 и Банка возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 09.10.2014 заключило с Торговым домом (покупателем)  договор купли-продажи квартир, находящихся по адресу: 

<

...>, на общую сумму 29 390 000 руб.,  а именно: 

- трехкомнатной квартиры № 6 общей площадью 124,5 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010326:284  стоимостью 5 510 000 руб.; 

- трехкомнатной квартиры № 7 общей площадью 132 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010326:285 стоимостью 6 308 000 руб.; 

- трехкомнатной квартиры № 8 общей площадью 132,6 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010326:288 стоимостью 6 332 000 руб.; 

- трехкомнатной квартиры № 14 общей площадью 148,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010326:286 стоимость 6 960 000 руб.; 

- трехкомнатной квартиры № 18 общей площадью 94 кв. м с кадастровым номером 60:27:0010326:287 стоимость 4 280 000 руб.

Согласно пунктам 2.2 и 3.2 договора расчеты произведены полностью до даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности; договор одновременно является передаточным актом в отношении всех объектов недвижимости. 

В подтверждение расчетов по договору купли-продажи от 09.10.2014 представлено соглашение о зачете взаимных встречных требований от 09.10.2014 на сумму 29 390 000 руб., согласно пункту 4 которого стороны договорились, что требование Торгового дома к Обществу в размере 29 390 000 руб., основанное на договоре поставки от 16.06.2014 № 7-2014/ПСК в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2014 № 1, прекращается, объекты недвижимости по договору купли-продажи  от 09.10.2014 считаются оплаченными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 16.06.2014 № 72014/ПСК Торговый дом (поставщик) обязался передавать в собственность Общества (покупателя) оборудование и материалы в течение срока действия договора, а покупатель (Общество) – своевременно принимать и оплачивать поставленный товар. 

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, срок поставки, согласуются сторонами в спецификациях, и/или накладных (ТОРГ-12) или иных сопровождающих поставку документах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора. 

В подтверждение исполнения условий договора поставки от 16.06.2014 Общество представило конкурсному управляющему копии товарных накладных от 07.07.2014 № 39, от 07.07.2014 № 38, от 07.07.2014 № 37, от 07.07.2014 № 36, от 07.07.2014 № 35, от 07.07.2014 № 30, согласно которым поставлен товар на общую сумму 55 770 000 руб.

Торговый дом (продавец) и Племенное хозяйство (покупатель) 30.10.2014 заключили договор купли-продажи квартир, согласно которому право собственности на спорные  квартиры перешло к Племенному хозяйству.

Впоследствии ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.01.2015 приобрела у Племенного хозяйства квартиры № 7, 8 и 14 по цене 900 000 руб., 900 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

По условиям договора от 27.01.2015 срок оплаты установлен до 27.07.2015.

По условиям договора уступки права (требования) от 27.01.2015, заключенного Племенным хозяйством (цедентом) и ООО «Вентпроф» (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования к  ФИО3, основанное на обязательствах по оплате квартир. 

ФИО3 внесла в кассу ООО «Вентпроф» 2 800 000 руб. в качестве оплаты  квартир.

Квартира № 7 по  договору купли-продажи от 16.02.2015 продана ФИО3  ФИО7 за 5 200 000 руб.; квартира № 8 на основании договора купли-продажи от 27.05.2019 отчуждена ФИО3  ФИО8 за 5 056 000 руб.; квартира № 14 по договору купли-продажи от 26.04.2016 реализована ФИО3 ФИО9 за 5 779 800 руб.

Квартиры № 6 и 18 реализованы Племенным хозяйством в пользу ФИО10 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 04.02.2015 по цене 5 300 000 руб., а  также ФИО11 и ФИО12 на основании договоров купли-продажи от 25.12.2014 за 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу № А52-1482/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский дом» и Общества, договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, от 09.10.2014, от 30.10.2014 и от 12.12.2014, заключенные Обществом и Торговым домом, признаны недействительными. 

Обществом и Торговым домом заключено соглашение от 30.10.2015, согласно пункту 3 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед Торговым домом, вытекающих из недействительности (ничтожности) заключенных сторонами договоров от 09.10.2014, от 30.10.2014 и от 12.12.2014.

Согласно пункту 6 соглашения от 30.10.2015 Торговый дом в счет оплаты (возмещения стоимости) поставленного в соответствии с товарными накладными от 07.07.2014 № 30, от 07.07.2014 № 35, от 07.07.2014 № 36, от 07.07.2014 № 37, от 07.07.2014 № 38, от 07.07.2014 № 39 (договор поставки от 16.06.2014 № 7-2014/ПСК) и от 10.07.2014 № 40, от 10.07.2014 № 41 (договор поставки от 20.06.2014 № 8-2014/ПСК) принял от Общества объекты недвижимости, в том числе, спорные квартиры № 6, 7, 8, 14 и 18.

В обоснование реальности осуществления поставки в адрес Общества, Торговый дом сослался на то, что полученный товар, указанный в перечисленных товарных накладных, впоследствии поставлен должником закрытому акционерному обществу «НТЦ «Белам», однако указал на отсутствие оригиналов документов, связанных с поставкой товара, а также на отсутствие сведений об указанных действиях в бухгалтерской отчетности Общества. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что цепочка перечисленных последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом недвижимого имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; указал, что взаимосвязанными сделками с разным субъектным составом  фактически прикрыта сделка, направленная на отчуждение имущества Общества в пользу заинтересованного лица – ФИО3; полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данной сделки недействительной.

Заявитель также указал, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеют признаки притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части признания недействительной цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом квартир № 7, 8 и 14,  применения последствий недействительности  данных сделок в виде взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу Общества 19 600 000 руб. послужили выводы суда первой инстанции о том, что  сделки, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, по своей сути являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника и совершенной заинтересованными лицами с целью лишения кредиторов возможности возвратить отчужденное имущество. 

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 11.04.2022 оставил определение суда первой инстанции от 08.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемые договоры купли-продажи  заключены 09.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2015, а соглашение – 30.10.2015, то есть более чем за год до даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (11.05.2016),  но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу № А52-1482/2015, которым признаны недействительными (ничтожными) заключенные Обществом и Торговым домом 09.10.2014, 30.10.2014 и 12.12.2014 договоры купли-продажи квартир и договор купли-продажи нежилых помещений от 30.10.2014.

При рассмотрении указанного спора Общество отрицало как заключение договоров поставки от 16.06.2014 № 7-2014/ПСК и от 20.07.2014 № 8-2014/ПСК, так и получение товара, указанного в представленных копиях товарных накладных.

Решением суда от 28.10.2015 по делу № А52-1482/2015 установлено, что  цена отчужденного Обществом  имущества Торговым домом не была уплачена, указанное имущество отчуждено должником фактически на безвозмездной основе; суд также указал на наличие признаков злоупотребления правом. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на то, что последовательно совершенные сделки с имуществом, принадлежавшим должнику, являлись взаимосвязанными,  их истинной целью  являлся вывод активов из конкурсной массы Общества  в пользу конечных бенефициаров ФИО6 и ФИО3, являвшихся  участниками Общества и Торгового дома.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является аффилированным по отношению к Обществу лицом. 

Суд первой инстанции  также установил, что на даты совершения цепочки  оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед Банком, вытекающие из договора поручительства от 14.04.2014 № 31032/17/30114П/296, что подтверждается определением от 19.07.2018 по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции сформированной   в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 и  от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. 

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (соответствующие разъяснения приведены в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и с учетом правовой природы споров могут быть применены в деле о банкротстве при оспаривании сделок как по специальным, так и по общим основаниям). 

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). 

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечным покупателем имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной оформленной договорами купли-продажи квартир от 09.10.2014, от 30.10.2014, от 27.01.2015, а также соглашением от 30.10.2015 цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению Обществом квартир № 7, 8 и 14 в пользу ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не опровергла презумпцию своей осведомленности о совершении Обществом названных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от  08.12.2021 и постановления от 11.04.2022 в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод  о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении участия представителя ФИО3 в судебном заседании 01.12.2021 после объявления перерыва в режиме веб-конференции, не может быть принят.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, основания считать, что невозможность участия представителя ФИО3 в судебном заседании  суда первой инстанции 01.12.2021 после объявления перерыва в режиме веб-конференции лишило ФИО3 возможности реализовать свои процессуальные права и привело к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что представитель ФИО3 принимал участие в заседании суда первой инстанции до объявления перерыва, располагал достаточными возможностями для реализации процессуальных прав ответчика и не был лишен возможности заявить необходимые  доводы и представить   соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия определения от 08.12.2021 и постановления от 11.04.2022 в обжалуемой части, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 08.12.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области  от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А52-1354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 по делу № А52-1354/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко