АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8780/2018

30 августа 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314371133900017, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2,

о взыскании 167620руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 224000руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 5000руб. расходов по составлению экспертного заключения, 1000руб. расходов по составлению копии экспертного заключения, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017 на автодороге М7 подъезд к г.Иваново 53км + 160 м, транспортное средство, принадлежащее истцу, полуприцеп «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> получил механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0902497524 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Распоряжением председателя арбитражного суда от 28.11.2018 №4 дело № А17-8780/2018 передано на рассмотрение судье Шемякиной Е.Е.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 определением арбитражного суда от 04.04.2019 судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.06.2019, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167620руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме 5000руб., судебные расходы по составлению копии экспертного заключения независимого эксперта в сумме 1000руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 25000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000руб., судебные расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на депозит суда по оплате за судебную экспертизу в сумме 900руб. 

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.08.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме, истец же в свою очередь не исполнил предписания п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший был не согласен с результатами проведенного осмотра, заявлений об организации независимой технической экспертизы и возражений на акт осмотра от 22.01.2018, проведенного по инициативе страховщика, к ответчику не поступало, в связи с указанными обстоятельствами представленный истцом отчет об оценке не может быть принят судом в качестве доказательства действительного ущерба имуществу истца. Кроме того, ответчик счел заявленные суммы по оплате услуг эксперта, услуг представителя завышенными и носящими чрезмерный характер. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 07.05.2019 №011-0419 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; в представленном экспертном заключении не указаны каталожные номера деталей транспортного средства, в связи с чем проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (запасных частей), невозможно. Кроме того, при исследовании экспертом использованы методические рекомендации, прекратившие свое действие, в связи с чем экспертное заключение от 07.05.2019 №011-0419 допустимым доказательством по делу не является.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 78ТР №480277).

22.12.2017 на автодороге М7 подъезд к г.Иваново 53км + 160 м, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «МАЗ», г/н 

<

***> с полуприцепом «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> под управлением ФИО5, и транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н 

<

***> под управлением ФИО2,  принадлежащее истцу транспортное средство полуприцеп «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Суздальскому району от 07.05.2018 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства Хендэ Солярис», г/н 

<

***> ФИО2

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н 

<

***> ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0902497524.

22.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения.

22.01.2018 потерпевшим получено направление на осмотр транспортного средства. 

22.01.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «РАНЭ-Поволжье» по инициативе страховой компании.

18.04.2018, 18.05.2018 потерпевшим представлены дополнительные документы для урегулирования убытка.

21.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 70000руб. (платежное поручение от 21.05.2018 №00001, акт о страховом случае от 19.05.2018 №0016220677-001) на основании выводов экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от 05.02.2018 №16220677.

23.05.2018 страховщиком получено заявление потерпевшего о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2017, потерпевший обратился к независимой экспертной организации ООО «Правовой эксперт», согласно экспертному заключению которой от 20.07.2018 №285/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (560336руб.) превысила стоимость транспортного средства до повреждения (325000руб.), а стоимость годных остатков полуприцепа составила 31000руб.

В связи с оказанием услуг по независимой оценке истцом понесены расходы в размере 5000руб. (копия квитанции от 20.07.2018 серия АА №747278), по получению копии экспертного заключения – 1000руб. (копия квитанции от 20.09.2018 серия АА №732619).

15.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия ИП ФИО1, в которой потерпевший потребовал произвести доплату страхового возмещения на основании выводов заключения ООО «Правовой эксперт» от 20.07.2018 №285/18.

Однако претензионные требования потерпевшего оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 22.12.2017 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 70000руб. (платежное поручение от 21.05.2018 №00001, акт о страховом случае от 19.05.2018 №0016220677-001).

При этом между сторонами существует спор относительно объема повреждений, полученных спорным транспортным средством в результате ДТП 22.12.2017,  а также суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с событием 22.12.2017.

В соответствии с п.п.«а», «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения соответствия повреждений транспортного средства «NARKO 23PP3-AL18HP-395» полуприцеп,  1997 года выпуска, г/н 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017; перечня и характера ремонтных воздействий, которые требовались для восстановительного ремонта транспортного средства с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 22.12.2017; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  для устранения последствий ДТП, произошедшего 22.12.2017, а также размера утраты товарной стоимости транспортного средства судом назначалась  транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 07.05.2019 №011-0419, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) установлен перечень повреждений транспортного средства «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> относящихся к ДТП от 22.12.2017; 2) установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> в ДТП 22.12.2017 и характер ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> составила без учета износа 1314647руб., с учетом износа – 710051руб.; кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> по состоянию на 22.12.2017 без учета износа заменяемых запасных частей составила 679391руб., что превышает стоимость данного полуприцепа на момент аварии (309700руб.), в связи с чем экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 72080руб.; 4) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 0руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в судебном заседании с выводами эксперта, отраженными в заключении от 07.05.2019 №011-0419, согласился.

Ответчик в направленном суду дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от 07.05.2019 №011-0419 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; в представленном экспертном заключении не указаны каталожные номера деталей транспортного средства, в связи с чем проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (запасных частей), невозможно. Кроме того, при исследовании экспертом использованы методические рекомендации, прекратившие свое действие, в связи с чем экспертное заключение от 07.05.2019 №011-0419 допустимым доказательством по делу не является.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Вызванный в судебное заседание 20.08.2019 эксперт ФИО4  выводы, изложенные в заключении от 07.05.2019 №011-0419, подтвердил, дополнительно указав, что отсутствие указания на каталожные номера запасных частей и деталей спорного транспортного средства обусловлено редкостью и малораспространенностью транспортных средств марки «NARKO», отсутствием данных каталожных номеров в используемом экспертом программном обеспечении (Audatex). Сведения о стоимости запасных частей полуприцепа «NARKO» эксперт получал путем анализа рынка, в т.ч. в отношении аналогов прицепа (прицепы марки «Schmitz»), а также путем направления запросов лицам, реализующим полуприцепы, а также запасные части к ним. Кроме того, эксперт пояснил, что вступившие с 01.01.2019 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки фактически при проведении исследования экспертом учитывались, однако ошибочно в списке использованной литературы не указаны.

Ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Оценив заключение эксперта ООО «Автокомби плюс» ФИО4 от 07.05.2019 №011-0419, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО «Автокомби плюс» ФИО4 от 07.05.2019 №011-0419 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим объем повреждений, полученных транспортным средством «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2017, наступление конструктивной гибели транспортного средства «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***> в результате ДТП 22.12.2017, устанавливающим рыночную стоимость полуприцепа «NARKO 23PP3-AL18HP-395», г/н 

<

***>  на момент ДТП 22.12.2017 в размере 309700руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП 22.12.2017 в размере 72080руб.

Таким образом, с учетом положений п.«а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в связи с событием 22.12.2017, составила 237620руб. исходя из расчета 309700руб. – 72080руб. = 237620руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 70000руб. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 21.05.2018 №00001. 

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 167620руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб., стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5000руб., услуг по составлению копии экспертного заключения независимого эксперта в сумме 1000руб., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000руб., по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на депозит суда по оплате за судебную экспертизу в сумме 900руб.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Правовой эксперт» (поверенный) и ИП ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг №8-10А/18, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования в Арбитражном суде Ивановской области спора доверителя со страховой организацией (ПАО СК «Росгосстрах») по факту взыскания суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №0902497524 по ДТП 22.12.2017 с участием автомашины «МАЗ», г/н 

<

***> с прицепом «Нарко», г/н 

<

***> а именно: юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка и направление необходимых документов, подготовка искового заявления, с направлением копий иска с приложением сторонам, представление интересов доверителя в суде (не более трех судебных заседаний), выполнение иных необходимых поручений (п.1.1).

Доверитель поручает поверенному следующую юридическую помощь и обязуется произвести оплату услуг в размере 25000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция от 08.10.2018 серия АА №732495 на сумму 25000руб., приказ (распоряжение) ООО «Правовой эксперт» от 15.04.2015 №000009 о приеме ФИО3 на работу на должность начальника юридического отдела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с оказанием услуг по независимой оценке истцом понесены расходы в размере 5000руб. (копия квитанции ООО «Правовой эксперт» от 20.07.2018 серия АА №747278), по получению копии экспертного заключения – 1000руб. (копия квитанции ООО «Правовой эксперт» от 20.09.2018 серия АА №732619).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Ссылки ответчика на превышение размера предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства над среднерыночной стоимостью услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы в Ивановской области документально не подтверждены.

Кроме того, распределению между сторонами подлежат также 30000руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000руб. были понесены истцом, о чем в материалах дела имеется чек-ордер Ивановского ОСБ №8639 филиал №2 от 12.02.2019 (операция 36) о перечислении денежных средств в сумме 30000руб. на депозит арбитражного суда, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате банковской комиссии при перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области за проведение экспертиз в размере 900руб. также относятся к судебным издержкам в силу положений ст.106 АПК РФ, в связи с чем также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1451руб., уплаченная по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №45 от 09.10.2018  (операция №63), подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6029руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 167620руб. страхового возмещения, 6029руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1000руб. расходов по оплате копии экспертного заключения, 30900руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1451руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал №45 от 09.10.2018  (операция №63) в сумме 7480руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина