АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2563/2024

г. Йошкар-Ола

1» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате работ 

третьи лица ГКУ Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО архитектурно-проектная мастерская «Нюанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Роста Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от ответчика – адвокат Королева Е.В. по доверенности,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании долга по оплате работ в сумме 32 835 476 руб. 40 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что во исполнение государственного контракта между сторонами заключен договор субподряда № 2022.75970 от 17.05.2022. В процессе выполнения работ произошло значительное увеличение стоимости малых архитектурных форм и отсутствие некоторых поставщиков на территории Российской Федерации, в связи с чем были внесены изменения в проектную документацию. В свою очередь государственный заказчик утвердил смету на выполняемые работы и материалы, подписав соответствующие локальные сметные расчеты, согласовал замену малых архитектурных форм без изменения сметной стоимости и без увеличения сроков производства работ.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, в точном соответствии с проектной документацией и техническим заданием с учетом внесенных в проект изменений.

Участник спора полагает, что результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность. При этом установленные истцом малые архитектурные формы полностью соответствуют техническим характеристикам, утвержденным заказчиком, напротив, ответчик не привел доводов в обоснование того, что замена малых архитектурных форм на оборудование российского производства привело к установке малых архитектурных форм, обладающих худшими характеристиками, чем указано в договоре и проектно-сметной документации.

Истцом указано, что договор субподряда заключен на выполнение комплекса работ на объекте, поэтому истец передал ответчику готовый объект, в том числе установленные надлежащим образом малые архитектурные формы, иначе результат работ не будет достигнут. При этом ответчик не уведомлял истца о намерении выполнить работы по сборке и установке МАФов самостоятельно. Данный вид работ не является дополнительным, выполнен подрядчиком в соответствии с условиями договора по заданию генподрядчика на основании проектно-сметной документации. Ответчик знал, что малые архитектурные формы поставляются в разобранном виде и для достижения конечного результата по государственному контракту и по спорному договору требуется их сборка, установка и монтаж. Фактически работы по подготовке, выверке, сборке, установке МАФов в подготовленные истцом площадки производились предпринимателями ФИО2 и ФИО1

Требование субподрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 702, 709, 740, 746, 753 ГК РФ (т.1 л.д. 4-12, т.3 л.д. 83-87, т.5 л.д. 50-53, т.6 л.д. 71-74, т.7 л.д. 9-11, 36-39, 122-123, т.8 л.д. 12-15, 88-90, 143-146, 149-152).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве признал требование истца в размере 16 465 713 руб. 92 коп., в остальной части возражал против его удовлетворения и пояснил, что изменения в смету № 02-04 «Малые формы» сторонами договора субподряда не утверждались. При этом сметы на измененные конструкции субподрядчиком не представлялись, проверка достоверности определения сметной стоимости проектной организацией не проводилась. Приемка малых форм произведена госзаказчиком по фактической стоимости в связи с заменой материалов и оборудования на более дешевые модели, что не является экономией субподрядчика.

Участник спора считает, что в смете отдельно не выделены затраты на сборку, монтаж и установку малых архитектурных форм, поэтому указанные работы необоснованно включены субподрядчиком в стоимость работ. Субподрядчик ни до заключения договора, ни в процессе его исполнения не уведомлял генподрядчика о необходимости выполнения каких-либо дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных сметной документацией или техническим заданием. Кроме того, истец также не представил доказательств фактического несения указанных расходов. 

Поскольку замена материалов и оборудования на более дешевые модели не может рассматриваться как экономия подрядчика, цена малых архитектурных форм принята по фактической стоимости на основании представленных субподрядчиком передаточных документов. При этом итоговая стоимость определена АО «Марий Эл Дорстрой» в порядке, предусмотренном сметой к договору субподряда и сметой к государственному контракту: к фактической стоимости применены коэффициенты на транспортные и заготовительно-складские расходы – 3 % и 2% соответственно.

По мнению генподрядчика, довод истца о включении расходов на монтаж и установку малых архитектурных форм в состав стоимости оборудования направлен на их двойную оплату: как в составе стоимости оборудования, так и в составе стоимости работ по их установке. При этом увеличение стоимости монтажа, сборки и установки не была согласована с генподрядчиком ни до заключения договоров, ни в процессе выполнения работ, ни непосредственно перед приемкой работ. Устройство спорных МАФов осуществлялась субподрядчиком в мае-июне 2023 года и было завершено к 26 июня 2023 года, когда между сторонами был подписан акт освидетельствования ответственных конструкций. При этом субподрядчик до их выполнения и фактической приемки мог и должен был получить согласие генподрядчика на их выполнение, приемку и оплату по стоимости, превышающей сметные 0 руб.

По утверждению ответчика, предложенный субподрядчиком порядок оплаты работ реализован сторонами посредством включения в спорный акт резерва средств на непредвиденные затраты (т.3 л.д. 9-10, 66-67, т.5 л.д. 131-132, т.6 л.д. 42-43, 114-115, т.7 л.д. 45-47, 95-97, 128-129, т.8 л.д. 134).

Третьи лица надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление капитального строительства» представило отзыв на иск, в котором не согласилось с требованием истца и сообщило, что в локальной смете № 02-04 позиции №№ 32,33,34,35,37 не соответствуют тем, которые указаны в акте приемке выполненных работ по форме КС-2 ни по цене, ни по производителю. Малые архитектурные формы, предъявленные к приемке истцом, и малые архитектурные формы, заявленные в проектной документации заказчиком, являются разными объектами, которые не совпадают ни по цене, ни по изготовителю.

По утверждению третьего лица, разница в стоимости замененных материалов не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Также третье лицо сообщило, что работы по устройству малых архитектурных форм выполнены в июне 2023 года. До выполнения работ, в процессе их выполнения и по их завершению в адрес заказчика не поступало документов, подтверждающих несение дополнительных расходов на монтаж, сборку или установку МАФов. При решении вопроса о цене принимаемых работ в распоряжении учреждения находились лишь счета-фактуры, иных документов о затратах субподрядчика на устройство МАФов представлено не было (т.4 л.д. 129-131, т.6 л.д. 140-141, т.8 л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Роста Групп» представило отзыв на иск, в котором сообщил о невозможности ответить на вопросы суда, поскольку коммерческие предложения не сохранились в связи с тем, что региональный отдел продаж был расформирован (т.7 л.д. 70).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года между государственным казенным учреждением Республики Марий Эл (заказчиком) и акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) по результатам проведенного в электронной форме конкурса подписан государственный контракт № 0808500000222000026/1,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство бульвара 75-летия Победы, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложением № 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить результат работ (т.3 л.д. 12-16).

17 мая 2022 года между истцом, открытым акционерным обществом «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (субподрядчиком), и ответчиком, акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (генподрядчиком), заключен в письменной форме договор субподряда № 2022.75970, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство бульвара 75-летия Победы, по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (т.1 л.д. 14-18).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством и государственным контрактом № 0808500000222000026/1 от 23.03.2022, заключенным между ГКУ РМЭ «Управление капитального строительства» и АО «Марий Эл Дорстрой».

Согласно пункту 2.1 спорного договора его цена составляет 218 900 000 руб. и включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги и сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также дополнительные расходы, связанные с полным выполнением субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2).

Срок начала выполнения работ определен моментом заключения договора, а окончание выполнения работ – 30 июня 2023 года (пункт 3.2).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором субподряда, по которому в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.10.2022, 31.05.2023, 27.06.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, 25.09.2023, 29.09.2023, 25.12.2023 №№1-8 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-8 ответчик принял работы на общую сумму 185 164 523 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 93-142, т.2 л.д.1-68). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом в ходе исполнения договора истцом от ООО «Компан» получено письмо от 11.03.2022 № 31 о сложившейся форс-мажорной ситуацией в части транспортировки товаров с территории Евросоюза, возникшей после начала проведения специальной военной операции, и отсутствии возможности своевременно поставить заказанные товары до нормализации ситуации (т.2 л.д. 73). В связи с невозможностью поставки оборудования компании Коmрan (Дания) субподрядчик письмом № 59 от 06.03.2023 сообщил генподрядчику, госзаказчику и проектировщику о намерении заменить оборудование на производство российской компании Элмаф (т.2 л.д. 74). 

Согласно письму от 06.03.2023 № 10/23 ООО архитектурно-проектная мастерская «Нюанс» указало, что не возражает против замены детского игрового оборудования с сохранением технических характеристик и без увеличения сметной стоимости (т.2 л.д. 75).

В письме от 07.06.2023 № 172 истец просил ответчика согласовать замену МАФов на аналог другого производителя: хижина волшебника с двойной горкой на игровой комплекс Н-0,9 М (робиния), качели «Гнездо», D=100 см на качели (робиния), двойная башня волшебника на игровой комплекс Н-1,5 М (робиния), без изменения сметной стоимости, а также исключить установку «испытание на ловкость 5» в связи с отсутствием производителя в России (т.2 л.д. 76).

Письмом от 27.06.2023 № 07-910 заказчик сообщил генподрядчику, что им получено письмо о согласовании замены детского игрового оборудования, и издан соответствующий приказ (т.2 л.д. 77).

Приказами от 27.06.2023 № 48 ГКУ РМЭ «Управление капитального строительство» утвердило замену МАФов, согласованную проектировщиком, а также исключило установку «испытания на ловкость 5» (т.6 л.д. 65-66, 67). Заказчиком в приказах указано на принятие изменений без увеличения цены контракта и сроков производства работ. По утверждению третьего лица, приказы № 48 действуют в обеих редакциях, дополняя другу друга. 

Письмами от 15.01.2024 № 4 и от 22.01.2024 № 10 истец направил ответчику на подписание справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 25.12.2023 №№ 8.1 – 8.14 на общую сумму 47 160 184 руб. 80 коп., № 9.1 - на 32 835 476 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 83).

Генподрядчик сообщил о частичной приемке работ и подписал акты по форме КС-2 от 25.12.2023 №8, а также указал, что акт № 9 на сумму 32 835 476 руб. 40 коп. требует корректировки в стоимости работ по устройству малых архитектурных форм и отказало в подписании акта и справки № 9 (т.2 л.д. 86).

Письмом от 05.02.2024 № 204 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения № 4 к спорному договору с приложением технического задания, графика строительно-монтажных работ, локальных смет и сводного сметного расчета в целях приведения условий договора субподряда в соответствие с объёмом и стоимостью фактически выполненных работ (т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 44-54).

Истцом направлена претензия от 12.02.2024 в адрес ответчика с требованием принять работы на сумму 32 835 476 руб. 40 коп. и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 25.12.2023 № 9 (т.2 л.д. 89). Генподрядчик отказал в удовлетворении требований истца (т.2 л.д. 91).

Тем самым между сторонами возникли существенные разногласия относительно стоимости и объема работ, указанных субподрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 9.1 от 25.12.2023 (т.2 л.д. 69-71).

По утверждению истца, им выполнены работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, поэтому уклонение ответчика от подписания акта и отказ от оплаты выполненных работ является необоснованным. 

Напротив, генподрядчик считает, что спорные МАФы подлежат оплате по их фактической стоимости в пределах согласованной в смете. Сама по себе дополнительная оплата за сборку, монтаж и установку МАФов является противоречивой, поскольку не согласована с ответчиком и не предъявлена к приемке самостоятельным видом работ, как это было сделано между сторонами в рамках выполнения работ по иному объекту (т.8 л.д. 114-115, 119-120).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в сумме 16 465 713 руб. 92 коп., поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме, подписано уполномоченным по доверенности представителем, приобщено к материалам дела (т.8 л.д. 24-25, 134, 152).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь, что замененные субподрядчиком малые архитектурные формы не обладают аналогичными или улучшенными характеристиками, имеют меньшие гарантийные сроки, отличаются конструкцией и размерами по сравнению с оборудованием, изначально предусмотренным проектно-сметной документацией, договором субподряда и государственным контрактом. В частности, установленная малая архитектурная форма канатный лаз «Метеор» отличается отсутствием канатов с упорами, в течение гарантийного периода уже выявлены дефекты. Также игровые комплексы «Робиния» высотой 0,9 и 1,45 метров отличаются от характеристик оборудования по проектно-сметной документации (т.4 л.д. 124, т.6 л.д. 47, 57, 144, 151, 156). 

Согласно пунктам 1-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из пункта 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Так, сметы к государственному контракту от 23.03.2022 на строительство бульвара 75-летия Победы содержат порядок определения стоимости конструкций и работ по их установке.

Стоимость конструкций определяется по коммерческому предложению, содержащемуся в проектной документации (том №9.2 «Прайс-листы» 09/20-СМ2), уменьшенному на сумму НДС, увеличенному на коэффициент заготовительно-складских расходов (2%) и коэффициент транспортных затрат (3%), и уменьшенному на коэффициент 7,61 для приведения стоимости к ценам 2000 года.

Вопреки утверждению истца, коммерческое предложение, принятое в проектной документации как основание применения рыночной стоимости малых архитектурных форм, содержит лишь цену конструкции (т.5 л.д. 139). Заготовительно-складские и транспортные расходы применены в локальной смете №02-04 дополнительно к цене конструкций (т.5 л.д. 141 на обороте).

При этом позиция истца о том, что сборка, установка, монтаж игровой площадки подлежит дополнительной оплате не находит подтверждения, поскольку им не учтено следующее.

Согласно коммерческому предложению ООО «Роста Групп» от 22.07.2020 стоимость детского игрового оборудования вместе с доставкой составляет 21 223 408 руб. 38 коп., при этом сведения о цене его сборки и установки в предложении отсутствуют (т.5 л.д. 139). В коммерческом предложении указаны сроки поставки, гарантийные сроки на оборудование.

Тем самым, коммерческое предложение ООО «Роста Групп» от 22.07.2020 не содержит указания на то, что стоимость оборудования включает в себя работы по его сборке и монтажу (установке). В проектно-сметной документации содержится раздел «Строительные работы», в том числе устройство спортивной площадки (т.5 л.д. 143).

Поскольку ни коммерческим предложением, ни сметной документацией сборка оборудования не предусмотрена, при решении вопроса о выполнении спорных работ субподрядчику следовало руководствоваться нормой, содержащейся в статье 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик должен предварительно получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме на их выполнение.

Согласно пункту 10 Информационного письма №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При обнаружении необходимости выполнения работ по сборке оборудования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, истец обязан был уведомить об этом ответчика и получить согласие на выполнение и оплату дополнительных работ.

Также из позиции истца следует, что работы по сборку и установка туалетного модуля и игровой площадки в смете отсутствуют (т.6 л.д. 73).

Письмом от 29.05.2022 истец просил ответчика согласовать дополнительные работы по отделке туалетного модуля (т.6 л.д. 21).

13 декабря 2022 года истец (заказчик) подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) договор № 13-1/12/2022, согласно которому предприниматель обязался выполнить работы по обшивке и установке туалетного модуля по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, Строительство бульвара 75-летия Победы, а заказчик принять и оплатить результат работ (т.5 л.д. 101-103). Стоимость работ составила 1 103 117 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ с 01.02.2023 по 31.03.2023 (пункт 4.1). После выполнения работ сторонами договора № 13-1/12/2022 подписан акт № 2 от 31.03.2023 на сумму 1 103 117 руб. (т.5 л.д. 110).

Из письма от 02.03.2023 № 59 следует, что истец сообщил ответчику, что при установке туалетного модуля проектно-сметной документацией предусмотрена обшивка каркаса деревянными брусками, однако в смете не указаны виды работ по изготовлению деревянного каркаса туалетного модуля и обшивки санузла деревянными брусками. Поэтому субподрядчик просил разъяснить необходимость выполнения указанных им работ и пояснить, из каких средств они будут оплачены (т.6 л.д. 17).

Протоколом совещания по строящимся объектам: «Рекреационная зона по ул. Чернякова между п. Медведево и г. Йошкар-Ола (I этап)» и «Бульвар 75-летия Победы» от 06.04.2023 № 01 в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика установлено, что на спорном объекте необходимо выполнить дополнительные работы по обшивке туалета контейнерного типа декоративными деревянными фасонными элементами. Данные дополнительные работы необходимо включить в обоснование непредвиденных затрат (т.6 л.д. 18).

Кроме того, между истцом и ИП ФИО1 заключен договор от 13.12.2022 № 13/12/2022, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить работы по строительству торговых павильонов размерами 6м*5м*3м по адресу: пгт. Медведево, ЖК Ясная Поляна (т.5 л.д. 111-113). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ за один павильон составляет 3 900 000 руб. Срок выполнения работ с 15.12.2022 по 15.02.2023 (пункт 4.1). Согласно акту № 1 от 10.03.2023 истец принял выполненные работы по изготовлению павильонов в количестве трех штук на сумму 11 700 000 руб. (т.5 л.д. 116).

Кроме того, во исполнение договора субподряда истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 01.04.2023, в соответствии с которым предприниматель обязался осуществить сборку и монтаж оборудования, приобретенного заказчиком (спортивная площадка) в соответствии с приложением № 1 к договору и проектно-сметной документацией по объекту «Строительство бульвара 75-летия Победы по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево» (т.5 л.д. 117-122). В техническом задании к договору в перечне оборудования также указан канатный лаз Метеор (т.5 л.д. 121).

Из пункта 5.1 названного контракта следует, что стоимость работ составляет 2 212 355 руб. Пунктом 2.1 предусмотрен срок выполнения работ с момента подписания договора по 30.06.2023.

Актом от 30.06.2023 истец принял от предпринимателя результат работ на сумму 2 212 355 руб. (т.5 л.д. 123).

Также 01.04.2023 истцом и ИП ФИО2 заключен договор на сборку и монтаж игровой площадки в соответствии с приложением № 1 к договору и проектно-сметной документацией по спорному объекту (т.5 л.д. 124-129). Стоимость работ согласована в размере 1 297 800 руб. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 30.06.2023 (пункт 2.1).

Актом от 30.06.2023 истец принял от предпринимателя результат работ на сумму 1 297 800 руб. (т.5 л.д. 130).

Между тем увеличение стоимости монтажа, сборки и установки не была согласована с генподрядчиком ни до заключения договоров, ни в процессе выполнения работ, ни непосредственно перед приемкой работ. Вышеуказанные договоры и подписанные к ним акты не передавались генподрядчику в обоснование стоимости выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно письму от 27.06.2023 № 196 истец проинформировал ответчика о том, что договором субподряда предусмотрена установка МАФов, при этом сметой учтена лишь их стоимость без учета затрат по установке. При этом истец просил рассмотреть возможность оплаты выполнения работ по установке малых архитектурных форм за счет резерва средств на непредвиденные работы (т.8 л.д. 26).

Довод истца о том, что письмо от 27.06.2023 № 196 относится исключительно к урнам и скамейкам лишен убедительности, поскольку в письме прямо указано на установку малых архитектурных форм.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что замена малых архитектурных форм, предусмотренных проектно-сметной документацией привела к экономии подрядчика. Напротив, субподрядчиком произведена замена МАФов на более дешевое оборудование, с иными характеристиками и уменьшенным гарантийным сроком.

Тем более, генподрядчик предъявил к приемке и оплате государственному заказчику стоимость спорного оборудования исходя их его фактической цены, уплаченной субподрядчиком в представленным им универсальных передаточных документах.

Из изложенного следует, что оплата работ в сумме 16 369 762 руб. 48 коп. не может быть возложена на генподрядчика. Тем самым арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате работ, признанный ответчиком, в размере 16 465 713 руб. 92 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 187 177 руб. (т.1 л.д. 13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50%), понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 93 589 руб. (95 000 х 50%) подлежат возмещению за счет другой стороны. Вместе с тем ответчик признал присужденную сумму долга полностью. Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 512 рублей, оставшиеся 28 077 руб. относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в сумме долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и вместо суммы «16 465 713 руб. 92 коп.» указана сумма «16 456 713 руб. 92 коп.». При этом опечатка носит явный характер, поскольку не соответствует порядку распределения государственной пошлины и долгу, который не оспаривался ответчиком. 

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поэтому при изготовлении полного текста решения суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате работ в сумме 16 465 713 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 077 руб. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                              А.Н. Баженова