﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17026/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-17026/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (121069, г. Москва, пер. Столовый, д. 6, кв. 45, ОГРН 1125047016786, ИНН 5047136486) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс», общество с ограниченной ответственностью «М-Тракс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ логистик» (далее – ООО «ГРиФ логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 93 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организации, которые производили ремонт транспортного средства: общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» (далее – ООО «РУМОС-Комтранс»), общество с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (далее – ООО «М-Тракс»).

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) исковые требования ООО «ГРиФ логистик» оставлены без удовлетворения. ООО «ГРиФ логистик» возвращено 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт: исковые требования ООО «ГРиФ логистик» удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ГРиФ логистик» взыскано 77 200 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 16 000 руб. стоимости экспертизы, 3 088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГРиФ логистик» возвращено 640 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в действиях истца усматривает факт злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу; действие договора закончилось, обязательства по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), исполнены надлежащим образом; доказательств ненадлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М-Тракс» просит постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, кассационную жалобу ответчика удовлетворить. 

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ГРиФ логистик», представленный без надлежащих доказательств направления его другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГРиФ логистик» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного имущественного страхования от 26.05.2016 № 2019016-200907797/16-ТЮ (далее – договор).

В адрес страховой компании 11.11.2016 поступило заявление от ООО «ГРиФ логистик» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно заявлению произошло ДТП 03.11.2016, в результате которого транспортное средство (далее – ТС) истца получило следующие повреждения: разрыв стены, поломка опорных ламп, разбиты фонари, разбит бампер.

В заявлении истец указал приоритетную станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Румос-Комтранс».

Страховщиком 24.11.2016 выдано направление на ремонт в ООО «Румос-Комтранс».

ООО «Румос-Комтранс» произвело ремонтные работы в соответствии с заказ-нарядом  от 27.04.2017.04.05.2017 № 20164, в адрес страховщика поступила претензия относительно качества произведенного ремонта, к претензии были приложены фотоматериалы.

Страховщиком 30.05.2017 выдано направление на ремонт в ООО «М-Тракс». СТОА должна была произвести ремонт панели полуприцепа (л), тюла п/прицепа, заменить ленту световозвращающую, боковые габариты, профиль соединительный крыша-боковая (верх), профиль соединительный крыша-боковая (низ) стена.

Согласно заказ наряду от 14.08.2017 СТОА осуществлен ремонт пола, боковых панелей, исходя из трудозатрат, панели были переустановлены, произведена замена габаритных огней, профилей соединительных.

26.09.2017 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, акт подписали исполнитель ООО «М-Тракс» и представитель ООО «ГРиФ логистик», подпись соответствует подписи в доверенности от 01.09.2017.

Письмом от 06.06.2018 исх. № б/н ООО «ГРиФ логистик» уведомило ответчика о выявленных недостатках в работах, выполненных СТО по направлению ООО «СК «Согласие» при устранении повреждений полуприцепа рефрижераторного SCHMITZ CARGOBULL SK024 г/н АО 2163-55 (убыток № 314828/16).

По соображениям безопасности ТС было выведено из эксплуатации, с целью минимизации убытков, вызванных простоем ТС, и определения характера, причин, порядка устранения недостатков, ООО «ГриФ логистик» было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Экспертиза состоялась 09.07.2018, представитель ООО «СК «Согласие» присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. Заключением эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018 установлено: полуприцеп «Schmitz Cargobull SKO 24/L 13,4 FP60 COOL», идентификационный номер WSM00000005099961 имеет существенные недостатки, заключающиеся в смещении наружу третьей, четвертой и пятой панелей левой стенки фургона (отсчет от передней стенки фургона), нарушении крепления нижней прижимной планки в месте смещения панелей и нарушении целостности покрытия пола. Это снижает конструктивную жесткость (прочность) самонесущего фургона и может привести к его разрушению, что ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения. Причина возникновения дефекта – нарушение технологии ремонтных работ. Для устранения недостатков необходимо: устранить смещение панелей № 3 – № 5 левой стенки фургона; закрепить указанные панели и наружную прижимную планку с соблюдением технологии, предусмотренной производителем прицепа: восстановить целостность левой отбортовки пола фургона.

Стоимость работ ООО «ОмскСкан» по устранению недостатков, допущенных СТО по направлению ООО «СК «Согласие» и установленных независимой экспертизой, составила 77 200 руб., стоимость экспертизы составила 16 000 руб. 

Обратившись к ответчику в досудебном порядке об оплате убытков в названном размере, истец денежных средств не получил, что послужило основанием для обращения ООО «ГРиФ логистик» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, учитывая, что истец не доказал с достаточной степенью достоверности тот факт, что возникшие недостатки явились следствием ремонтных работ, проведенных в рамках исполнения договора, принимая во внимание, что факт выполнения ремонтных работ надлежащего качества ООО «Румос-Комтранс» подтверждается экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза+» № 2107, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности причинно-следственную связь между проведенным в рамках исполнения договора ремонтом в 2017 году и недостатками, выявленными в ходе проведения осмотра 06.07.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 12, 15, 393 ГК РФ, статьями 65, 64, 68 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что транспортное средство истца имеет существеннее недостатки, таковые возникли в результате некачественного ремонта, эксплуатационный характер не носят, анализ имеющихся доказательств в деле свидетельствует о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков.

При этом отметил, что факт того, что на момент принятия выполненных ООО «М-Тракс» ремонтных работ такие недостатки истцом в акте выполненных работ не отражались, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении СТО ремонтных работ, поскольку именно нарушение технологии при проведении этого ремонта, согласно заключению эксперта от 14.07.2018, явилось причиной возникновения обнаруженных истцом впоследствии недостатков. Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза+» № 2107, не может свидетельствовать о выполнении ремонтных работ надлежащего качества, поскольку экспертное исследование проведено до завершения ремонтных работ ООО «М-Тракс» (19.06.2017), в то время как ремонтные работы ООО «М-Тракс» закончены в сентябре 2017 года (акт приема-передачи от 26.09.2017).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 14.07.2018, учитывая, что транспортное средство истца имеет существеннее недостатки, которые возникли именно в результате некачественного ремонта, эксплуатационный характер не носят, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца. 

Доводам заявителя, приведенным в жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова