ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А40-141303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2025  

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Столица» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ-Столица») о взыскании задолженности в размере 4 507 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 505, 64 руб. за период с 10.05.2023 по 25.11.2024 и с 26.11.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец (подрядчик) ссылается на то, что он исполнил свои обязательства и оказал ответчику (заказчик) услуги на общую сумму 5 723 500 руб., что подтверждено двусторонними актами оказанных услуг №30.04.00003 от 30.04.2023, №30.09.00016 от 30.09.2023, №31.05.00003 от 31.05.2023, №31.07.00007 от 31.07.2023 и №1 от 15.08.2022. При этом, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 4 507 000 руб. и им не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.03.2022 № 1 является заключенным, исходя из того, что ответчиком на протяжении длительного времени подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, без замечаний относительно объема и качества работ, а также производилась частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует о совершении сторонами фактических действий, направленных на исполнение договора и признание ответчиком результатов оказанных истцом услуг; доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 158, 160, 309, 310, 395, 432, 434, 438, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства заключения договора от 16.03.2022 № 1, его исполнения, выполнения работ в интересах ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что документы, в том числе сам договор подряда, подтверждающие согласование между сторонами содержание, виды и объем работ истцом не представлены; акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, даже если они подписаны сторонами договора; акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, были направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота только в апреле 2024 года, то есть спустя почти семь месяцев с предположительной даты выполнения работ по монтажу оборудования, учитывая, что сторонами не заключалось соглашение об электронном документообороте; документов, подтверждающих вызов ответчика на приемку работ, истцом не представлено, как и не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ и доказательства приобретения материала истцом для ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком 25.04.2024 в адрес истца были направлены запросы на аннулирование подписи актов № 1 от 15.08.2022, 30.04.00003 от 30.04.2023, 31.05.00003 от 31.05.2023, 31.07.00007 от 31.07.2023, как ошибочно подписанных.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно согласования существенных условий спорного договора и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-141303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

Судьи:                                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков