АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-3469/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к публичному акционерному общества «МТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, обязании произвести демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи со здания котельной и взыскании судебной неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2020, диплом,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 24.06.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному общества «МТС» (далее - ответчик) о взыскании 2 502 349 руб. 15 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.03.2020 по 31.12.2022, обязании произвести демонтаж оборудования базовых станций сотовой связи с котельной литер С по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, со здания котельной литер А по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, со здания котельной литер А по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки, установив следующую прогрессивную шкалу на случай неисполнения судебного акта: 

если по истечении 5 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 5 000 руб.;

если по истечении 10 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 10 000 руб.;

если по истечении 20 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 20 000 руб.;

если по истечении 30 дней с момента истечения срока на исполнение решения суда, установленного судом, ответчик не исполнил решение суда размер компенсации установить в сумме 30 000 руб.;

за последующее не исполнение решения суда установить ежемесячный размер компенсации в сумме 50 000 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульская генерация».

Требования истца обоснованы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет использования муниципального имущества без правовых оснований и обязанностью прекратить пользование муниципальным имуществом, и мотивированы статьями 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, иск считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо в удовлетворении заявленных исковых требований просило отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Барнаула находится здание котельной литер А по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, площадью 413,3 кв.м., котельная литер С, по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, площадью 5018,9 кв.м. и здание котельной Литер А, по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, площадью 405,5 кв.м, переданные по концессионному  соглашению №2 в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 АО «Барнаульская генерация» сроком с 23.12.2019 по 22.12.2032.

Согласно актам осмотра объектов по адресам: г. Барнаул, 

<

...> и г. Барнаул, 

<

...> от 22.11.2022, на каждом из них размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО «МТС».

Согласно письму ПАО «МТС» от 15.12.2022 на объекте по адресу: г. Барнаул, 

<

...> также было размещено оборудование базовых станций сотовой связи ПАО «МТС», которое было демонтировано 14.03.2020, что также подтверждается актом прекращения услуг.

Ранее оборудование было размещено на основании договоров аренды №№ 93, 94, 95 от 11.06.2019, заключенных между МУП «Энергетик» г. Барнаула, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения (на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) от 23.12.2019 №156/РР-397 имущество исключено из хозяйственного ведения), и ПАО «МТС».

Несмотря на окончание срока действия договоров аренды с МУП «Энергетик» г. Барнаула, объекты, принадлежащие ПАО «МТС», с муниципального имущества до настоящего времени не демонтированы, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2020, 06.08.2020,08.04.2020 в адрес комитета, которыми была произведена оплата задолженности за период с 23.12.2019 по 29.02.2020.

Согласно ответу ПАО «МТС» от 27.01.2023 на письмо комитета от 05.12.2022 об оплате неосновательного обогащения за бездоговорное размещение оборудования базовых станций сотовой связи, между ПАО «МТС» и АО «Барнаульская генерация» (ранее АО «Барнаульская теплосетевая компания») заключен договор № МУПЭ-20/598, для размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах по адресам: г.Барнаул, 

<

...>, г. Барнаул, 

<

...>, г. Барнаул, 

<

...>. Условия договора по оплате со стороны ПАО «МТС» исполняются в адрес АО «Барнаульская генерация».

Пунктом 5.3 концессионного соглашения №2 в отношении объектов теплоснабжения  на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 установлено, что передача АО «Барнаульская генерация» в залог или отчуждение, а также иные действия, установленные ч. 7 ст. 42 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в отношении объектов соглашения и иного имущества по настоящему соглашению не допускаются.

В связи с чем, по мнению истца, у АО «Барнаульская генерация» отсутствуют основания для сдачи муниципального имущества в субаренду третьим лицам.

Поскольку у ответчика отсутствовали договорные отношения по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности, размещение последнего является незаконным.

В целях соблюдения досудебного порядка ответчику 05.12.2022 была направлена претензия с требованиями оплатить неосновательно сбереженную денежную сумму, предоставить в комитет документы, подтверждающие право на размещение оборудования сотовой связи, оплату за использование объектов муниципальной собственности, а также демонтировать оборудование базовых станций сотовой связи, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого (1) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований (2). При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Наличие обогащения ответчика за счет истца последний обосновывает нахождением зданий котельных по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее – здание котельной), на которых размещено оборудование ПАО «МТС», в муниципальной собственности, с указанием на то, что собственник или иной владелец недвижимого имущества, вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126 –ФЗ «О связи»).

В ходе осмотра установлено, что оборудование ПАО «МТС» размещено на конструктивных элементах здания котельной по адресу: г. Барнаул, 

<

...> и на конструктивных элементах дымовой трубы котельной по адресу: 

<

...> (фактическое размещение соответствует условиям договора, заключенного между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик).

На основании Концессионного соглашения, заключенного между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края (Концедент), АО «Барнаульская теплосетевая компания» (правопредшественник АО «Барнаульская генерация», Концессионер), здание котельной, дымовая труба переданы во владение и пользование АО «Барнаульская генерация» (п. 1.1. Концессионного соглашения, раздел 1, 9 Приложения к Концессионному соглашению).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ),  концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Юридическая природа концессионного обязательства заключается в уступке со стороны государства определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

Согласно ч.ч. 15, 16 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента; объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера.

Во исполнение указанных норм, а также пп. 4.8, 5.5 Концессионного соглашения, зарегистрировано обременение права собственности концедента правами владения и пользования концессионера, здание котельной и дымовая труба отражаются на балансе АО «Барнаульская генерация». 

Истец, разграничивая понятия «балансодержатель» и «собственник», указывает на наличие у него, как у собственника, прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В письме в адрес ответчика от 30.01.2020 №156/тсх-153, приводя реквизиты, по которым необходимо перечислять арендную плату с 23.12.2019, истец обосновывает свое право на получение арендной платы статусом «балансодержатель».

Вместе с тем, с момента подписания акта приема-передачи на период действия Концессионного соглашения концедент, являясь собственником имущества, передал права владения и пользования имуществом концессионеру (п. 1.1, 3.2 Концессионного соглашения).

В обоснование полномочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия истец ссылается на ч. 2 ст. 209 ГК РФ. Вместе с тем, данной статьей предусмотрено ограничение полномочий собственника, а именно: действия собственника не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, в силу данной правовой нормы содержание права собственности имеет определенные законом границы.

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации приведена в Определении от 7 декабря 2006 года N 544-О).

Ни Концессионным соглашением, ни Федеральным законом N 115-ФЗ не предусмотрено право концедента обременять в период действия Концессионного соглашения как объекты соглашения, так и права концессионера правами третьих лиц. Более того, п. 1 ч.3 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ закреплен запрет уполномоченным концедентом органам или юридическим лицам в лице их представителей вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности Концессионера.

Концедент не может распоряжаться переданными концессионеру объектами без исключения их из состава объектов Концессионного соглашения, не может выступать стороной договоров аренды объектов Концессионного соглашения, договоров возмездного оказания услуг на размещение на конструктивных частях объектов Концессионного соглашения оборудования третьих лиц, и, следовательно, не вправе требовать от организации связи соразмерную плату как за пользование имуществом, так и за размещение на нем оборудования.

Права владения и пользования имуществом концессионера защищены как приведенным ранее положением ч. 15 ст. 3 Федеральным законом N 115-ФЗ, так и Концессионным соглашением, предусматривающим гарантию концедента передать имущество концессионеру свободным от прав третьих лиц (п. 2.4 Концессионного соглашения). 

Любые действия с объектами Концессионного соглашения, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативными правовыми актами и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с концессионным соглашением, вправе осуществлять исключительно концессионер. В рассматриваемом случае именно концессионер является лицом, права которого могут быть нарушены передачей прав владения и пользования имуществом третьим лицам, обременением имущества другими способами. 

Учитывая изложенное, истец не может быть лицом, за счет которого могло произойти обогащение ответчика в случае размещения оборудования на объектах Концессионного соглашения без оформления договорных отношений.

Лицом, которое вправе требовать от организаций связи соразмерную плату за размещение оборудования, при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений, является иной владелец (п.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126 –ФЗ «О связи») – АО «Барнаульская генерация». 

 Истец обосновывает приобретение или сбережение ответчиком имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований следующими обстоятельствами:

- отсутствием договорных отношений по факту размещения оборудования базовых станций сотовой связи на объектах муниципальной собственности; 

- отсутствием у АО «Барнаульская генерация» в соответствии с п. 5.3. Концессионного соглашения, ч. 7 ст. 42 Федерального закона N 115-ФЗ основания для сдачи имущества в субаренду третьим лицам.

По мнению истца, заключение Обществом каких-либо договоров в отношении объекта Концессионного соглашения недопустимо.

Также истец указывает, что ответчик не наделен правами собственника, в том числе правом распоряжения имуществом в виде его передачи ответчику для размещения оборудования. 

Позиция истца основана на неверном толковании норм законодательства, условий Концессионного соглашения. 

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 Федерального закона N 115-ФЗ установлен запрет на передачу Концессионером прав владения и пользования объектами Концессионного соглашения, которыми являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, в том числе передачу таких объектов в субаренду.

Системное толкование ч. 7 ст. 42 и п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым передача концессионером объекта концессионного соглашения в пользование третьим лицам осуществляется при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению, позволяет трактовать содержание этой нормы как запрет на перемену лица (концессионера) по концессионному соглашению, влекущую эксплуатацию третьим лицом переданного объекта по целевому назначению.

Договором № МУПЭ-20/598 от 30.09.2020, заключенным между АО «Барнаульская генерация» (исполнитель) и ПАО «МТС» (заказчик) и действующим в спорный период, предоставлена возможность заказчику разместить и эксплуатировать на объектах исполнителя оборудование, при этом размещение оборудования не влечет перемену лиц Концессионного соглашения. Указанным договором не предусмотрены ни передача объектов Концессионного соглашения заказчику в залог или отчуждение, ни передача во владение и (или) пользование, в субаренду.

Заключая договор, не идентичный по своей правовой природе договору аренды, концессионер реализовал предоставленное ему пунктом 5.26 Концессионного соглашения право осуществлять с использованием объектов соглашения и иного имущества, помимо деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам  и не препятствующие исполнению концессионером своих обязательств в полном объёме в соответствии с этим соглашением.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, помимо вышеперечисленных, объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем, конструктивные элементы здания не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, поэтому не могут являться объектом аренды/субаренды (абз. 7 - 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Из вышеизложенного следует, что концессионер вправе заключать договоры на размещение оборудования на конструктивных частях зданий, сооружений (стена, крыша, фундамент, часть трубы), не предусматривающий ни передачу владения и пользования объектами Концессионного соглашения, ни передачу самих объектов. 

Аналогично приведенному в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, анализ договора № МУПЭ-20/598 от 30.09.2020 свидетельствует о том, что его предметом является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать оборудование на конструктивных элементах объектов.

 Оборудование ПАО «МТС» размещено на конструктивных элементах здания котельной и дымовой трубы котельной, принадлежащих на основании Концессионного соглашения третьему лицу. Согласно п.1.1, 1.1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику возможность разместить и эксплуатировать на объектах исполнителя оборудование заказчика.

В соответствии с пп. 2.1.2 , 2.1.3. договора № МУПЭ-20/598 (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) исполнитель также оказывает заказчику иные услуги: обеспечивает доступ представителей заказчика в сопровождении ответственного представителя исполнителя по заранее согласованному списку для проведения строительно-монтажных работ и для обслуживания аппаратуры в соответствии с заявкой заказчика, содержит места размещения оборудования в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами. В материалы дела представлены обращения ответчика к третьему лицу о предоставлении доступа и копия заявки о доступе. 

Поскольку оборудование размещено на охраняемых третьим лицом объектах, фактически последним оказываются услуги по охране имущества.

Сторонами договора предусмотрено, что начало и окончание оказания услуг оформляется актом начала оказания услуг и прекращения оказания услуг соответственно.

Учитывая изложенное, заключенный договор № МУПЭ-20/598 от 30.09.2020, определенный его сторонами договором возмездного оказания услуг, не является договором аренды, поскольку в результате его заключения объекты концессионного соглашения не выбыли из владения концессионера, что является необходимым условием для квалификации договора как договора аренды, не противоречит действующему законодательству, в том числе не нарушает требования подп. 1 п.7 ст. 42 Федерального закона N 115-ФЗ, п. 5.3 Концессионного соглашения; отношения сторон регулируются условиями самого договора, а также общими положениями об обязательствах и договорах. 

В связи с чем, Концессионным соглашением не предусмотрено и, соответственно, не требуется согласие концедента на осуществление Концессионером деятельности в рамках п. 5.26 соглашения, в том числе на размещение оборудования третьих лиц на объектах Концессионного соглашения на основании договоров возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66, отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды. 

Конструктивные элементы здания, на которых размещено оборудование ответчика, соответственно, не являются самостоятельным объектом недвижимости, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания, не могут являться объектами аренды. Как следствие, правила о договоре аренды к спорным отношениям сторон не применяются. Следовательно, для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам, в данном случае обществу, согласие собственника не требуется.

Предоставление возможности разместить оборудование на объектах недвижимости, принадлежащих Обществу на основании Концессионного соглашения, не препятствует исполнению концессионером своих обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Иных требований или запретов к видам деятельности, указанным в п. 5.26. Концессионного соглашения, в том числе запрета на извлечение концессионером прибыли из такой деятельности, концессионное соглашение не содержит, соответственно, необоснованным является довод истца о том, что концессионер дополнительно не может получать чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера.

Исходя из природы концессионного соглашения, теплоснабжающей организации передаются во временное владение и пользование на долгосрочный период объекты теплоснабжения, при этом условиями концессионного соглашения на концессионера не возложены обязательства по внесению концессионной платы, однако на концессионера возложена обязанность проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию объекты теплоснабжения, поддерживать объекты в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

При этом при установлении тарифов учитываются в необходимой валовой выручке обоснованные расходы концессионера в связи с осуществлением указанных мероприятий при исполнении соглашения.

В тарифе заложена прибыль концессионера, которая просчитана и согласована соответствующими органами государственной власти.

Те денежные средства, которые получены концессионером дополнительно, представляют собой чистую прибыль, не связанную с основной деятельностью концессионера.

Согласно ч.7 ст.42 Федерального закона №115-ФЗ, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не допускаются, в том числе, передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду.

Учитывая изложенное, действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на передачу концессионером объектов концессионного соглашения, являющихся объектами теплоснабжения, иным лицам и получения за это соответствующей платы, в том числе, и по причине того, что при установлении тарифа на теплоснабжение изначально уже была заложена прибыль концессионера, связанная с использованием муниципального имущества

В связи с чем, оборудование ответчика размещено на объектах третьего лица на основании, предусмотренном сделкой, что исключает обогащение ответчика за счет истца.

В качестве нормативного обоснования требования о демонтаже оборудования истец  ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт размещения оборудования ответчика на объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, переданных во владение и пользование третьему лицу – АО «Барнаульская генерация», сам по себе не свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности истца.

В связи с чем, в отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения и демонтажа оборудования ответчика, отсутствуют и основания для определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Истец указывает, что ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что размещение оборудования на конструктивных элементах муниципального имущества не отразится негативно на их состоянии.

Действующим законодательством не закреплена обязанность лица, на объектах которого размещается оборудование базовых станций сотовой связи, запрашивать у собственника оборудования проектную документацию, санитарно-эпидемиологическое заключение и иные документы, перечисленные истцом в дополнениях к исковому заявлению.

Кроме того, вопросы о возможном негативном воздействии на состояние конструктивных элементов зданий, безопасности оборудования подлежали рассмотрению и разрешению до его размещения на конструктивных элементах зданий, которое имело место на основании договоров аренды антенномест от 20.09.2019г., заключенных между ответчиком и МУП «Энергетик», т.е. до заключения Концессионного соглашения, на момент передачи зданий АО «Барнаульская генерация» оборудование не было демонтировано.

 Согласование во исполнение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» договоров аренды антенномест Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, подтверждает отсутствие замечаний к условиям размещения оборудования и его безопасности. 

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства и условия возникновения неосновательного обогащения, в целом доводы истца сводятся к обоснованию неправомерности заключения договора между ответчиком и третьим лицом. 

Вместе с тем, учитывая предмет иска, установлению подлежит не наличие либо отсутствие права ответчика заключать договоры, а наличие такого права у истца, утверждающего об обогащении ответчика за его счет.

При данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и уплате неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                А.С. Гуляев