АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А56-129683/2022

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М.,             рассмотрев 26.10.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-129683/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит», адрес: 644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Омской области                                             с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                               ОГРНИП 321470400024866, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 33 462 руб. 20 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

 Определением от 30.11.2022 дело № А46-12422/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Дело с присвоенным № А56-129683/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 (в виде резолютивной части                             от 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что статус индивидуального предпринимателя получен только 22.03.2021, договор аренды павильона заключен  01.06.2021, следовательно, начисление платежей до указанной даты является незаконным. Ссылаясь на положения пункта 3.1.6 договора аренды павильона о включении в стоимость постоянной части арендной платы предоставления места для складирования отходов,  ответчик (арендатор) также указывает на наличие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между Обществом (региональный оператор) и арендодателем, в связи с чем законные основания взимать двойную плату за оказание услуг отсутствуют. К тому же деятельность по розничной продаже Предприниматель осуществляла не на объектах недвижимости, а с использованием нестационарных торговых объектов, которые объектами недвижимости не являются. 

 Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не приобщаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

 Такие основания в настоящем деле имеются. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 01.04.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998                   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (далее – Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

  Истец в ходе осмотра территории установил, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (розничная торговля рыбой) в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлен акт осмотра объекта от 04.04.2022 (с фотофиксацией), кассовый чек                          от 04.04.2022

 Указывая, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 33 462 руб. 20 коп., однако обязательства по их оплате, в том числе в претензионном порядке, не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, посчитали доказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг и удовлетворили иск, признав верным произведенный расчет стоимости услуг исходя из установленных нормативов накопления ТКО. Суды указали на отсутствие доказательств использования ответчиком собственного контейнера и контейнерной площадки, а также на наличие в непосредственной вблизи от торгового объекта открытой площадки для накопления отходов по адресу: 

<

...>.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях,  с лицами, - в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках,  владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. По общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного  реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1               статьи 64 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

 Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.  

 Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

 Судами двух инстанций оставлено без внимания, что заявленный период взыскания задолженности: с 01.01.2020 по 31.12.2021, однако согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 22.03.2021.                     В связи с чем суды не проверили правомерность требований иска до указанной даты.    

 Кроме того, судами на основе допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ)                          не устанавливались и не исследовались основания, момент начала использования ответчиком спорного объекта торговли, характеристики, правоустанавливающие документы последнего, подтверждающие, в том числе, использованную в расчете задолженности площадь, условия договора аренды (при наличии) относительно несения расходов по обращению  с ТКО.

В силу указанного судами допущено неправильное применение норм материального права, не установлены значимые для дела обстоятельства. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271                    АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.  В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

  По делу допущены существенные нарушения норм материального права и  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), что является  основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене,                                дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника (арендодателя) спорного объекта, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.06.2023 по делу № А56-129683/2022  отменить.

  Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                              Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

В.М. Толкунов