АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7259/2020

город Кемерово

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод», г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 20 от 10.10.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2020, паспорт, 

от налогового органа – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 18.12.2019 № 03.1-15/30640, ФИО4, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность от 10.02.2020 № 03.1-15103310, ФИО5, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 16.01.2020 №03.1-15/00655, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее по тексту – ООО «НКМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 20 от 10.10.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований Обществом указано на необоснованность выводов налогового органа относительно получения Обществом налоговой выгоды в результате создания фиктивного документооборота с контрагентами, соблюдение налогоплательщиком всех законодательно установленных требований к документальному подтверждению налоговых вычетов и расходов, представление в ходе проверки всех необходимых первичных документов, оформленных в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Гарант Инвест». 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта поставки товаров в адрес ООО «НКМЗ». 

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении с дополнениями, отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 29.06.2018 по 22.02.2019 Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «НКМЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.04.2019 составлен акт проверки №9 и 10.10.2019 принято решение №20 о привлечении ООО «НКМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 203367 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 4 549 210 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 1 014 640,99 руб. за неуплату данных налогов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.01.2020 № 11 апелляционная жалоба ООО «НКМЗ» частично удовлетворена, решение Инспекции от 10.10.2019 №20 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27 850 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 250 645 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 278 494 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 239,09 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 96 892,41 руб. В остальной части решение Инспекции от 10.10.2019 №20 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «НКМЗ» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Гарант Инвест» по поставке последними в адрес ООО «НКМЗ» металлопроката.

В обоснование хозяйственных операций с ООО «Новокузнецкие ресурсы» Обществом представлен договор поставки № 10.10.2015 от 01.10.2015 между ООО «НКМЗ» и ООО «Новокузнецкие ресурсы» с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, документы о приобретении товаров на сумму 16 490 754,28 руб., в том числе НДС 2 515 538,79 руб. (счета-фактуры за 2015-2016г.г., товарные накладные по форме Торг-12 за 2015-2016г.г.).

В соответствии с договором поставки от 01.10.2015 № 10.10.2015, заключенным между ООО «НКМЗ» и ООО «Новокузнецкие ресурсы», поставка товара осуществляется силами Поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2.7 договора). Вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а так же иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, приложения и спецификации к договору от 01.10.2015 № 10.10.2015, документы по транспортным услугам (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку ТМЦ, сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар, рабочая, деловая переписка с ООО «Новокузнецкие ресурсы», предусмотренные условиями указанного договора, ООО «НКМЗ» не представлены ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела в суде.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что реальная деятельность ООО «Новокузнецкие ресурсы» была связана с выполнением организацией работ и услуг по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов.

Торговую деятельность по поставке металла ООО «Новокузнецкие ресурсы» не осуществляло, что подтверждается свидетельскими показаниями бывших работников и лиц, получавших денежные средства от ООО «Новокузнецкие ресурсы» (показания ФИО6 (протокол № б/н от 23.11.2017); ФИО7 (протокол № б/н от 08.06.2018); ФИО8 (протокол № б/н от 07.06.2018); ФИО9 (протокол № б/н от 23.11.2017); ФИО10 (протокол № б/н от 22.11.2017); ФИО11 (протокол № б/н от 22.11.2017); ФИО12 (протокол № б/н от 22.11.2017); ФИО13 (протокол допроса № б/н от 28.03.18); ФИО14 (протокол № б/н от 20.05.16) ФИО15 (протокол № б/н от 23.05.16); ФИО7 (протокол № б/н от 31.05.16); ФИО16 (протокол № б/н от 23.05.16)). 

Кроме того, ООО «Новокузнецкие ресурсы» по адресу местонахождения: 

<

...>, не находилось; представляло налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов в бюджет; 21.11.2018 ООО «Новокузнецкие ресурсы» исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено отсутствие оплаты в полном объеме в адрес ООО «Новокузнецкие ресурсы» за ТМЦ.

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «НКМЗ» установлено, что по контрагенту ООО «Новокузнецкие ресурсы» отражены обороты (поступление товара) на общую сумму 16 490 671,46 руб., тогда как перечислено налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Новокузнецкие ресурсы» только 6 007 000 руб. 

Таким образом, у ООО «НКМЗ» перед ООО «Новокузнецкие ресурсы» числится кредиторская задолженность в сумме 10 483 671 руб.

При этом, поступившие на счет ООО «Новокузнецкие ресурсы» от ООО «НКМЗ» денежные средства в сумме 6 007 000 руб. были выведены из оборота (обналичены) с назначением платежа - прочие выдачи, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

Настаивая на необоснованности выводов налогового органа относительно искажения сведений в отношении операций по данному контрагенту, заявитель указал на дальнейшую реализацию ТМЦ в адрес ООО «ТД Промснаб», а также произведение взаиморасчетов с указанным лицом. 

Так, по счету-фактуре и товарной накладной от 05.04.2016 № 30 ООО «Новокузнецкие ресурсы» поставило в адрес налогоплательщика, в том числе, трубу 720х10 в количестве 4,188 тонны и трубу 426х9 в общем количестве 12,75 тонн. Всего 16,938 тонн. Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 03.06.2016 № 31 ООО «Новокузнецкие ресурсы» поставило в адрес налогоплательщика, в том числе, трубу 426х9 в количестве 12,100 тонн.

При этом документы, подтверждающие доставку (ТТН, путевые листы) металлических труб в общем количестве 29,038 тонн представлены не были, а в графах «Грузоотправитель» указанных счетов-фактур и товарных накладных указан только юридический адрес ООО «Новокузнецкие ресурсы»: 

<

...>, который является офисным помещением, а не складом.

Кроме того, счет-фактура и товарная накладная от 05.04.2016 № 30, а также счет-фактура и товарная накладная от 03.06.2016 № 31 подписаны руководителем ООО «Новокузнецкие ресурсы» ФИО17, в то время как уже 09.03.2016 ФИО17 согласно выданному паспорту сменила фамилию на ФИО18, что  подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу № А27-12907/2017 (стр.11).

Таким образом, поставка и доставка металлических труб в общем количестве 29,038 тонн от ООО «Новокузнецкие ресурсы» в адрес налогоплательщика не подтверждены.

В дальнейшем, как установлено в ходе проверки, ООО «НКМЗ» реализовало указанные трубы в том же количестве (29,038 тонн) в адрес ООО «ТД Промснаб» на основании счета-фактуры от 20.04.2016 № 79 и товарной накладной от 20.04.2016 № 38, а также счета-фактуры от 05.07.2016 № 118 и товарной накладной от 05.07.2016 № 62.

При этом расчет между ООО «НКМЗ» и ООО «ТД Промснаб» был произведен путем зачета встречных обязательств на основании соглашения о проведении взаимных расчетов от 05.07.2016, иным способом расчет между ООО «НКМЗ» и ООО «ТД Промснаб» не производился.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «ТД Промснаб» ИНН 

<

***> было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.05.2015, а 27.03.2017 было ликвидировано. У ООО «ТД Промснаб» отсутствовали какие-либо основные средства, в том числе автотранспорт, производственные мощности, складские помещения, отсутствовали трудовые ресурсы, налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными показателями.

В ходе проверки ООО «НКМЗ» не представлено документов, подтверждающих доставку спорных труб от Общества до ООО «ТД Промснаб», в связи с чем поставка и доставка металлических труб в общем количестве 29,038 тонн от ООО «НКМЗ» в адрес ООО «ТД Промснаб» не подтверждены.

Дальнейшая реализация спорных труб ООО «ТД Промснаб», в том числе, в адрес ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» также не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Индустрия» Обществом представлены договор поставки № 000031 от 19.06.2017, документы о приобретении ТМЦ на сумму 2226162,60 руб., в том числе НДС 339584,13 руб. (счета-фактуры за 2017 год, товарные накладные по форме Торг-12 за 2017 год).

По условиям договора поставки от 19.06.2017 № 31 ООО «Индустрия» (Поставщик)  обязан передать ООО «НКМЗ» (Покупатель) документы на товар, подтверждающие его качество. В соответствии с пунктом 3 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом со склада Поставщика.

Вместе с тем, заявки на поставку товара, документы по транспортным услугам (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку ТМЦ, сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар, рабочая, деловая переписка с ООО «Индустрия», предусмотренные условиями указанного договора, ООО «НКМЗ» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлены.

Кроме того, в отношении ООО «Индустрия» установлено, что по адресу местонахождения: 

<

...>, данное Общество не находилось; численность сотрудников, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Также, исходя из показаний учредителя и руководителя ООО «Индустрия» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 30.01.2018 б/н), последний никогда не являлся учредителем/руководителем каких либо организаций; ООО «НКМЗ» ему не известно, с руководителем ООО «НКМЗ» не знаком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля также установлено, что расчет с контрагентом ООО «Индустрия» за товар ООО «НКМЗ» не осуществляло.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ТКС» Обществом представлены договор поставки от 17.10.2016 № 17/10/2016, документы о приобретении ТМЦ на сумму 5 574 199,98 руб., в том числе НДС 850 301.7 руб. (счета-фактуры за 2016-2017г.г., товарные накладные по форме Торг-12 за 2016-2017г.г., товарно-транспортные накладные).

Согласно договору поставки от 17.10.2016 № 17/10/2016 ООО «ТКС» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НКМЗ» (Покупателю), а Покупатель принять и оплатить товар.

Приложения, спецификации к договору от 17.10.2016 № 17/10/2016, заявки на товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, переписка с ООО «ТКС» ООО «НКМЗ» не представлены.

В представленных Обществом счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО «ТКС» в адрес ООО «НКМЗ» за спорный период, в качестве наименования товара указано – лист (стр. 20-21 решения Инспекции).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным доставка спорных ТМЦ от ООО «ТКС» произведена автомобилями КАМАЗ государственный номер 

<

***> КАМАЗ государственный номер 

<

***> прицеп ОДАС государственный номер 

<

***> водитель ФИО20, удостоверение 4201318640.

Инспекцией установлен собственник автомобилей КАМАЗ государственный номер 

<

***> и КАМАЗ государственный номер х401ру, прицепа ОДАС государственный номер 

<

***> (он же водитель) ФИО20.

При проведении налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО20, о чем составлен протокол допроса от 06.02.2019. 

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений заявителя протокол допроса свидетеля от 06.02.2019 исключен из числа доказательств по делу, при этом ФИО20 в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ по ходатайству налогового органа допрошен судом в качестве свидетеля по перечню вопросов согласно протоколу допроса от 06.02.2019.

Показаниями свидетеля факт перевозки спорных ТМЦ от ООО «ТКС» в адрес ООО «НКМЗ» за спорный период прямо не подтвержден. 

Кроме того, в отношении ООО «ТКС» установлено: 15.02.2019 ООО «ТКС» исключено из ЕГРЮЛ; численность сотрудников, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; по адресу местонахождения: 

<

...>, ООО «ТКС» не находилось; ООО «ТКС» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов в бюджет.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ТКС» ФИО21, она только подписывала документы, всю работу выполняли менеджеры, о поставке ТМЦ в адрес ООО «НКМЗ» не знает.

Все денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «НКМЗ» на расчетный счет ООО «ТКС», в дальнейшем либо обналичивались с назначением платежа «Прочие выдачи», либо перечислялись на расчетные счета ООО «Альтаир», ООО «Проект ЭКО» и в последующем также обналичивались с назначением платежа «Выдача наличных через банкоматы», «пополнение карт.счета».

По взаимоотношениям с ООО «Гарант Инвест» ООО «НКМЗ» представило договор поставки от 21.06.2017 № ДП 17, документы о приобретении ТМЦ на сумму 2774070,28 руб., в том числе НДС 423163,26 руб.

Согласно договору поставки от 21.06.2017 № ДП 17 ООО «Гарант Инвест», именуемое «Поставщик», в лице директора ФИО22, и ООО «НКМЗ», именуемое «Покупатель», в лице генерального директора ФИО23, заключили договор о том, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Вместе с тем, заявки на поставку товара, документы по транспортным услугам (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку ТМЦ, сертификаты качества (соответствия) на поставленный товар, рабочая, деловая переписка с ООО «Гарант Инвест», предусмотренные условиями указанного договора, ООО «НКМЗ» не представлены.

Кроме того, в отношении ООО «Гарант Инвест» установлено, что ООО «Гарант Инвест» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу 22.05.2017, незадолго до заключения договора поставки с ООО «НКМЗ» от 21.06.2017 № ДП 17. По адресу местонахождения: 

<

...>, 11-Н, ООО «Гарант Инвест» не находилось, сведения о численности, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют; представляет налоговые деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов по НДС составляет 99,9%.

Исходя из показаний учредителя и руководителя ООО «Гарант Инвест» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2019 б/н), он является безработным (инвалидность), злоупотребляет спиртными напитками; никогда не являлся учредителем/руководителем каких-либо организаций; ООО «НКМЗ» ему неизвестно, руководитель этой организации не знаком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что расчет с контрагентом ООО «Гарант Инвест» за товар ООО «НКМЗ» не осуществляло, у ООО «Гарант Инвест» отсутствуют расчетные счета.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие факта поставки налогоплательщику товара от ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Гарант Инвест». 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом уставлено отсутствие использования Обществом спорного товара в финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «НКМЗ» в 2016-2017 гг. осуществляло механическую обработку деталей (давальческое сырье), ремонт, производство нестандартных металлических изделий, металлоконструкций (по чертежам Заказчиков) и их реализацию в соответствии с заключенными договорами поставки с Покупателями.

Выручка ООО «НКМЗ» от данной деятельности в проверяемом периоде в основном сложилась от реализации продукции в адрес АО «Евраз Объединенный ЗСМК», ООО «Сибэлектропривод», ООО «ТД ТРМЗ», ПАО «ЧМК», ООО «ЦОФ Щедрухинская», ООО «КРПК».

В 2016-2017 годах ООО «НКМЗ» в качестве основных поставщиков металлопроката (круг, лист, трубы, швеллера и т.п.) отражены организации: ООО «Стройцентр», ООО «ВК-Ресурс», ООО ПТП «Промтехбезопасность», ООО «Армада», ООО «Техпром», ООО «Промсталь НК», ООО «Прогресс», ООО «Нордком», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ФИО24, ООО «ГК Демидов», ООО «МСВ», ООО «ТПД Авангард», ООО «ТД Промснаб», ООО «Сибэлектрод НК», ООО «Сталь-Маркет», являвшиеся реальными поставщиками металлопроката. 

При проведении сопоставимого анализа данных, полученных по результатам проведения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «НКМЗ» инвентаризации ТМЦ с данными бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» установлено их существенное расхождение.

В частности, товары, поименованные в документах ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ГарантИнвест», согласно бухгалтерским регистрам проверяемого налогоплательщика по счету 10 «Материалы», числятся на остатках в размере 20 805 118,29 руб., из них: ООО «Новокузнецкие ресурсы» в сумме 11 843 734,51 руб. (из 12582742,53 руб., отраженных на 10 счете по данному контрагенту), ООО «ТКС» 4723 898,29 руб., ООО «Индустрия» 1 886 578,48 руб., ООО «Гарант Инвест» 2 350 907,01 руб.

При этом по результатам проведенной налоговым органом инвентаризации (инвентаризационная опись от 22.01.2019 № 2) фактическое наличие данного товара в разрезе каждой номенклатурной единицы, отраженной на остатках по счету 10 «Материалы», на складе не выявлено.

Возражения заявителя относительно представленной налоговым органом инвентаризационной описи от 22.01.2019 № 2, мотивированные наличием у ООО «НКМЗ» инвентаризационной описи в ином варианте, а именно, без заполнения графы «фактическое наличие», строк «общее количество единиц фактически», «на сумму фактически», без подписи руководителя ООО «НКМЗ» ФИО23, копия которой представлена заявителем  в материалы дела, судом отклонены, поскольку именно инвентаризационная опись от 22.01.2019 № 2, представленная налоговым органом, подписана руководителем Общества, именно этот вариант представлен в ходе рассмотрения дела в оригинале на обозрение представителей заявителя и суда. 

Оснований не доверять представленному налоговым органом доказательству у суда не имеется, доказательств того, что опись, представленная налоговым органом, имеет приписки либо в нее вносились изменения, не представлено. В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) заявителем не подано. 

При этом документально сведения, имеющиеся в представленной налоговым органом инвентаризационной описи от 22.01.2019 № 2, не опровергнуты. 

В ходе проведения анализа представленных ООО «НКМЗ» карточек счета 10 «Материалы» за проверяемый период в разрезе наименования товара, указанного в документах от имени ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Гарант Инвест», установлены иные (реальные) поставщики идентичного товара.

Поставщиками товара, аналогичного тому, который отражен в товарных накладных, составленных от имени ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Гарант Инвест» в адрес ООО «НКМЗ» являются следующие организации: ООО «Армада», ООО «Промтехбезопасность», ООО «Техпром», ООО «ВК Ресурс», ООО «ГК Демидов», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «Плазма НК», ООО «СК Инструмент», ООО «Техникс», ООО «Промсталь НК», ООО «Евраз МеталлСибирь», ООО «Прогресс», ООО «Нордком», ООО «Снабженец».

Согласно представленным документам, в том числе договорам, счетам-фактурам, товарным накладным, сертификатам качества, заявкам, путевым листам грузовых автомобилей, транспортным накладным, подтверждена поставка и доставка от поставщиков ООО «Плазма НК», ООО «СК Инструмент», ООО «Техникс», ООО «Евраз МеталлСибирь», ООО «Снабженец», ИП ФИО24, ООО «Прогресс», ООО «Нордком» товара аналогичного тому, который отражен в документах от имени спорных поставщиков ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «Гарант Инвест».

Весь поставленный металлопрокат от реальных контрагентов отражен налогоплательщиком на счете 10 «Материалы» и списан в производство.

Инспекцией составлен расчет движения товарно-материальных ценностей на основании первичных документов налогоплательщика, а также документов бухгалтерского учета, требований-накладных, отчетов по перемещению готовой продукции.

По результатам расчета движения ТМЦ установлено, что для производства металлоизделий ООО «НКМЗ» достаточно ТМЦ, приобретенных у иных (реальных) поставщиков: ООО «Армада», ООО «Промтехбезопасность», ООО «Техпром», ООО «ВК Ресурс», ООО «ГК Демидов», ООО «Промснаб Н», ООО «МТК Красо», ООО «Плазма НК», ООО «СК Инструмент», ООО «Техникс», ООО «Промсталь НК», ООО «Евраз МеталлСибирь», ООО «Прогресс», ФИО24, ООО «Нордком», ООО «Снабженец» и другие, финансово-хозяйственная деятельность с которыми подтверждена в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, в разрезе каждой единицы спорного ТМЦ на основании первичных документов налогоплательщика, а также регистра бухгалтерского учета карточки счета 10 «Материалы», требований-накладных М-11, в ходе проверки определено количество поступившего соответствующего ТМЦ от реальных поставщиков и количество ТМЦ, заявленного в документах спорных контрагентов. Установлено количество соответствующего ТМЦ, списанного в производство. На основании установленных объемов прихода и расходов ТМЦ определены остатки.

Возражая относительно выводов Инспекции относительно достаточности Обществу  для производства ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, заявитель, в свою очередь, доказательств обратного не представил, документально обоснованный контрасчет, опровергающий расчет налогового органа, отсутствует, о необходимости назначения экспертизы по определению количества необходимого металлопроката не заявлено.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «НКМЗ» в проверяемом периоде уменьшило подлежащую уплате в бюджет сумму налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни при отсутствии факта совершения реальных сделок с ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Гарант Инвест».

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. 

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

 Таким образом, документы, представленные заявителем по спорным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с Обществом. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. 

Доводы заявителя относительно недоказанности налоговым органом  аффилированности и (или) взаимозависимости между ООО «НКМЗ» и ООО «Новокузнецкие ресурсы», ООО «ТКС», ООО «Индустрия», ООО «Гарант Инвест» судом отклонены, поскольку само по себе данное обстоятельство значения не имеет при доказанности налоговым органом отсутствия самого факта поставки спорных товаров от указанных контрагентов. 

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 году являлось поставщиком в 37 организаций и участвовало в 64 государственных контрактах, что не позволяет прийти к однозначному выводу об умышленности действий по созданию фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии, судом рассмотрены и отклонены, поскольку наличие у данной организации иных  заключенных контрактов не связано с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующими об отсутствии операций по поставке металлоизделий ООО «Новокузнецкие ресурсы» в адрес ООО «НКМЗ». При этом, как следует из материалов проверки, деятельность ООО «Новокузнецкие ресурсы» связана с обслуживанием и текущим ремонтом зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов, что не соотносится с деятельностью по поставке металлопроката.

Доводы Общества относительного того, что вывод об отсутствии договорных отношений с ООО «ТД Промснаб» по дальнейшей реализации ТМЦ, полученных от ООО «Новокузнецкие ресурсы», сделан только на основании факта нереализации трубы в адрес ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания», суд полагает ошибочным, поскольку к данному выводу приводит именно совокупность обстоятельств, установленных как в отношении непосредственно самого спорного контрагента, так и в отношении всего процесса совершения спорных операций.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при их выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено создание фиктивного документооборота.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.    

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «НКМЗ» требования  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 27.03.2020, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.03.2020.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич