АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 160000, 

<

...> «а»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13351/2025

город Вологда

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИММИД АРКТИКА» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» неустойки в сумме 129 156 руб. 35 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИММИД АРКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» неустойки в сумме 129 156 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 13 января 2026 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.07.2025 № ИА33/25.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2025 № ИА33/25 (далее - договор; л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар: полиэтиленовые трубы для газа, воды, канализации, защиты кабеля от внешних механических повреждений, трубы в ППУизоляции, фасонные части к трубам, спиралешовные оцинкованные воздуховоды и другую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации на основании заявки покупателя, а при отсутствии спецификации в счете на оплату (далее счет), или в подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документах (УПД) и/или товарных (товарно - транспортных) накладных. В случае подписания сторонами спецификации, она становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в спецификации. В случае поставки товара на условиях предоплаты, все существенные условия договора могут быть указаны в счете поставщика. В этом случае факт оплаты (частичной оплаты) счета покупателем будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора без подписания спецификации.

В пунктах 1 заключенных сторонами спецификаций от 13.08.2025 № ИА00-001374 и № ИА00-001381 (л.д. 19, 20) указано, что условия оплаты: предоплата 50%, оставшаяся сумма в размере 50% отсрочка на 2 недели после получения товара.

В рамках договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалами дела универсальными передаточными документами от 21.08.2025 № 956 и № 957 (л.д. 22-23, 25-26), подписанными электронной цифровой подписью сторон.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что оплата поставленного товара осуществлена с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по ставке 0.1 %. Согласно представленного расчета сумма пеней, начисленных истцом за период с 05.09.2025 по 25.12.2025, составляет 129 156 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка за период с 05.09.2025 по 25.12.2025, составляет 129 156 руб. 35 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 25.11.2025 № 1316 уплачена государственная пошлина в сумме 65 358 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 129 156 руб. 35 коп. с учетом уточнения заявленных требований составляет 11 458 руб., следовательно, госпошлина в сумме 53 900 руб. (65358-11458) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме

53 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИММИД АРКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме

129 156 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИММИД АРКТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 53 900 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2025 № 1316.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина