ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                           № 09АП-9172/2020

 

город  Москва 

04.06.2020

дело № А40-267259/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  М.В. Кочешкова, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-267259/19 

по заявлению Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления;

 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.05.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных Муниципальным троллейбусным предприятием городского округа Химки Московской области (МП «Химкиэлектротранс»)  требований о признании незаконным постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.09.2019 № 4.3-Пс/1799-000ПК-2019, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить путем снижения административного штрафа, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно р. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200.000 до 300.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка проведения проверки и привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что МП «Химкиэлектротранс» привлечено (постановление № 4.3-Пс/1799-0000ПК-2019 от 26.09.2019) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 200.000 руб.  

Штраф в сумме 200.000 руб. (в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях) наложен оспариваемым постановлением по совокупности допущенных обществом нарушений. 

Обществом факт правонарушения не отрицается, просит снизить размер штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет      не менее 100.000 руб.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесено к числу достаточно тяжких. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное предприятием правонарушение (не представление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Следует отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что предприятию назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-267259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В.Кочешкова                                                                                                                 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин