ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3260/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18858/2017)  СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2017 по делу № А21-3260/2017 (судья О.А. Шанько), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" 

к ООО "Противопожарная защита"о взыскании денежных средств,

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее – ответчик) о взыскании 132 000 руб. в погашение задолженности по оплате членских взносов по состоянию на 31.03.2017, а также 35 198 руб. 43 коп. судебных издержек, из которых 238 руб. 43 коп. почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с направлением претензии, 30 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 4 960 руб. госпошлины.

Решением суда от 06.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» в пользу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» взыскано 132 000 руб. в погашение задолженности по оплате членских взносов по состоянию на март 2017 года включительно, 4960 руб. государственной пошлины, 238 руб. 43 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскания названных расходов в сумме 10 000 руб., Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в обжалуемой части изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, оснований для уменьшения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не имелось, поскольку каких-либо возражений ответчик в указанной части не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (отказ в возмещении части судебных расходов) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение 01.02.2017 договора об оказании юридических услуг №3, на основании которого истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордера № 2 от 01.02.2017 на сумму 30 000 руб. и копия выписки из Реестра членов СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности».

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 10 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 10 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции была дана объективная оценка всем представленным в материалы документам, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов), в связи с чем отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является заниженной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2017 по делу №  А21-3260/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов