/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1303/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-7234/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Несунца Виталия Мамлетовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47?7234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Несунца Виталия Мамлетовича – Дудник В.Н. (доверенность от 16.06.2014, предъявлен паспорт).

 

Агаджанян Карен Георгиевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Несунцу Виталию Мамлетовичу с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 431 276 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2016, 18.01.2017, 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель», третье лицо), индивидуальный предприниматель Арустамян Араик Микаелович (далее – ИП  Арустамян А.М., третье лицо) и индивидуальный предприниматель Несунц Виталий Мамлетович (далее – ИП Несунц В.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 042 751 руб. 32 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Несунц В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-4884/2015 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Агаджаняну К.Г. было известно о привлекаемых обществом «Строитель» кредитных средствах, поскольку истец и ответчик, являющиеся участниками указанного юридического лица с долей в уставном капитале по 50 % каждый, совместно определяли вопросы кредитования в банках, предоставления обеспечения по кредитам, предоставляя имущество в залог. Агаджанян К.Г. был принят первоначально на должность коммерческого директора к ИП Несунц В.М., а затем они вместе зарегистрировали общество «Строитель». Указанным судебным актом установлено, что их совместными действиями осуществлялась финансовая и хозяйственная деятельность общества «Строитель», определив должности у Несунц В.М. – директора общества, у Агаджаняна К.Г. – коммерческого директора. Материалами указанного дела не было подтверждено причинение обществу убытков действиями Несунца В.М., либо совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют. В указанном судебном акте суд сделал вывод о том, что действительной причиной обращения Агаджаняна К.Г. в суд с требованием об исключении Несунца В.М. из числа участников общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Заявитель кассационной жалобы считает указанные обстоятельства преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Несунц В.М. также заявляет, что всеми финансовыми отношениями общества «Строитель», бухгалтерским учётом и налоговыми отношениями занимался Агаджанян К.Г., что подтверждено показаниями свидетеля Артемьевой И.В. и записями в представленных суду тетрадях с отражением движения денежных средств общества «Строитель», которые вёл лично истец. Несунц В.М. выражает несогласие с отказом судов в применении по его заявлению срока исковой давности в отношении заявленных убытков в сумме 703 064 руб. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства по делу относительно исполнения ИП Несунц В.М. договоров подряда на строительство домов, наличию взаимных задолженностей у него и общества «Строитель», которые подтверждены актом сверки взаимных расчётов за период с 16.12.2011 по 14.04.2017. Несунц В.М. считает, что судами не установлен ни один из элементов юридического состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2011.

Общество «Строитель» создано на основании решения двух участников – физических лиц: Агаджаняна К.Г. и Несунца В.М.

Решением общего собрания учредителей от 01.12.2011 указанными лицами утвержден Устав общества, избран директор общества – Несунц В.М.

Участниками общества «Строитель» подписан учредительный договор от 01.12.2011.

Размер уставного капитала общества «Строитель» на момент его создания составил 15 000 руб. и распределен между участниками в равных долях по 7 500 руб., следовательно, Агаджанян К.Г. и Несунц В.М. владеют по 50 % долей в уставном капитале общества «Строитель».

Согласно седениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом общества «Строитель» – генеральным директором на основании решения общего собрания участников от  01.12.2011 является Несунц В.М.

В период с 18.05.2012 по 12.03.2013 Несунцем В.М. со счетов общества «Строитель», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», произведено перечисление денежных средств в общей сумме 703 064 руб., в том числе:

18.05.2012 - 100 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

25.06.2012 - 45 548 руб. 49 коп. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

23.10.2012 - 40 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

24.10.2012 - 50 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

25.10.2012 - 32 515 руб. 61 коп. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

12.12.2012 - 20 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

13.12.2012 - 15 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

13.12.2012 - 15 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

25.12.2012 - 40 000 руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты Несунц В.М.»;

28.12.2012 - 75 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

16.01.2013 - 20 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.»;

18.01.2013 - 35 000 руб. с назначением платежа «под отчет Атимаскина Олеся»;

07.02.2013 - 10 000 руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты Несунц В.М.»;

11.03.2013 - 100 000 руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты Несунц В.М.»;

02.03.2013 - 105 000 руб. с назначением платежа «за ИП Несунц В.М.».

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен дубликат выписки из лицевого счета в отношении общества «Строитель» за период с 26.12.2011 по 31.12.2011 по счету №  40702810046130020218.

Также в период с 03.07.2013 по 25.12.2013, являясь директором общества «Строитель», Несунц В.М. перечислил ИП Несунц В.М. денежные средства в общей сумме 1 406 100 руб., с указанием наименования операции «по договорам займа», что подтверждается выпиской Оренбургского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» дополнительный офис №  3349/5/23 по лицевому счету общества «Строитель» № 40702810805230000049. В названной выписке имеются ссылки на платежные документы, по которым Несунцем В.М. производились спорные перечисления денежных средств, а именно: от 18.07.2013 № 13 на сумму 15 000 руб.; от 23.07.2013 № 15 на сумму 91 000 руб.; от 31.07.2013 № 28 на сумму 10 000 руб.; от 31.07.2013 № 246 на сумму 230 000 руб.; от 21.08.2013 № 34 на сумму 226 000 руб.; от 04.09.2013 № 47 на сумму 89 100 руб.; от 05.09.2013 № 50 на сумму 25 000 руб.; от 01.10.2013 № 343 на сумму 40 000 руб.; от 01.10.2013 № 344 на сумму 130 000 руб.; от 02.10.2013 № 53 на сумму 9 000 руб.; от 18.10.2013 № 57 на сумму 22 000 руб.; от 03.12.2013 № 85 на сумму 500 000 руб.; от 05.12.2013 № 92 на сумму 1 000 руб.; от 25.12.2013 № 96 на сумму 18 000 руб.

Кроме того в период с 28.02.2013 по 02.12.2013 обществом «Строитель» в лице генерального директора Несунца В.М. заключены кредитные договоры:

от 28.02.2013 № 130523/0005 на сумму 3 000 000 руб.,

от 18.04.2013 № 130500/0046 на сумму 4 000 000 руб.,

от 14.06.2013 № 130500/0097 на сумму 970 000 руб.,

от 20.08.2013 № 130500/0145 на сумму 560 000 руб.,

от 29.11.2013 № 130500/0213 на сумму 2 450 000 руб.,

на общую сумму 10 980 000 руб.

Несунц В.М. получил 03.12.2013 под отчет денежную сумму в размере 30 000 руб., а также в период с 17.04.2013 по 28.03.2014 осуществил снятие со счета общества «Строитель» наличные денежные средства по чекам в общей сумме 2 257 500 руб., допустив потери на банковское обслуживание по снятию наличных:

от 17.04.2013 № 4981401 на сумму 500 000 руб., потери – 7 500 руб.;

от 19.04.2013 № 4981402 на сумму 150 000 руб., потери – 3 000 руб.;

от 07.06.2013 № 4981403 на сумму 63 000 руб., потери – 945 руб.;

от 01.07.2013 № 4981405 на сумму 80 000 руб., потери – 1 200 руб.;

от 25.07.2013 № 4981406 на сумму 91 000 руб., потери – 1 365 руб.;

от 30.07.2013 № 4981408 на сумму 50 500 руб., потери – 757 руб.;

от 06.08.2013 № 4981409 на сумму 90 000 руб., потери – 1 350 руб.;

от 09.08.2013 № 4981411 на сумму 70 000 руб., потери – 1 050 руб.;

от 20.08.2013 № 4981413 на сумму 190 000 руб.; потери – 2 850 руб.;

от 21.08.2013 № 4981414 на сумму 150 000 руб., потери – 2 250 руб.;

от 06.09.2013 № 4981416 на сумму 95 000 руб., потери – 1 425 руб.;

от 20.09.2013 № 4981418 на сумму 47 000 руб., потери – 705 руб.;

от 25.09.2013 № 4981420 на сумму 80 000 руб., потери – 1 200 руб.;

от 04.10.2013 № 981423 на сумму 98 000 руб., потери – 1 470 руб.;

от 14.10.2013 № 4981424 на сумму 190 000 руб., потери – 2 850 руб.;

от 05.12.2013 № 9350703 на сумму 133 000 руб., потери – 1 995 руб.;

от 06.12.2013 № 9350704 на сумму 85 000 руб., потери – 1 275 руб.;

от 28.03.2014 № 9350709 на сумму 95 000 руб., потери – 1 425 руб.

Также согласно платежному поручению от 28.02.2013 № 2 Несунц В.М. от имени общества «Строитель» осуществил перечисление денежных средств ИП Арустамяну А.М. в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б-н от 28.02.2013 за бытовую химию, хоз. товары (общая сумма по договору составляет 4 000 000 – 00) без НДС». По мнению Агаджаняна К.Г., из указанных обстоятельств следует, что директором общества «Строитель» Несунцем В.М. 28.02.2013 (в день получения кредитных денежных средств на сумму 3 000 000 руб.) осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения, что является убытками юридического лица.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также полагая, что в период осуществления Несунцем В.М. обязанностей директора обществу «Строитель» причинены убытки в общей сумме 7 431 276 руб., Агаджанян К.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании убытков на основании положений ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14?ФЗ) и статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на непредоставление Несунцем В.М. достаточных достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежные средства были расходованы им на нужды общества «Строитель», и на наличие оснований для квалификации спорной денежной суммы в качестве убытков, причиненных директором названному обществу. При этом арбитражный суд отметил внесение Несунцем В.М. на расчетный счет общества «Строитель» денежных средств в сумме 1 388 524 руб. 68 коп., поименованных как «взносы учредителя», и снизил размер установленных убытков на внесенную ответчиком сумму.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков в размере 7 431 276 руб. Агаджанян К.Г. связывает с ненадлежащим исполнением Несунцем В.М. принятых на себя обязательств в должности генерального директора общества «Строитель» в части безосновательного снятия с расчетных счетов денежных средств, произведения оплаты по несуществующим договорам и осуществления оплаты за бытовую химию лицу, заведомо неспособному выполнить обязательства по поставке.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Несунце В.М. как директоре общества «Строитель» лежит обязанность по доказыванию обстоятельств правомерного распоряжения денежными средствами общества, поскольку в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) содержатся разъяснения, согласно которым в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.  3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство нахождения Несунца В.М. в должности директора общества «Строитель» в спорный период подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Следовательно, в силу положений п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 3 ст. 44 Закона № 14-ФЗ Несунц В.М. должен добросовестно и разумно действовать в интересах общества «Строитель» и нести ответственность за причиненные названному обществу виновными действиями убытки.

В состав убытков в общем размере 7 431 276 руб., причиненных ответчиком обществу «Строитель» в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, Агаджаняном К.Г. включены следующие значения: 1 406 100 руб. – необоснованное списание денежных средств Несунцем В.М. со счетов общества «Строитель», открытых в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», в адрес ИП Несунца В.М.; 3 000 000 руб. – перечисление Несунцем В.М. денежных средств ИП Арустамяну А.М. за приобретение бытовой химии в отсутствие доказательств такого приобретения; 2 322 112 руб. – необоснованное получение ответчиком денежных средств под отчет (30 000 руб.) и осуществление снятия со счета общества «Строитель» наличных денежных средств по чекам (2 257 500 руб.), совмещенное с потерей денежных средств на обслуживание названных операций  в период с 03.07.2013 по 25.12.2013; получение Несунцем В.М. со счета общества «Строитель», открытого в Оренбургском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк», денежных средств в сумме 1 406 100 руб. в адрес ИП Несунца В.М. с указанием наименования операции «по договорам займа»; 703 064 руб. – необоснованное списание денежных средств Несунцем В.М. со счетов общества «Строитель», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, применяя указанные нормы права и учитывая разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды установили следующие обстоятельства.

В отсутствие договоров займа, заключенных обществом «Строитель» и ИП Несунц В.М. и указанных в основании перечислений, осуществленных директором названного общества, обоснованность таких перечислений исключается и правильно признана судами недоказанной.

В отношении принятых под отчет Несунцем В.М. от общества «Строитель» денежных средств в сумме 30 000 руб. суды правильно сослались на неправомерное неприменение указанным лицом порядка, предусмотренного Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №  373-П.

Поскольку в силу статей 7, 9 и 29 Закона № 402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя общества «Строитель», то Несунц В.М., получив наличные денежные средства путем принятия их под отчет, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств или, в случае отсутствия необходимости их расходования, - возврат денежных средств в кассу организации.

Являясь директором общества «Строитель», Несунц В.М. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные под отчет денежные средства или вернуть их в кассу общества.

Кроме того, Несунцем В.М. в период с 17.04.2013 по 28.03.2014 осуществлено снятие при использовании чековых операций с расчетного счета общества «Строитель» денежных средств в сумме 2 257 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести выплату указанной суммы чекодержателю.

В силу п. 2 данной статьи в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части, им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами (п. 5 ст. 877 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного чековая книжка по своей правовой природе служит основанием для выдачи наличных денежных средств со счета организации чекодержателю по распоряжению чекодателя.

Несунц В.М., осуществив посредством использования чековой книжки снятие со счета общества «Строитель» существенной по величине суммы денежных средств (2 257 500 руб.), не предоставил доказательств их расходования на цели хозяйственной деятельности общества.

Ввиду изложенного и в отсутствие документации, подтверждающей целевое расходование в рамках деятельности самого общества «Строитель», а не на нужды Несунца В.М., суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание потраченных на чековые операции (обналичивание, комиссионный сбор) денежных средств в сумме 34 612 руб. обоснованными является невозможным.

В отношении денежных средств в сумме 3 000 000 руб., перечисленных ИП  Арустамян А.М. за приобретение бытовой химии, в материалы дела представлен договор купли-продажи товара от 28.02.2013, согласно условиям которого ИП Арустамян А.М. обязуется передать, а общество «Строитель» принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, в сроки по цене в соответствии с дополнительно согласованной спецификацией, накладными, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1); к договору составлена спецификация, определяющая товары, подлежащие поставке – бытовая химия, хозтовары, по цене 4 000 000 руб.

Поскольку указанный договор от 28.02.2013 в нарушение требований п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не был подписан указанными в нём лицами, то суды правильно заключили, что такой договор купли-продажи нельзя признать заключенным и, соответственно, влекущим правовые последствия для сторон. Материалы дела также не содержат доказательств осуществления обществом «Строитель» и ИП Арустамян А.М. разовой сделки купли-продажи бытовой химии.

Кроме того, судами верно отмечено, что обязательство покупателя по договору купли-продажи является встречными по отношению к обязательству продавца по передаче согласованного товара (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в случае осуществления Несунцем В.М. оплаты за товар по данным бухгалтерского учета общества «Строитель» на счетах, отражающих поступление товарно-материальных ценностей, должно быть зафиксировано поступление от ИП Арустамян А.М. товара на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил выявленную закономерность по движению спорных денежных средств в сумме 3 000 000 руб., заключающуюся в том, что в день получения обществом «Строитель» кредитных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по кредитному договору от 28.02.2013 № 130523/0005 Несунцем В.М. осуществлен перевод этих средств в пользу ИП Арустамян А.М.

Из условий указанного кредитного договора следует, что кредиты приобретались обществом «Строитель» в банке для пополнения оборотных денежных средств (пункт 2.1 договора), покупку строительных материалов (кредитные заявки).

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что директором общества «Строитель» Несунцем В.М. в день получения денежных средств по кредитному договору 28.02.2013 осуществлено перечисление данных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в пользу ИП Арустамян А.М. в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование Несунцем В.М. от имени общества «Строитель» денежных средств в указанных суммах на цели хозяйственной деятельности общества, а также подтверждающих наличие между названным обществом и его контрагентами договорных отношений, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о причинении ответчиком убытков.

Несунц В.М., являясь директором общества «Строитель», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно оценены и признаны подлежащим отклонению в силу п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ и ст. 7, 9 и 29 Закона № 402-ФЗ доводы Несунца В.М. о разрешении в обществе «Строитель» финансовых, бухгалтерских и налоговых вопросов исключительно самим Агаджаняном К.Г. ввиду того, что Несунц В.М. не обладает познаниями в области компьютерной техники, финансовых отношений, бухгалтерского и налогового учета. В силу закона и корпоративных норм в обязанность Несунца В.М., как единоличного исполнительного органа общества «Строитель», в период спорных переводов и снятий со счетов общества денежных средств входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности общества. Кроме того, согласно документам, представленным в дело акционерным обществом «Россельхозбанк» Оренбургское отделение в заявлении о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» от 17.04.2013 № 10  право подписи документов общества «Строитель» принадлежит только директору Несунцу В.М.

Также суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доводов Несунца  В.М. о передаче наличных денежных средств Агаджаняну К.Г., который впоследствии осуществлял расчеты с контрагентами по хозяйственным договорам, пришёл к обоснованному выводу об их недоказанности ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств. Суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании оригиналы тетрадей, на которые ссылался ответчик, и установил, что они содержат в себе отражение неких хозяйственных операций с указанием сумм, фамилий неустановленных лиц и сопровождаемые неразборчивыми пометками. Установить отношение данных операций, равно как и само ведение данных тетрадей, к обществу «Строитель» суду не представилось возможным.

Иных доказательств экономической обоснованности и документальной подтверждённости произведённых Несунцем В.М. расходов ответчик суду не представил.

При установлении суммы убытков противоправными действиями Несунца  В.М. судами учтено, что ответчиком на расчетный счет общества «Строитель» внесены денежные средства общей сумме 1 388 524 руб. 68 коп., поименованные как взносы учредителя. В этой связи судом первой инстанции установленная сумма убытков правомерно уменьшена на внесенную Несунцем  В.М. указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность причинения Несунцем  В.М. обществу «Строитель» неправомерными и виновными действиями убытков в указанных размерах и последующее внесение названным лицом на расчетный счет общества взносов учредителя в сумме 1 388 524 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Агаджаняна К.Г. о взыскании с Несунца В.М. убытков по указанным эпизодам в общей сумме 5 339 687 руб. 32 коп.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, является доказанной.

Таким образом, по указанным эпизодам юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судами в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению собственной оценки доказательств, по сути не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286  и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы подлежат отклонению.

В указанной части нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Между тем, судами также установлены следующие обстоятельства.

В качестве назначения платежа при снятии Несунцем В.М. денежных средств общества «Строитель» в сумме 703 064 руб. указано: «за ИП Несунц В.М.», «пополнение банковской карты Несунц В.М.», «под отчет Атимаскина Олеся». Правового обоснования осуществления снятия Несунцем В.М. денежных средств в общей сумме 703 064 руб. (договоров, соглашений и тому подобного) в материалы дела не представлено.

В отношении указанной суммы ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 2 т. 5).

Суд первой инстанции по существу не рассмотрел данное заявление.

При этом суд апелляционной инстанции выразил критическое отношение к доводу апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности в отношении 703 064 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, о недобросовестном перечислении Несунцем В.М. денежных средств в сумме 703 064 руб. со счетов общества «Строитель», открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Агаджанян К.Г. мог узнать лишь при получении соответствующей бухгалтерской документации названного общества или банковской выписки по расчетному счету.

Действия, направленные на получение бухгалтерской документации общества «Строитель», предпринимались Агаджаняном К.Г. с октября 2014 года и в рамках рассмотрения дела № А47-4884/2015 (т. 2, л.д. 37-45, т. 6, л.д. 19-29).

Поскольку доказательств своевременного предоставления запрашиваемой Агаджаняном К.Г. информации, в том числе бухгалтерской, в материалы дела не представлено, то при прочих равных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о спорных финансовых операциях Несунца В.М. в качестве директора общества «Строитель», он мог узнать лишь при рассмотрении дела № А47-4884/2015, а, следовательно – в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указание подателя апелляционной жалобы на совместное ведение бухгалтерской (финансовой) деятельности общества «Строитель» с Агаджаняном  К.Г. противоречит положениям статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Изложенное, по мнению апелляционного суда, исключает возможность нерассмотрения арбитражными суда требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 703 064 руб. 

Между тем, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-4884/2015, в котором установлены имеющие для рассмотрения настоящего спора существенные обстоятельства (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в указанном судебном акте, вступившем в законную силу, прямо указано на то, что судом установлены следующие обстоятельства: «представленные в совокупности доказательства подтверждают, что истец Агаджанян К.Г. занимал должность в период с 2011 по 2014 год коммерческого директора как в ИП Несунц В.М., так и в обществе «Строитель», совместными действиями которых осуществлялась финансовая и хозяйственная деятельность общества «Строитель», определив должности у Несунц В.М. - директора общества, у Агаджаняна К.Г. - коммерческого директора», «согласно апелляционному определению от 25.06.2015 года Оренбургского областного суда Агаджанян К.Г. и Несунц В.М. имели по 1/2 доли в общем имуществе недвижимом имуществе», «так же обстоятельства равноправного партнерства участников общества «Строитель» подтверждаются следующими документами…».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 703 064 руб., то в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует применить указанные нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 703 064 руб. по существу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2017 по делу № А47?7234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с Несунца Виталия Мамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 703 064 руб.  В указанной части дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.09.2017 по делу № А47?7234/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Несунца Виталия Мамлетовича – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                          Г.М. Столяренко