АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6669/2025

г. Кострома

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой К. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУМТЕХНОЛДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145897 руб. 95 коп. задолженности, 3764 руб. 16 коп. пеней за период с 31.07.2025 по 12.09.2025, пеней с 13.09.2025 по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту от 14.07.2025 № 103К/2025,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУМТЕХНОЛДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Больница) о взыскании 145897 руб. 95 коп. задолженности, 3764 руб. 16 коп. пеней за период с 31.07.2025 по 12.09.2025, пеней с 13.09.2025 по день вынесения решения суда с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту от 14.07.2025 № 103К/2025.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и основаны на положениях статей 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик указал на признание суммы задолженности в размере 145897 руб. 95 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также истцом представлены пояснения к иску.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Больницей (заказчик) заключен контракт от 14.07.2025 № 103К/2025 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику строительные материалы (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара не более 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар по УПД от 23.07.2025 № 822 на сумму 145897 руб. 95 коп.

Согласно доводам иска поставленный товар не был оплачен. В связи с неоплатой поставленного товара поставщик направлял заказчику претензию от 11.08.2025, однако оплата не была произведена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или

муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара не осуществлена. Задолженность составляет 145897 руб. 95 коп. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки за период с 31.07.2025 по 12.09.2025, представленный истцом, и признал его неверным в части в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из расчета неустойки следует, что он выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 18% годовых. Между тем согласно информации Банка России от 19.12.2025 размер ключевой ставки Банка России составляет 16% годовых. Следовательно при расчете неустойки за весь период просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 16% годовых.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный в дело расчет неустойки не учитывает изменение с 22.12.2025 ключевой ставки Банка России, которая стала составлять 16 % годовых.

В связи с вышеизложенным, судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период с применением ключевой ставки Банка России в

размере 16% годовых. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.07.2025 по 12.09.2025 составил 3423 руб. 74 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых за период с 13.09.2025 по 15.01.2026 (дату вынесения резолютивной части решения) составил 9726 руб. 53 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУМТЕХНОЛДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145897 руб. 95 коп. задолженности, 3423 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.07.2025 по 12.09.2025, 9726 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.09.2025 по 15.01.2026, неустойку с 16.01.2026 на сумму долга (145897 руб. 95 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки, а также 3737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БИТУМТЕХНОЛДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8718 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.09.2025 № 1474.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 141 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии

с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Сухарева