ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2593/2021

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.10.2021, паспорт РФ, диплом; 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности 68 АА 1309547 от 16.06.2020, паспорт РФ, диплом; ФИО6,  представителя по доверенности 68 АА 1309547 от 16.06.2020, паспорт РФ, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;         

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу № А64-2593/2021 по иску ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании недействительными решений общего собрания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленый Гай» (далее – СПК «Зеленый Гай», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленных протоколом от 26.09.2020; недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером № 2206800162457 от 14.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – МИФНС № 4 по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Зеленый Гай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта СПК «Зеленый Гай» ссылается на то, что полномочия ФИО4 в качестве председателя СПК «Зеленый Гай» не могли и не могут ни при каких обстоятельствах подтверждаться, а запись о нем, как о председателе не может быть восстановлена. По мнению апеллянта, заявление истца, в котором он просил не рассматривать требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о председателе СПК «Зеленый Гай» является злоупотреблением правом. Ответчик указал на то, что отсутствие истца на собрании не свидетельствует о его незнании о собрании. Как полагает податель апелляционной жалобы, кворум для принятия решений имелся, поскольку на собрании присутствовало более 30% работающих членов кооператива. Ответчик ссылался также на то, что истцом не доказан юридически значимый интерес в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 23.09.2021 и протокольное определение от 30.09.2021).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МИФНС № 4 по Тамбовской области не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель СПК «Зеленый Гай» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылаясь на противоречия между сделанными в обжалуемом решении выводами относительно того, что все 188 лиц, указанных в общем списке членов СПК «Зеленый Гай» являются членами СПК и, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу №А64-9858/2019 обстоятельствами, согласно которым 174 человека являются ассоциированными членами СПК «Зеленый Гай», а 14 человек являются обычными членами СПК, просил изменить решение суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Зеленый Гай» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Зеленый Гай» учрежден в 1997 года в результате преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» (далее – ТОО «Зеленый Гай») и является его правопреемником.

Согласно Уставу ТОО «Зеленый Гай», принятого общим собранием учредителей 23.12.1992, товарищество являлось правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно было создано.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ТОО «Зеленый Гай» от 11.04.1997, на котором принято решение о преобразовании ТОО «Зеленый Гай» в СПК «Зеленый Гай», общее число членов товарищества на момент преобразования составляло 296 человек.

Согласно списку членов СПК «Зеленый Гай», принимавших участие в голосовании по утверждению Устава, являющемуся приложением к протоколу от 11.04.1997 и Уставу кооператива, на дату создания кооператива 11.04.1997 в составе членов правления кооператива указан ФИО4

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО7 от 15.06.2019 оформлены решения о принятии в члены кооператива ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сады Мичурина», а также о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива - ФИО4 и назначении новым председателем кооператива - ФИО11, а также о создании правления кооператива и избрании его членами - ФИО7, ФИО12, ФИО13

На основании вышеуказанного протокола 05.07.2019 сведения о ФИО11 как о новом председателе кооператива внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом собрания членов СПК «Зеленый Гай» под председательством ФИО7 от 17.12.2019 оформлены решения об исключении ФИО4, ФИО14 из членов кооператива, а также о принятии в кооператив новых членов: ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27 О., ФИО22, избрании правления в составе ФИО23, ФИО22, ФИО27 О., избрании в наблюдательный совет кооператива ФИО7, ФИО9, ФИО15

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, все решения, оформленные протоколом от 15.06.2019, включая решения о принятии новых членов, досрочном прекращении полномочий председателя ФИО4, избрании нового председателя ФИО11, избрании членом правления кооператива ФИО7, признаны недействительными. Запись в ЕГРЮЛ о ФИО11, как о председателе кооператива аннулирована судом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, все решения, оформленные протоколом от 17.12.2019, включая решения об исключении ФИО4, ФИО14 из членов кооператива признаны недействительными. 

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9858/2019 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» о досрочном прекращении полномочий ФИО4, 11.11.2020 на внеочередном общем собрании членов СПК «Зеленый Гай», принято решение о подтверждении полномочий ФИО4 в качестве законного председателя кооператива, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания членов (ассоциированных членов) СПК «Зеленый Гай» от 11.11.2020.

20.11.2020 на основании протокола собрания от 11.11.2020 запись о ФИО4, как о председателе кооператива, восстановлена в ЕГРЮЛ и ФИО4 вступил в должность председателя СПК «Зеленый Гай».

11.12.2020 на основании протокола собрания СПК «Зеленый Гай» от 21.11.2020 и протокола от 31.10.2020 в ЕГРЮЛ МИФНС № 4 по Тамбовской области вновь были внесены сведения о ФИО24, как председателе СПК «Зеленый Гай», а сведения о ФИО4 были исключены из ЕГРЮЛ. Указанными протоколами также приняты решения о принятии в кооператив новых членов ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27, об избрании правления кооператива в составе ФИО24, ФИО22, ФИО26, об избрании наблюдательного совета кооператива в составе ФИО7, ФИО28, ФИО27

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2021 по делу № А64-50/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, решения общего собрания СПК «Зеленый Гай», оформленные протоколами от 31.10.2020 и от 21.11.2020, признаны недействительными (ничтожными).

Согласно пояснениям истца, в ходе рассмотрения дела № А64-50/2021 в Арбитражном суде Тамбовской области СПК «Зеленый Гай» представил в материалы дела протокол собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020, которым оформлены решения: о принятии в члены СПК «Зеленый Гай» ФИО24, об избрании председателем СПК «Зеленый Гай» ФИО24 О существовании указанного протокола истцу не было известно до его представления в материалы дела № А64-50/2021, текст протокола от 26.09.2020 у истца также отсутствовал до этого момента.

Истец указал на то, что члены кооператива не уведомлялись о созыве общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» 26.09.2020 и имеют обоснованные сомнения в том, что такое собрание в действительности проводилось.

14.10.2020 на основании протокола от 26.09.2020 МИФНС № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Зеленый Гай» были внесены сведения о ФИО24, как о председателе СПК «Зеленый Гай» (ГРН 2206800162457).

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В своих пояснениях в суде первой инстанции со ссылкой на то, что реестр членов кооператива СПК «Зеленый Гай» не велся, представитель ответчика пояснил, что кворум на общем собрании членов кооператива 26.09.2020 определялся с учетом имеющихся сведений о членах СПК «Зеленый Гай», сформированных в результате проведенных мероприятий по установлению действующих членов кооператива. Общее собрание членов СПК «Зеленый Гай» проводилось в очно-заочной форме, участие в общем собрании 26.09.2020 приняло 11 членов СПК «Зеленый Гай», из которых пять членов кооператива лично присутствовали на общем собрании и голосовали по вопросам повестки дня. Остальные члены кооператива участвовали в собрании путем заочного голосования.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что членами СПК «Зеленый Гай» на 26.09.2020 являлись 11 человек, равно как и доказательств того, что 6 членов кооператива голосовали по вопросам повестки дня путем заочного голосования. Также в материалы дела не представлен список членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020 и бюллетени для голосования по вопросам, вынесенным на обсуждение членов кооператива 26.09.2020 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 7 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020 судом установлено, что повестка дня включала в себя следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, 2. Избрание секретаря собрания, 3. Рассмотрение заявления о приеме новых членов СПК «Зеленый Гай», 4. Выборы председателя СПК «Зеленый Гай». На собрании присутствовало 5 членов кооператива (ФИО11, ФИО28, ФИО22, ФИО12, а также представитель ассоциированных членов ФИО29). По всем вопросам повестки дня 26.09.2020 приняты соответствующие решения: 1. Избрали председателем собрания ФИО11, 2. Избрали секретарем собрания СПК «Зеленый Гай» ФИО22, 3. Приняли в кооператив СПК «Зеленый Гай» новых членов: ФИО24 4. Избрали председателем СПК «Зеленый Гай» ФИО24

В соответствии со статьей 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам приема и исключения членов производственного кооператива, утверждение устава кооператива, установление размера и порядка внесения паевых взносов, порядка их возврат членам кооператива при выходе из кооператива, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, выборы председателя и членов правления кооператива.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4.2 устава СПК «Зеленый Гай».

Согласно пункту  1.1. статьи 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Частью 1 статьи 24 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если Уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Устава СПК «Зеленый Гай» (в редакции от 16.05.2007, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) кворум при принятии решений должен составлять на общем собрании членов кооператива – не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Судом области отмечено, что ответчиком общий реестр членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, реестр ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, в материалы дела не представлены ввиду их отсутствия.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, арбитражным судом области установлено, что в спорный период актуальный список членов СПК «Зеленый Гай» только формировался, поскольку предыдущий председатель кооператива реестры членов кооператива не вел; имеющиеся в кооперативе сведения о членах СПК «Зеленый Гай» являлись недостоверными, поскольку ряд членов кооператива прекратили членство либо умерли.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, для определения наличия (отсутствия) кворума для принятия решений на общем собрании членов кооператива необходим реестр членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020, реестр ассоциированных членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 26.09.2020.

Ссылаясь на то, что кворум при принятии решений на общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» 26.09.2020 отсутствовал, истец указывал, что на собрании не присутствовало ни одного члена кооператива, присутствовало 4 ассоциированных члена кооператива, а именно, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29 Также, по мнению истца, ФИО22 не является членом СПК «Зеленый Гай», так как решение о принятии его в члены кооператива признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья, перехода на выборную должность вне кооператива, службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Как отмечено судом, какие-либо решения общего собрания СПК «Зеленый Гай» о переоформлении членства в кооперативе в ассоциированное, в материалы настоящего дела не представлены. Документальное обоснование, позволяющее установить ассоциированных членов, входящих в состав СПК «Зеленый Гай» на 26.09.2020 в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019 по иску ФИО4, ФИО14, ФИО30, ФИО31 к СПК «Зеленый Гай» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива установлено, что ТОО «Зеленый Гай» является правопреемником совхоза «Зеленый Гай», на базе которого оно создано.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТОО «Зеленый Гай» от 11.04.1997, на котором было принято решение о преобразовании ТОО «Зеленый Гай» в сельскохозяйственный производственный кооператив, общее количество членов товарищества на момент преобразования составляло 296 человек, из которых 202 члена присутствовали на общем собрании.

Таким образом, все лица, являвшиеся членами ТОО «Зеленый Гай», при преобразовании его в сельскохозяйственный производственный кооператив стали членами СПК «Зеленый Гай».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019 установлено членство в СПК «Зеленый Гай» в количестве 188 человек согласно списку от 01.01.2019.

Как указано в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019, из представленного в материалы дела общего списка членов сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области по состоянию на 01.01.2019, составленного и заверенного главным бухгалтером СПК «Зеленый Гай», ведение которого предусмотрено пунктом 1 статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации, следует, на дату принятия обжалуемого решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 15 июня 2019 года членами кооператива являлись 188 человек, в числе которых ФИО30 (п. 127 списка) и ФИО31 (п. 101 списка).

В таком случае, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд области обоснованно указал, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Как установлено судом области, вопреки доводам истца о том, что участие в общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» принимали ассоциированные члены в количестве четырех человек, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А64-1525/2020 следует, что в материалы дела № А64-1525/2020 представлен общий список членов СПК «Зеленый Гай» по состоянию на 01.01.2019, составленный и заверенный главным бухгалтером СПК «Зеленый Гай», согласно которому, членами кооператива являлись 188 человек.

Сведения, содержащиеся в указанном списке, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 65 и  9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений общего собрания членов кооператива 26.09.2020, в состав кооператива входило 188 членов согласно списку, составленному по состоянию на 01.01.2019, в связи с чем, определение кворума для принятия решения на общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» следует производить от общего количества членов в количестве 188 человек (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по указанным выше доводам, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений пункта 1 статьи 17 Устава СПК «Зеленый Гай» (в редакции от 16.05.2007, действующей на момент проведения оспариваемого собрания), кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Таким образом, исходя из того, что число членов кооператива равно 188, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что необходимый кворум составляет 47 членов кооператива.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что присутствующие при проведении общего собрания 26.09.2020 лица не образуют предусмотренный законодательством и Уставом необходимый кворум для принятия соответствующих решений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу № А64-1525/2020 признано недействительным решение общего собрания членов СПК «Зеленый Гай», оформленное протоколом от  17.12.2019, на котором было принято решение о принятии в члены кооператива ФИО22

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 181.4., пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ принятие решений при отсутствии необходимого кворума является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным и ничтожным.

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива от 26.09.2020 ФИО4 не присутствовал при проведении общего собрания.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (часть 3 статьи 21 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 100 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Согласно пояснениям ответчика информация о предстоящем общем собрании членов СПК «Зеленый Гай» была опубликована в местной газете «Наше слово» от 09.09.2020 № 37 (7093).

Между тем, как верно указано судом области, Уставом СПК «Зеленый Гай» такой способ уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива, как опубликование извещения в еженедельном периодическом издании Мичуринского района Тамбовской области «Наше Слово», не предусмотрен.

С учетом указанного арбитражный суд области правомерно исходил из того, что общее собрание членов кооператива проведено в отсутствие надлежащего уведомления членов СПК «Зеленый Гай» о его проведении.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания кооператива от 26.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцу в установленном порядке не направлялось уведомление о месте и времени проведения общего собрания, собрание проведено без участия истца. Протокол собрания членов кооператива также не направлялся в адрес ФИО4 

Согласно пояснениям истца он узнал о состоявшемся собрании при рассмотрении дела № А64-50/2021 (возбуждено 22.01.2021) в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ответчик указал, что с исковым заявлением истец обратился в суд 29.03.2021, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование решений.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было зарегистрировано канцелярией суда 29.03.2021, определением суда от 30.03.2021 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ; определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исковое заявление было подано истцом через электронный сервис «Мой арбитр» 26.03.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания членов кооператива не истек.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 мог принять меры по самостоятельному получению сведений из ЕГРЮЛ в отношении кооператива и узнать об оспариваемом решении не позднее 14.10.2020, в связи с чем, истцом пропущен трехмесячный субъективный срок для обжалования решения общего собрания членов кооператива, правомерно отклонены судом области, поскольку по общему правилу, у членов кооператива отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном кооперативе.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права.

В отсутствие доказательств осведомленности участника юридического лица о каком-либо факте корпоративной жизни (напр., проведении общего собрания) у него не имеется оснований для осуществления соответствующих проверочных мероприятий, поскольку обычный стандарт поведения члена кооператива не предполагает постоянной проверки им сведений ЕГРЮЛ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу №303-ЭС19-25156.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал обоснованной позицию истца о возникновении у него права на оспаривание в судебном порядка решения общего собрания членов кооператива от 26.09.2020 с момента получения протокола собрания при рассмотрении дела № А64-50/2021.

Кроме того, как верно отмечено судом области, поскольку собрание было проведено в отсутствие кворума (без необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества), решения общего собрания членов кооператива, принятые на собрании 26.09.2020, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что голосование истца по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива 26.09.2020 не могло повлиять на принимаемое решение (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) и не влечет неблагоприятные последствия для истца обоснованно судом области отклонены.

В силу пункта 3 статьи 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, как верно отмечено судом области, в данном случае при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Истец, являясь членом СПК «Зеленый Гай», и не располагая информацией о собрании, был лишен возможности принять в нем участие. Допущенные нарушения воспрепятствовали члену кооператива в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением кооперативом. При этом данное право принадлежит всем членам кооператива в силу закона.

В данном случае, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, не могут быть применены, поскольку возможность оставления в силе решения общего собрания членов кооператива, при наличии совокупности определенных условий предусмотрена лишь в случае заявления требований о признании решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание, что при принятии решений на общем собрании членов кооператива кворум не был соблюден, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные решения собрания не имеют силы, являются ничтожными.

На основании изложенного, суд области обосновано признал решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом 26.09.2020, недействительным.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

14.10.2020 на основании решения общего собрания членов СПК «Зеленый Гай» от 26.09.2020 МИФНС № 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО24 как о председателе СПК «Зеленый Гай» (вместо ФИО32), регистрационный номер записи 2206800162457.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные выше нормы и разъяснения, суд области обоснованно признал законным требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в сведениях об СПК «Зеленый Гай», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2206800162457 от 14.10.2020, внесенной на основании протокола общего собрания членов кооператива от 26.09.2020, в связи с признанием недействительным решения общего собрания общества, на основании которого внесены указанные изменения.

При этом, доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о том, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных для внесения в ЕГРЮЛ изменений, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что в качестве основания для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ являются не незаконные действия регистрирующего органа, а на недостоверность представленных СПК «Зеленый Гай» на регистрацию документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о досрочном прекращении полномочий ФИО4, как председателя СПК «Зеленый Гай», и его освобождении от занимаемой должности 05.07.2019, отклоняется судебной коллегией.

Досрочное прекращение полномочий ФИО4, как председателя СПК «Зеленый Гай», не лишает его членства в СПК «Зеленый Гай».

Кроме того, досрочное прекращение полномочий ФИО4, как председателя СПК «Зеленый Гай», и освобождение его от этой должности признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020. Последующее решение об исключении ФИО4 из членов СПК «Зеленый Гай» также признано недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 по делу №А64-1525/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020.

Кроме того, заявление об освобождении от должности председателя от 04.07.2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было подано после собрания 15.06.2019, на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО4, как председателя СПК «Зеленый Гай» и назначении председателем ФИО11, которые признаны недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2020 по делу № А64-9858/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление истца, в котором он просил не рассматривать требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о председателе СПК «Зеленый Гай», является злоупотреблением правом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительный документ, а именно письменная информация Тамбовского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по результатам проведенной ревизии СПК «Зеленый Гай» Мичуринского района Тамбовской области за период с 01.01.2017 по 21.12.2017 судебной коллегией к материалам дела не приобщен, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Зеленый Гай» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы СПК «Зеленый Гай» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 212 от 02.07.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу № А64-2593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленый Гай» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1