ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11695/2025

Дело № А40-251843/2024

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-251843/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фокус»

к Московской таможне

третье лицо: ЦТУ

о признании незаконным решения; об обязании, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 25.12.2024, ФИО4 по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фокус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.09.2024 года о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/061121/0693659, №10013160/071221/3016201, №10013160/231221/3060841, №10013160/260222/3121268, №10013160/030723/3298876, №10013160/310323/3146932 (товар №14), №10013160/040923/3388877.

Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем представлены все необходимые документы, позволяющие идентифицировать ввезенной обществом товар. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10013160/061121/0693659 (товар 9), 10013160/071221/3016201 (товар 7), 10013160/231221/3060841 (товар 8), 10013160/260222/3121268 (товар 9), 10013160/030723/3298876 (товар 6), 10013160/310323/3146932 (товар 14), 10013160/040923/3388877 (товар 5) были ввезены товары: «инструменты многоповерхностного воздействия (код ОКПД2: 32.50.13.190, ОКП: 94 3500)» ТМ DORC INTRNATIONAL в ассортименте.

Товары были классифицированы ООО «ФОКУС» в коде 9018908409 ТН ВЭД ЕАЭС и задекларированы с применением льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий («ОООО-ХТ»).

Наименования товаров, указанные в графе 31 вышеупомянутых ДТ, содержатся в регистрационных удостоверениях № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г.

Регистрационные удостоверения на медицинское изделие № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. были представлены Обществом при декларировании.

Указанный товар был выпущен Московской таможней в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, без претензий к размеру уплаченных таможенных платежей (НДС), а равно к коду ТНВЭД и прочим сведениям, влияющим на исчисление размера подлежащего уплате НДС.

16 сентября 2024 года в адрес Общества поступило 7 (семь) Решений Московской таможни от 16.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых выше декларациях на товары №№ 10013160/061121/0693659, 10013160/071221/3016201, 10013160/231221/3060841, 10013160/260222/3121268, 10013160/030723/3298876, 10013160/310323/3146932, 10013160/040923/3388877.

На основании указанных решений таможней самостоятельно исчислен (доначислен) НДС и пени в КДТ на общую сумму 12 437 445, 66 руб., и Центральным таможенным управлением направлены уведомления от 18.09.2024 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности медицинских изделий. При представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом ЕАЭС, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения/медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень медицинских товаров).

Перечень медицинских товаров включает раздел I «Медицинские изделия».

Согласно примечанию 1 к Перечню медицинских товаров для целей применения раздела I «Медицинские изделия» следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом ЕАЭС или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В раздел «I. Медицинские изделия» данного Перечня медицинских товаров включены «инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) 94 3500 (код ОКПД2: 32.50.13.190) - товарная группа 9018 ТНВЭД».

Следовательно, для применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС необходимо соблюдение следующих условий:

наличие регистрационного удостоверения медицинского изделия;

классификация в товарной группе 9018 ТНВЭД;

классификация по классификатору продукции ОКП по коду 94 3500 или ОКПД 2по коду 32.50.13.190.

Таким образом, в отношении ввезенных Обществом спорных товаров подлежит применению льгота в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, поскольку на них имеются Регистрационные удостоверения (РУ) на медицинское изделие № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г. со ссылкой на код ОКПД2: 32.50.13.190 и код ОКП: 94 3500 (наименования товаров, указанные в графе 31 ДТ, содержатся в РУ), и они классифицированы в товарной группе 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из акта ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024, таможня указывает на невозможность применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, поскольку наименование ввезенных Обществом товаров в том виде, как оно указано на сайте и в каталоге производителя применительно к заявленным Обществом в спорных ДТ артикулам, отсутствует в упомянутых выше регистрационных удостоверениях.

Таким образом, обосновывая принятые решения, таможенный орган по сути утверждает, что фактически Обществом был перемещен товар с иным наименованием, чем заявлено в графе 31 спорных ДТ, т.к. заявленным Обществом в графе 31 ДТ артикулам на сайте и в каталоге производителя соответствует иное наименование, отличное от заявленного Обществом в спорных ДТ и указанного в РУ № РЗН 2022/16977 от 22.04.2022 г., № ФСЗ 2011/09175 от 17.03.2017 г.

Между тем, суд отмечает, что на сайте производителя https://dorcglobal.com/ наименование товара на русском языке отсутствует. Приведена только англоязычная версия традиционного, данного производителем наименования.

При таможенном контроле лингвистическая экспертиза не проводилась, информация о проведении такой экспертизы не указана в акте ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024.

Таким образом, вывод о несоответствии русскоязычного наименования товара, заявленного в спорных ДТ и указанного в РУ, англоязычному наименованию, указанному на сайте производителя, является необоснованным и недопустимым.

Каталог производителя, на который ссылается таможенный орган, предположительно содержит наименования и описание товара на русском языке. Однако в распоряжении Общества указанный каталог отсутствует. Производителем (продавцом) Обществу не предоставлялся.

Легитимность указанного каталога, достоверность перевода наименований на русский язык в нем содержащегося, а равно его относимость к товарам Общества вызывает сомнение, поскольку в акте ПДС № 10013000/210/120924/А001497 от 12.09.2024 отсутствуют ссылки на запрос таможенных органов в адрес производителя о предоставлении каталога и реквизиты ответа производителя.

Вместе с тем, сведения о товаре в графу 31 спорных ДТ были внесены Обществом на основании сведений о коммерческом наименовании, указанных в инвойсах на русском языке.

Инвойсы на английском и русском языках исходят от производителя (продавца). Следовательно, перевод коммерческого наименования товара в инвойсах на русском языке выполнен продавцом товара (производителем) и является корректным и допустимым.

Наименование товара в инвойсах на русском языке полностью соответствует наименованию товара, указанному в регистрационных удостоверениях.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-251843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов

ФИО1