АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            г. Барнаул

  Дело № А03 – 6790/2020

 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222117300010) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 80 441 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 64 коп.

при участии в качестве третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «ВентДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Селф»   (ОГРН  

<

***>), ФИО3  

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, доверенность №3026/Д от 24.12.2020, диплом от 26.07.2011,  

от ответчика – ФИО5 паспорт, доверенность от 01.06.2020.

от третьих лиц:

ООО  «ВентДизель», ООО  «Селф» – ФИО6, паспорт, доверенность № 2, доверенность № 1, 

ФИО3 -  не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в порядке регресса 80 441 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 64 коп.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок ИП ФИО2  направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что с требованиями не согласен, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с ходатайством ответчика, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 24.07.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение  дела откладывалось,   производство по делу приостанавливалось, связи с назначением судебной экспертизы, привлечением третьих лиц и истребованием дополнительных доказательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены  ООО «ВентДизель», ООО «Селф», ФИО3 

В состоявшемся  08.04.2021 судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  Ходатайство о назначении по делу экспертизы  по вопросу определения  виновного лица  в повреждении спойлера верхнего центрального автомобиля Сканиа, Р114 VIN 

<

***> не поддержал, просил вернуть денежные средства с депозитного счета суда.

Представитель третьего лица ООО «ВентДизель» пояснил, что ФИО7 является надлежащим ответчиком, просил учесть при принятии решения выводы эксперта о рыночной стоимости спойлера с учетом износа и стоимости восстановительных работ на дату повреждения имущества – 22.12.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 был зафиксирован факт причинения вреда автомобилю Сканиа, г.р.з. 

<

***> который прибыл по адресу 

<

...> с грузом в виде металлических труб. По данному адресу осуществлялись строительные работы. 

Разгрузка труб на данном строительном объекте осуществлялась автокраном KATO-KR-50H per. № 6688 АС 22 rus. под управлением ФИО3

Во время разгрузки длинногабаритным грузом был поврежден автомобиль Скания, г.р.з. 

<

***>.

По заявлению гр. ФИО8, представителя ООО «ДиПОс-Алтай», которое является собственником автомобиля Сканиа, г.р.з. 

<

***> отделом ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаулу была осуществлена проверка с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об умышленном причинении имущественного вреда.

Автомобиль Сканиа, г.р.з. 

<

***> на момент событий, имевших место 22.12.2017 был застрахован по договору добровольного страхования серии 2048020 № 201216610.

ООО «СК «Согласие» признало факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству  страховым случаем и  исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере 80 441,00 руб.

В ходе расследования было установлено, что собственником автокрана марки «Като», г.р.з. 6688АС22 является ООО «Селф».

ООО «Селф» была предоставлена информация о том, что между ООО «Селф» и ООО «ВентДизель» 01.01.2014  был заключен договор аренды № 898/01 на основании которого ООО «Селф» передало во временное владение и пользование за плату спецтехнику - автокран KATO-KR-50Н per. № 6688 АС 22 rus.

На момент совершения страхового события, имевшего место 22.12.2017  автокран КАТО- KR-50H per. № 6688 АС 22 rus. находился во временном владении и пользовании в ООО «ВентДизель».

Кроме того, между ООО «ВентДизель» (далее - Исполнитель) и ИП «ФИО2» (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом №2098/11 от 01.11.2017 .

В соответствии с п.4.4 Договора Ж2098/11 на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом Заказчик обязан:

- давать Исполнителю указания по вопросам выполнения работ на объекте, а также по иным существенным условиям, необходимым для надлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, что определяет п. 4.4.2. Договора.

- нести ответственность за ущерб, причиненный Исполнителю и/или третьим лицам при эксплуатации Техники в результате исполнения указаний Заказчика по вопросам выполнения работы на  Объекте, что указано в п. 4.4.4 Договора.

Согласно п. 5.6 Договора Заказчик обязуется возместить в полном объёме вред, причинений при эксплуатации Техники, исполнителю и/или третьим лицам, в случае если указанный вред причинен в результате исполнения обязательств для работников Исполнителя указании распоряжений представителей Заказчика по вопросам выполнений работ на объекте.

В соответствии с п. 5.8 Договора Исполнитель отвечает за техническое состояние, Заказчик отвечает за организацию безопасных условий работы Крана, безопасное производство  работ, безопасную эксплуатацию ОПО, режимные мероприятия и кадровое обеспечение на Объекте.

12.03.2020 ООО «СК «Согласие» было направлено претензионное письмо в адрес ИП ФИО2, однако ответа на претензионное письмо не поступило.

Связи с чем, ООО «СК «Согласие» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По заявлению ФИО8, представителя ООО «ДиПОс-Алтай», которое является собственником автомобиля Сканиа, г.р.з. 

<

***> в отдел ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г. Барнаул, было установлено, что 22.12.2017 грузовой автомобиль «Скания» г.р.з. 

<

***> регион, приехал на разгрузку по адресу ул. С.Поляна, 22 , г. Барнаул.

По данному адресу осуществляется строительство объекта на который автомобилем «Скания» был завезен груз, металлические трубы. Разгрузка труб осуществлялась  автокраном марки «Като» р.г.з. 

<

***> регион.

Во время разгрузки длинногабаритным грузом был поврежден спойлер, расположенный на кабине автомобиля «Скания». Согласно осмотра места происшествия автомобиля, было зафиксированного повреждение лакокрасочного покрытия в месте крепления спойлера, фиксатор спойлера изогнут.

Постановлением ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 20.01.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Автомобиль Сканиа, г.р.з. 

<

***> на момент событий, имевших место 22.12.2017 был застрахован по договору добровольного страхования серии 2048020 № 201216610.

ООО «СК «Согласие» признало факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству  страховым случаем и, исполнило свои обязанности по договору страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере 80 441,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 163792 от 25.07.2018.

Как установлено материалами дела, собственником автокрана марки «Като» р.г.з. 

<

***> регион является ООО «Селф».

Между ООО «Селф»  (арендодатель) и ООО «ВентДизель» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату спецтехнику, имущество, в том числе автокраном марки «Като» р.г.з. 

<

***> регион.

Согласно п. 2.2.1. договора арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора и ее техническим назначением. 

Между ООО «СЕЛФ» и ООО «ВентДизель»  было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 898/01 от 01.01.2014, согласно которому стороны продлили  срок аренды  с 01.01.2017 до 31.12.2017.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ВентДизель» (исполнитель) был заключен договор № 2098/11 от 01.11.2017  на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от 01.11.2017.

Согласно п. 1.2. договора техника предоставляется на условиях управления персоналом исполнителя для использования в производственной деятельности заказчика по его указаниям. Персонал подчиняется распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно п. 5.3. договора исполнитель несет всю полноту ответственности за действие или бездействие своего персонала, повлекшее причинение вреда (ущерба) заказчику.

Согласно п. 5.6. договора заказчик обязуется возместить в Польном объеме вред, причиненный при эксплуатации техники исполнителю и/или третьим лицам, в случае если указанный вред был причинен в результате  исполнения обязательных для работников исполнителя указаний и распоряжений представителей заказчика по вопросам выполнения работ на объекте.

Согласно п. 5.8. договора исполнитель отвечает за техническое состояние крана. Заказчик отвечает за организацию безопасных условий работы крана, безопасное производство работ, безопасную эксплуатацию ОПО, режимные мероприятия и кадровое обеспечение объекта.

23.09.20220 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

27.11.2020 заключение эксперта № 366С/20 поступило в суд. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость с учетом износа спойлера верхнего левого, спойлера верхнего центрального автомобиля Сканиа, Р114 VIN 

<

***>, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2005 и стоимость восстановительных работ на дату повреждения имущества – 22.12.2017, округленно составляет 23 800 руб.

Рыночная стоимость без учета износа спойлера верхнего левого, спойлера верхнего центрального автомобиля Сканиа, Р114 VIN 

<

***>, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2005 и стоимость восстановительных работ на дату повреждения имущества – 22.12.2017, округленно составляет 81 100 руб.

ФИО3, водитель автокрана,  в судебном заседании пояснил, что  автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак 

<

***> подъехал на разгрузку  неправильно, передом.  Во время разгрузки груз стало разворачивать, а один из крюков соскочил.  ФИО3 стал отводить груз от автомобиля для минимизации материального ущерба, однако полностью избежать повреждения автомобиля не получилось. В повреждении автомобиля своей вины не усматривает, считает, что был неправильно зафиксирован груз.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9 Согласно трудового договора № 9/17 от 09.10.2017, ФИО9 принят на работу ИП ФИО2  на должность разнорабочего.  ФИО9 пояснил, что он является грузчиком,  а не стропальщиком. Во время разгрузки автомобиля Сканиа, государственный регистрационный знак 

<

***>  его попросили помочь закрепить груз, инструктаж никто не проводил.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно акта № 1 от 25.12.2017 в действиях крановщика ФИО3, нарушений норм действующего законодательства, предусматривающих безопасность производимых работ, не усматривается. 

Так как контроль за безопасным ведением работ по условиям договора был возложен на заказчика, ИП ФИО10 является ответственным за причинение вреда.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) работников ответчика (не правильно был закреплен груз, допущен был работник, не имеющий специальной подготовки), и наступившим вредом  усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 года), фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный  вред.

При рассмотрении дела все элементы, необходимые для взыскания убытков, судом установлены. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования 6.2.1.2. Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Связи с тем, что страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб+» , суд пришел к выводу о взыскании с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 80 441 руб. без учета износа. 

Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований, суд считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены с целью избежания ответственности от возмещения убытков..

Связи с тем, что ответчиком на депозитный счет на проведение экспертизы  были внесены денежные средства в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 29.03.2021, экспертиза не назначалась, суд пришел к выводу о возврате индивидуальному   предпринимателю  ФИО2    в депозитного счета Арбитражного суда   19000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222117300010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   80 441 руб. убытков, а также взыскать  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 64 коп.

Возвратить индивидуальному   предпринимателю  ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222117300010)   в депозитного счета Арбитражного суда   19000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова