АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3895/2022

ФИО1

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1)

о взыскании 21 420 рублей 82 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 22.03.2022 в сумме 211 рублей 27 копеек, с последующим их начислением с 23.03.2022 по день фактической уплаты долга,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, по доверенности от 30.12.2021,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 21 420 рублей 82  копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении за период с января по декабрь 2018 года, 211 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2022 по 22.03.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга в размере 21 420 рублей 82  копейки, начиная с 23.03.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда ФИО1 ской области от 25.02.2020 по делу № А28-17402/2019, которым с Департамента в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 420 рублей 82  копейки. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги, оказанные управляющей компанией.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор от 16.11.2012 № 7154 нежилого помещения (здания) (далее – договор № 7154), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание) площадью 92,40 кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО1, Октябрьский район, ул.Советская, д.36 (пункты 1.1, 1.2 договора № 7154). Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2012. Согласно пункту 7.1 договор № 7154 заключен на срок с 30.10.2012 по 29.10.2017.

В порядке заключения договора на новый срок между Департаментом (арендодатель) и  ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор от 07.03.2018 № 7585 (далее – договор № 7585) в отношении указанного выше помещения. Срок действия нового договора определен сторонами с 30.10.2017 по 29.10.2022 (пункты 1.1, 1.2, 8 договора).

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор обязан:

-  заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, а также заключить договор управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией (пункт 2.2.4 договора № 7154, пункт 2.2.3 договора № 7585);

- производить оплату по указанным выше договорам (пункт 2.2.6 договора № 7154, пункт 2.2.9 договора № 7585).

Решением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 25.02.2020 по делу № А28-17402/2019, вступившим в законную силу,  с Департамента в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» взыскана  задолженность по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирных домов и оказанию коммунальных услуг в отношении находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений, образовавшаяся вследствие невнесения соответствующей платы.

В том числе взыскана задолженность в размере 21 420 рублей 82  копейки в отношении находящегося в аренде у ответчика нежилого помещения площадью 92,40 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО1, Октябрьский район, ул.Советская, д.36, за период с января по декабрь 2018 года. Администрацией решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2020 № 1396. 

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Департамент направил ответчику предупреждение от 07.02.2022 с требованием возместить понесенные расходы. 

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон.  На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорных обязательств, связанных с заключением договоров  с управляющей компанией и оплатой оказываемых услуг, повлекло причинение ущерба собственнику  имущества – Департаменту в виде понесенных затрат по оплате услуг управляющей компании. 

В силу положений статьи 15 и 393 ГК РФ уплаченная истцом по решению суда сумма является его убытками вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды. 

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда ФИО1 ской области, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в общей сумме 21 420 рублей 82 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку о возможности предъявления требования к ИП ФИО3 Департаменту могло стать известно не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-17402/2019, то есть 26.03.2020, что с учетом даты подачи иска  (04.04.2022)  свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 211 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2022 по 22.03.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга в размере 21 420 рублей 82  копейки, начиная с 23.03.2022.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с  05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 305 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города ФИО1 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  21 725 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, в том числе: 21 420 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей 82 копеек задолженности, 305 (триста пять) рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Исполнительный лист выдается  после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, ФИО1ская область, г.ФИО1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                           Р.В. Серегин