ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   14.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (г. Иркутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 по делу № А68-4084/2020 (судья Захаров К.Т.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – компания) о взыскании задолженности по контракту от 26.02.2019  № 11/Я в размере 51 023 127 рублей 83 копеек и неустойки за период с 17.12.2019 по 21.01.2021 в сумме   2 397 940 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.

  26.11.2021 общество обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании  судебных издержек  на оплату услуг представителей в сумме 1 925 466 рублей 89 копеек. 

Определением суда от 28.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022, заявление удовлетворено частично:  с компании  в пользу общества   в счет возмещения судебных издержек взыскано 595 925 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе общество  просит  определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг  второго представителя в размере 101 541 рубля 34 копеек.  Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает,  что для участия в судебных заседаниях необходимо было привлечь именно двух представителей (ФИО3, Серебряную А.В.), обладающих высшим юридическим образованием, поскольку  дело являлось  сложным, в рамках его рассмотрения была проведена значительная правовая работа по сбору и представлению доказательств,  анализу документов, представленных в материалы дела, подготовке и представлению пояснений с приложением значительного объема дополнительных доказательств. Обращает внимание на то, что настоящее дело рассматривалось судами трех инстанций, ответчиком подавалась кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, общая продолжительность рассмотрения дела составила полтора года, было проведено                             12 судебных заседаний. 

В апелляционной жалобе компания просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 533 252 рублей 07 копеек.  Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворения заявления  о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда представителя на такси и оплатой пребывания представителя истца в другом городе. Считает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами несения расходов на проезд, поскольку  не относятся к  бланкам строгой отчетности согласно действующему законодательству Российской Федерации. В связи с этим утверждает, что  представители не использовали услуги такси при осуществлении передвижения: Москва-Тула, Тула-Москва, так как ими  представлены  документы,  не предусмотренные законом, а также  квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.09.2021  с маршрутом, который не соответствует действительности. Отмечает, что все квитанции к приходно-кассовым ордерам представлены от одного лица, осуществляющего перевозку, местом нахождения которого определен г. Москва. Сообщает, что, исходя из действующих правил принятия заказа на осуществление перевозки только в пределах субъекта, который установлен в разрешении, выданным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, следует, что ИП ФИО4 не мог заключить договор фрахтования легкового такси в г. Туле по маршруту: SK Royal Hotel Tula – Аэропорт Шереметьево. Ссылаясь на чрезмерность расходов (по 4000 рублей за одну поездку), компания  указывает на имеющуюся возможность проезда от аэропорта г. Москвы до г. Тулы с использованием общественного транспорта (аэропорт – аэроэкспресс – Белорусский вокзал – метро – Курский вокзал – Московский вокзал (г. Тула) (из расчета по 1973 рубля  в обе стороны на одного представителя)). В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг такси, полагает разумными и экономически оправданными затраты истца, понесенные в связи с поездкой представителя из аэропорта Шереметьево г. Москвы в г. Тулу и обратно, в размере 13 988 рублей 19 копеек (исходя из стоимости экономных услуг). Считает чрезмерными  расходы, связанные с оплатой пребывания представителей общества в другом городе (по 3000 рублей в день), отмечая, что данные расходы, представляющие собой суточные, следует   определять  по аналогии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (по 700  рублей в день). В связи с этим указывает,  что экономически оправданными затратами истца, понесенными в связи с пребыванием представителей истца в другом городе, являются затраты в размере 8971 рубля 67 копеек.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе  компании, и возражал против  апелляционной жалобы  общества.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя ответчика судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом  к взысканию заявлены судебные издержки в сумме 1 925 466 рублей 89 копеек, в том числе:

расходы, связанные с оплатой юридических услуг (1 530 000 рублей за представление интересов общества в суде первой  инстанции  (900 000 рублей), суде апелляционной инстанции  (300 000 рублей) и суде  кассационной инстанции (300 000 рублей), а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (30 000 рублей)),

расходы, связанные с приобретением авиабилетов для обеспечения участия представителей общества в судебных заседаниях (260 208 рублей 38 копеек),

 расходы, связанные с оплатой проживания представителей общества по месту проведения судебных заседаний (24 675 рублей 17 копеек),

расходы, связанные с оплатой проезда представителей общества на такси от аэропорта до места проведения судебных заседаний (56 933 рубля 34 копейки),

расходы, связанные с оплатой пребывания представителей общества в другом городе (пункт 1.6 договора; 53 650 рублей).

В обоснование указанных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг  от 13.05.2020, заключенный между обществом  (клиент) и  ООО «Сильвер групп» (исполнитель) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2020), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение исковых требований клиента к ООО «Сфера» о взыскании стоимости выполненных работ по контракту 11/Я от 26.09.2019, а также пени за нарушение сроков их оплаты.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан знакомиться со всеми документами, относящимися к требованию клиента, давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела; составлять процессуальные документы, в том числе, исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства, заявления, пояснения, возражения; определять круг доказательств для обоснования позиции по делу; анализировать процессуальные документы другой стороны и готовить процессуальные документы в обоснование возражений относительно ее позиции; осуществлять представительство интересов клиента в арбитражных судах, знакомиться с материалами дела, а также совершать весь комплекс юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение имущественных интересов клиента.

В соответствии с пунктом  1.6 договора клиент обязуется по запросу исполнителя приобретать и предоставлять последнему необходимые авиабилеты, а также возмещать исполнителю расходы, связанные с проездом и пребыванием представителя исполнителя в другом городе: 3000 рублей в день на каждого представителя; проживание и проезд – согласно подтверждающим документам; такси – согласно подтверждающим документам без ограничения количества поездок.

Пунктом 1.8 договора исполнитель обязуется (при наличии соответствующего поручения клиента) подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, равной фактически понесенным расходам клиента, принять участие в судебных заседаниях по данному вопросу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет: 900 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 300 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 300 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.8 договора, составляет 30 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами оказанных услуг от 05.03.2021 (представительство в суде первой инстанции), от 30.06.2021 (представительство в суде апелляционной инстанции), от  08.09.2021 (представительство в суде кассационной инстанции).

В счет оплаты оказанных услуг общество перечислило исполнителю 1 797 478 рублей  (1 500 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги (представительство в судах трех инстанций), 30 000 рублей в счет оплаты услуг, связанных с возмещением судебных расходов, и 267 478 рублей в счет возмещения расходов в соответствии с пунктом 1.6 договора). Данное обстоятельство подтверждается счетами  на оплату и платежными поручениями от 07.07.2020 № 20551 (на сумму 332 500 рублей), от 08.09.2020 № 27743 (на сумму 335 000 рублей), от 11.12.2020 № 38075 (на сумму 335 000 рублей), от 08.06.2021 № 18105 (на сумму 367 000 рублей), от 17.08.2021 № 25882 (на сумму 334 000 рублей), от 23.11.2021 № 40655 (на сумму 178 404 рубля).

Кроме того, общество указало на несение им расходов по оплате авиаперелетов представителей на сумму 260 208 рублей 38 копеек, в подтверждение чего представило копии корпоративного договора от 01.02.2018 № 437/к, заключенного между обществом (клиент) и ООО «Центральное агентство воздушных сообщений» (агентство), заявки на оформление авиабилетов, счета на оплату и платежные поручения, авиабилеты и посадочные талоны. 

При расчете взыскиваемой суммы судом учтено, что в соответствующие даты заседаний первой инстанции Арбитражным судом Тульской области  также проводились  судебные  заседания по иным делам с участием истца, в которых присутствовали  его представители, а именно:

23.09.2020 – по делам № А68-5834/2020 и № А68-5457/2020,

12.10.2020 – по делу № А68-4254/2020,

09.11.2020 – по делам № А68-5832/2020, № А68-5834/2020 и № А68-5457/2020,

30.11.2020 – по делам № А68-5834/2020 и № А68-5457/2020,

 23.12.2020 – по делам № А68-9081/2020, № А68-9082/2020 и № А68-10884/2020,

21.01.2021 – по делам № А68-5832/2020, № А68-8021/2020, № А68-11029/2020 и № А68-10884/2020, 

 25.02.2021 – по делам № А68-5832/2020, № А68-11029/2020 и № А68-10884/2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв  во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний, цену иска (51 023 127 рублей 83 рублей основного долга) (которая, исходя из пункта 13 постановления Пленума № 1 может учитываться при определении разумности расходов) и продолжительность рассмотрения дела, связанную, в том числе, с необходимостью проверки обоснованности сделанного компанией в ходе рассмотрения дела заявления о зачете по иному заключенному сторонами договору, объем оказанных исполнителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях), сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (приложение № 1 к решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016 – имеется в общем доступе в сети Интернет), суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению  истцу  судебные расходы на оплату услуг представителя  в  размере 310 000 рублей (из расчета: 50 000 рублей за составление иска и претензии, 180 000 рублей за представление интересов общества 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2020, 05.08.2020, 23.09.2020, 12.10.2020, 09.11.2020, 30.11.2020, 23.12.2020, 21.01.2021, 25.02.2021 (из расчета по 20 000  рублей за одно заседание)), 20 000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов общества в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов общества  при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов (с учетом продолжительности рассмотрения заявления)).

По расчету суда, составленному с учетом изложенных обстоятельств, размер понесенных обществом судебных издержек, подлежащих возмещению за счет компании, составит:

310 000 рублей в счет возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг,

186 122 рублей 44 копеек в счет возмещения расходов, связанных с приобретением авиабилетов,

14 169 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проживания представителей общества,

48 933 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда представителей общества на такси,

36 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой пребывания представителей общества в другом городе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 595 925 рублей 55 копеек (310 000 рублей + 186 122 рублей 44 копеек + 14 169 рублей 77 копеек + 48 933 рублей 34 копеек + 36 700 рублей)).

Довод компании  о чрезмерности заявленных истцом транспортных расходов  для проезда на  такси (с учетом проживания представителей в другом регионе, необходимости и необходимости  их перелетов до г. Москвы, а оттуда – проезда к месту нахождения суда) принимается  апелляционной инстанцией на основании   пункта 14 постановления Пленума № 1 (согласно  которому  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги) и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг). Поскольку в настоящем случае  истец не обосновал  невозможность  использования  экономного транспорта (проезд  из аэропорта г. Москвы до  места нахождения суда исходя из  времени  прилета из другого региона), является  обоснованным  требование  ответчика о необходимости определения  стоимости затрат истца  на проезд представителей  из  аэропорта г. Москвы  до места нахождения суда (г. Тула) в сумме 13 988 рублей 19 копеек, исходя из приведенного  расчета, основанного  на стоимости экономного проезда на основании  общедоступных сведений о  соответствующих расценках  (т .10, л.д. 15). Таким образом,  излишне взысканными  судом  в счет возмещения расходов, связанных с оплатой проезда представителей общества на такси, являются 34 945 рублей 15 копеек (48 933 рубля 34 копейки –  13 988 рублей 19 копеек).

Суд апелляционной инстанции  считает  обоснованным довод компании  о том, что оснований для взыскания суточных (поименованы истцом как расходы, связанные с оплатой пребывания представителей общества в другом городе) в заявленном истцом  размере (из расчета 3000 рублей в день на представителя) не имеется, поскольку он превышает нормативно установленный предел и соответственно не отвечает критерию разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон по делу.

Экономные  нормы расходов на выплату суточных  в связи со служебными командировками сотрудникам определены в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  и составляют  не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.   

Вывод о том, что указанный размер суточных может быть применен в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек  сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 20.11.2020 по делу № А62-9056/2018. 

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае                                          их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано                       в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5). 

Командировочные (суточные) расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также  считает  обоснованным довод компании  о том, что оснований для взыскания  расходов, связанных с оплатой пребывания представителей общества в другом городе, которые, по существу являются  суточными, из расчета 3000  рублей на одного человека,  не имелось.

При определении размера суточных суду следовало  исходить     из общепринятой практики объективного размера суточных, установленных   статьей 217 Налогового кодекса  Российской Федерации  в   700 рублей. 

Таким образом,  исходя из указанного значения и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (с учетом  пропорционального  распределения  суточных исходя из  проведения в одни и те же даты судебных заседаний с участием истца и по другим спорам), следует, что является обоснованным расчет  ответчика (т. 10, л. д. 17-18), согласно которому   стоимость подлежащих возмещению расходов, связанных с оплатой пребывания представителей общества в другом городе составит 8971 рубль 67 копеек.

Таким образом,  излишне взысканными являются  расходы на суточные   в размере 27 728 рублей 33 копеек (36 700 рублей – 8971 рубль 67 копеек).

Общая сумма  излишне взысканных расходов на проезд и  пребывание  в другом городе (суточные) составит 62 673 рубля 48 копеек (34 945 рублей 15 копеек + 27 728 рублей 33 копейки).

В то же время  апелляционная инстанция  считает,  что оснований для отмены  принятого  определения не имеется, поскольку  признается обоснованным  довод истца о неправомерности  отказа во взыскании  расходов на оплату  услуг второго  представителя 

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, лишь одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Оценивая   объем участия второго представителя,  суд апелляционной инстанции по  материалам дела установил, что  представитель ФИО5  участвовала в  судебных заседаниях первой инстанции, осуществляла ознакомление с материалами дела.

Однако с учетом объема оказанных ей услуг (участие в судебных заседаниях первой инстанции и дача пояснений, подбор судебной практики), сложности дела, исходя из критериев,  определенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, суд апелляционной инстанции  считает  разумными расходы на оплату услуг второго представителя Серебряной А.В. за участие в  рассмотрении дела первой инстанцией в размере  62 673 рублей 48 копеек (с учетом того, что основные процессуальные документы подписаны представителем Серебряным Г.Б. либо иными лицами; основные  выступления на процессе (исходя из аудиозаписей заседаний) осуществлялись Серебряным Г.Б.; вторым представителем лишь  незначительно добавлялась позиция первого представителя; в судах апелляционной и кассационной инстанций  второй представитель не участвовал).

Указанная сумма соответствует сложившимся в регионе, в котором осуществлялось рассмотрение спора,  расценкам на юридические услуги, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010   (в редакции  от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так,  согласно  указанным расценкам, ознакомление с делом составляет  от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей). 

Поскольку  судом апелляционной инстанции  признаны обоснованными обе жалобы, однако вследствие  совпадения подлежащей   взысканию в пользу истца суммы  расходов на оплату второго представителя с суммой, которая необоснованно  взыскана в его пользу (в части превышения стоимости  экономных транспортных расходов и суточных), оснований для отмены определения не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей  271   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022) по делу № А68-4084/2020  оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина