Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6059/2015

г. Рязань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 304623411900049) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань) о признании незаконным решения от 30.06.2015 № 2.14-16/014367 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2016, личность установлена на основании удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2017, личность установлена на основании удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.06.2015 № 2.14-16/014367 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил. Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 25.08.2014 № 2.14-16/1945 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 01.01.2011 по 25.08.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 г.г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 24.04.2015 №2.14-16/8647. 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 01.06.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 02.06.2015 принято решение № 2.14-16/153 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 30.06.2015 № 2.14-16/014367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 462566,40 руб., ему предложено уплатить, недоимку по НДС в размере 2792809 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 597579,62 руб. 

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС в общей сумме 2792809 руб. по сделкам с ООО "Агровектор" (ИНН 

<

***>) и ООО "Полюс" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 30.06.2015 № 2.14-16/014367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Рязанской области от 14.09.2015 № 2.15-12/10941 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.06.2015 № 2.14-16/014367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в размере 196047,50 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (по сделке налогоплательщика с ООО "Полюс").

Полагая, что решение инспекции в остальной части также не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование удовлетворению не подлежит. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем в состав налоговых вычетов в 2011-2013 г.г. включен НДС в размере в сумме 2515765 руб. по сделке с ООО "Агровектор" на поставку сельхозпродукции, а также в сумме 196047,50 руб. - по сделке с ООО "Полюс" на поставку муки (не является предметом спора по настоящему делу).

В подтверждение наличия финансовых операций с ООО "Агровектор" предприниматель представил договор, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с ООО "Агровектор" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая реальность указанной хозяйственной операции, Инспекция основывалась на следующем.

В проверяемом периоде ООО "Агровектор" было зарегистрировано по юридическому адресу: 390006, 

<

...>, и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области. Собственник помещения, расположенного по указанному адресу, ФИО6 в ходе проведенного допроса сообщил, что ООО "Агровектор" ему не было известно, никаких договоров аренды с данной организацией он не заключал, гарантийных писем о предоставлении юридического адреса для ООО "Агровектор" не выдавал.

Как следует из представленных материалов, первичные документы со стороны ООО "Агровектор" подписаны от имени директора ФИО7.

В соответствии с п. 6 статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 на документах, составленных от имени ООО "Агровектор".

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО7 на представленных документах выполнены с применением высокой печатной формы (факсимиле) с изображением подписи от имени указанного лица и почерковыми объектами не являются (заключение эксперта от 02.04.2015 № 752).

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО7 с 21.10.2014 находится в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области (письмо от 15.12.2014 № 63/ТО/10/1-6703). Допрошенный ФИО7 сообщил, что ООО "Агровектор" регистрировал сам, однако руководителем данной организации являлся номинально, ИП ФИО2: ему не знаком, спорные договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал (протокол от 18.12.2014).

Кроме того, 24.03.2014 ООО "Агровектор" в связи со сменой адреса регистрации (420030, Казань, ул. Адмиралтейская, 3, помещение 1018) поставлено на учет в качестве налогоплательщика по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан.

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93.1 НК налоговым органом было направлено поручение от 29.03.2014 № 2.14-21/43073 в Межрайонную ИФНС России № 19 по Республике Татарстан об истребовании документов (информации) у ООО "Агровектор". В ответ на данное поручение налоговым органом получено уведомление об отказе в исполнении или частичном исполнении направленного поручения от 04.09.2014 №2.11-0-10/4280, в котором Межрайонная ИФНС России № 19 по Республике Татарстан сообщила, что ООО "Агровектор" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, осмотр данного адреса проводился неоднократно, какие-либо организации по данному адресу отсутствуют. ООО "Агровектор" относится к неотчитывающимся организациям. Сведения о транспорте, имуществе, земле, лицензиях отсутствуют. В связи с вышеизложенным, истребование документов не представляется возможным,

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, являющийся коммерческим директором ИП ФИО2, пояснил, что с руководителем ООО "Агровектор" - лично не знаком, договорные отношения и обмен документов осуществлялся через менеджера ООО "Агровектор".

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе, то, что ООО "Агровектор" не располагает имуществом, основными средствами, производственными активами, складскими помещения, материальными, трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, а также то, что его первичные документы подписаны с использованием факсимильной подписи, позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности договора, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Агровектор", в связи с чем, такие документы не могут являться оправдательными для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Возражая по доводам налогового органа, представитель предпринимателя пояснил, что действительно в ходе налоговой проверки им были представлены документы, оформленные в адрес предпринимателя от имени ООО "Агровектор", имеющие факсимильные подписи, поскольку в процессе заключения договоров стороны изначально обменялись документами, имеющими факсимильные подписи, которые впоследствии были заменены документами, имеющими оригинальную подпись. На момент проведения проверки указанные документы были утрачены, о чем свидетельствует акт утраты. При апелляционном обжаловании предприниматель представил в УФНС России по Рязанской области копии восстановленных оригиналов документов. В период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик осуществлял восстановление утраченных документов, что исключало возможность их предоставления ранее.

Представитель также указал, что предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в частности, ООО "Агровектор", поскольку им были запрошены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе данного общества, свидетельство о включении в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов (Устав, протоколы), документы о назначении руководителя организации, лицензии. Налоговый кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками) и нарушением ими порядка ведения предпринимательской деятельности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них налоговых обязанностей. Отсутствие контрагентов по адресу регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, на момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем ООО "Агровектор" было зарегистрировано в г. Рязани. Само по себе указание собственника помещения ФИО6 на то, что договор аренды и гарантийное письмо им не подписывалось, не может являться бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между ООО "Агровектор" и собственником арендуемого помещения, экспертиза его подписи не проводилась.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным судом установлено, что основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужила недостоверность сведений в первичных документах, оформленных от имени ООО "Агровектор" с использованием факсимильной подписи. 

Налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к его оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод заявителя о том, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 4134/11 указал, что факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, нет подобной нормы и в Законе N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Следовательно, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

В результате проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы установлено, что подписи на счетах - фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Данные факты Общество не оспаривает.

В этой связи суд признает, что Инспекция, придя к выводу о том, что счета-фактуры, составлены с использованием факсимильной подписи, правомерно решила, что они не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, в связи с чем, обоснованно отказала в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя представил в материалы дела оригиналы первичных документов, подписанных от имени ООО "Агровектор" ФИО7, и подтверждающих, по мнению заявителя, его право на налоговые вычеты по НДС.

С целью установления подлинности подписи ФИО7 на счетах-фактурах, по ходатайству заявителя судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" ФИО9 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции:

- установить выполнена ли подпись на счетах-фактурах № 31 от 21.02.2013, от 05.04.2013 № 95, от 31.01.2013 № 34, договоре от 21.02.2013 № 5, товарных накладных от 21.02.2013 № 31, от 05.04.2013 № 95, от 31.01.2013 № 34 директором ООО "Агровектор" или иным лицом?

По результатам исследования (заключение эксперта от 15.02.2016 № 118/15) эксперт пришел к выводу о том, что подпись директора ООО "Агровектор" на счетах-фактурах № 31 от 21.02.2013, от 05.04.2013 № 95, от 31.01.2013 № 34, договоре от 21.02.2013 № 5, товарных накладных от 21.02.2013 № 31, от 05.04.2013 № 95, от 31.01.2013 № 34 выполнена директором ООО "Агровектор" ФИО7

26.06.2016 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил обстоятельства подписания им документов. ФИО7 подтвердил, что осуществлял регистрацию ООО "Агровектор", однако являлся формальным руководителем данного общества, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, с 27.06.2014 он находился под следствием и был осужден судом на два года с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы в июне 2016 года. Находясь в колонии, он по телефону получал угрозы в свой адрес с требованием подписать документы, оформление от имени ООО "Агровектор". Опасаясь, он подписал какие-то документы, представленные его адвокатом.

Возражая относительно допустимости, как доказательств по делу, оригиналов документов, представленных представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании (27.09.2016) представитель ответчика, руководствуясь статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств: счетов-фактур № 31 от 21.02.2013, от 05.04.2013 № 95, от 31.01.2013 № 34, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявил, что, с учетом показаний свидетеля ФИО7 полагает, что вышеуказанные документы подписаны в период отличный от того, каким указанные счета-фактуры датированы. Кроме того, представителем налогового органа, отмечено, что сам налогоплательщик в своем заявлении в Арбитражный суд Рязанской области указывал, что на момент проведения проверки документы, имеющие оригинальную подпись, были утеряны налогоплательщиком, о чем свидетельствует акт утраты, приложенный в материалы дела. В процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанные документы были восстановлены путем направления запроса в ООО "Агровектор". На сегодняшний момент предприниматель ФИО2 обладает восстановленными оригиналами документов, подтверждающими поставку от спорного контрагента. В период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогоплательщик осуществлял восстановление утраченных документов, что исключало возможность их предоставления в период возражений на акт налоговой проверки. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого арбитражным судом спора, и учитывая, что для разрешения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по данному делу, устранения неясностей и сомнений, разъяснения возникших по делу вопроса необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (603022, 

<

...>) эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- установить давность реквизитов счетов-фактур № 95 от 05.4.2013, № 31 от 21.02.2013, № 34 от 31.01.2013, указав фактический период выполнения исследуемых документов.

По заключению эксперта от 27.02.2017 №0170/4928/03-3 (т.8 л.д. 42) даты, указанные в счетах-фактурах №95 от 05.04.2013, №31 от 21.02.2013, №34 от 31.01.2013 не соответствуют времени выполнения подписей от имени ФИО7 Подписи от имени ФИО7 выполнены не ранее июня 2015 года.

Оценив содержание заключения эксперта, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу. В исследовательской части заключения и выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержится противоречий и неясностей. На поставленные перед экспертом вопросы, им даны однозначные и категоричные ответы. Каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, арбитражный суд не усматривает. Кроме того, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя заявителя о том, что эксперт не смог установить давность нанесения печатных текстов счетов-фактур (то есть всех его реквизитов), поэтому подтвердить или опровергнуть момент составления счетов-фактур невозможно, судом отклоняется, как несостоятельный. 

Эксперт дал четкий и категоричный ответ о периоде подписании ФИО7 спорных документов. Выводы эксперта опровергают факт составления и подписания ФИО7 представленных заявителем в материалы дела оригиналов спорных счетов-фактур в период 2013, 2014 годы. В свою очередь, показания ФИО7, которые он дал в ходе судебного разбирательства, о том, что в местах лишения свободы в 2015 году ему приносили на подпись некие документы, подтверждаются выводами эксперта. 

Признавая оригиналы счетов-фактур №95 от 05.04.2013, №31 от 21.02.2013, №34 от 31.01.2013, приобщенные к материалам дела, недопустимыми доказательствами по делу, суд учел тот факт, что решением единственного участника ООО "Агровектор" от 17.01.2014 полномочия ФИО7 как руководителя организации были прекращены, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, на момент составления спорных счетов-фактур - не ранее июня 2015 года ФИО7 не являлся учредителем и директором ООО "Агровектор", то есть уполномоченным лицом спорного контрагента, и соответственно его подпись, проставленная в документах в 2015 году, не может быть допустимой в восстановленных счетах-фактурах.

Довод представителя заявителя о том, что товар, приобретенный предпринимателем у ООО "Агровектор" в последующем им реализован ООО "Мукомол", в связи с чем, спорная сделка затрагивает интересы последнего, судом отклоняется, как ошибочная, поскольку для ООО "Мукомол" спорная сделка является сделкой последующего звена контрагентов и без установления факта противоправной согласованности всех хозяйствующих субъектов, правового значения не имеет. 

Суд не принимает во внимание ссылку представителя заявителя на вступившее в силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по делу №А54-2543/2016, в котором судом дана оценка хозяйственным операциям ООО "Мукомол" с ООО "Агровектор", поскольку в рамках настоящего дела (А54-6059/2015) судом исследован самостоятельный объем доказательств, позволяющий признать первичные документы, оформленные от имени ООО "Агровектор" в адрес предпринимателя, недостоверными.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до момента заключения договора с ООО "Агровектор" проверял наличие у него необходимых ресурсов (основных средств, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "Агровектор", не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя спорного контрагента.

С учетом изложенного, суд следует признать, что оригиналы счетов-фактур №95 от 05.04.2013, №31 от 21.02.2013, №34 от 31.01.2013 не могут служить доказательствами реальности хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО "Агровектор"; сведения, содержащиеся в представленных документах, сами по себе носят недостоверный и противоречивый характер.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю НДС в сумме 2515765 руб. 

За несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС Инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ начислила и предложила налогоплательщику уплатить пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Возражений по размеру доначисленного налога и начисленных пеней, а также о снижении штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ предприниматель не заявлял.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд признает, что оспариваемое решение инспекции в редакции решения УФНС России по Рязанской области является законным, и суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с тем, что судом отказано заявителю в удовлетворении требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу №А54-6059/2015, подлежат отмене в порядке статьи 96 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой судебных экспертиз, относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина возвращается заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2015 по делу №А54-6059/2015.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 304623411900049) в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г.Рязань, ОРГН 1046209032539) расходы по проведению судебной экспертизы по делу №А54- 6059/2015 в сумме 24000 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 304623411900049) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб., перечисленную по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал 62 от 13.10.2015 в сумме 2700 руб. (за рассмотрение судом заявления) и по чеку-ордеру Рязанского отделения №8606 филиал 62 от 13.10.2015 в сумме 3000 руб. (за принятие обеспечительных мер).

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман