ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

02 октября 2018 года

15АП-8508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от  конкурсного кредитора ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2016,

от кредитора ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-29133/2015 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО7 (далее - заявитель) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 30.11.2017. 

06.02.2018 от конкурсного кредитора ФИО7 поступило дополнение к заявлению об отстранении арбитражного управляющего, в котором заявитель просил удовлетворить ходатайство конкурсных кредиторов, принятое по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Пионер» от 30.11.2017, об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, члена СРО ОАУ «Авангард»; утвердить конкурсным управляющим ООО «Пионер» ФИО8, члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

21.02.2018 конкурсный кредитор ФИО7 представил дополнение к заявлению, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении сроков осуществления публикации в ЕФРСБ сведений о поступлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – отсутствие публикации по заявлению в отношении ФИО9; в неисполнении обязанности по осуществлению публикации в ЕФРСБ идентифицирующей информации привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно – отсутствие в сообщении от 04.10.2017 сведений о размере субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и жалоба конкурсного кредитора ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу  № А53-29133/2015 ходатайство конкурсных кредиторов ООО «Пионер» удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер». Конкурсным управляющим ООО «Пионер» утвержден ФИО8, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». В удовлетворении жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018 по делу №А53-29133/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что документы были ему переданы в копиях, которые не содержали какую-либо информацию о дебиторской задолженности и ее наличии, копии документов не были заверены надлежащим образом. Само по себе наличие расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса «дебиторская задолженность» (пункт 30 акта передачи документов) не подтверждает действительность дебиторской задолженности и не позволяет взыскать данную задолженность. При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, судом не были исследованы конкретные документы, которые были переданы временному управляющему в процедуре наблюдения ФИО7 (сыном и представителем по доверенности ФИО10). Из имеющихся документов, конкурсный управляющий не может установить правовую природу обязательств и обратиться в суд с заявлением о взыскании долга. Конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии дебиторской задолженности ФИО11 и ФИО12, поскольку исполнительный лист, выданный Новочеркасским городским судом на принудительное исполнение решения от 04.08.2016 по делу №2-3867/16, в адрес управляющего не был направлен. По мнению апеллянта, заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку являясь представителем должника и получив от него бухгалтерскую документацию, не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в то же время обратился с жалобой на действия управляющего по не взысканию дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии у конкурсного управляющего документации, достаточной для взыскания дебиторской задолженности, является необоснованным. 

Апеллянт полагает, что суд неправомерно согласился с доводами заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не внесены изменения в реестр текущей задолженности по уплате НДФЛ и взносов в ПФР после признания одного из трудовых договоров недействительным. По данному вопросу судом не были исследованы в полном объеме доказательства надлежащего выполнения обязанности конкурсного управляющего по направлению уточненной отчетности. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает срок для предоставления уточненных данных. 

По мнению апеллянта, мероприятия по реализации имущества должника целесообразно было проводить после рассмотрения заявлений ООО «Лира» и ООО «СК-Бур» о передаче имущества и обязательств застройщика. Продажа имущества с торгов до рассмотрения указанных заявлений лишила бы участников строительства возможности получить удовлетворение своих требований путем передачи им готовых объектов недвижимости. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано, что отсутствие регистрации в качестве объекта незавершенного строительства приведет к уменьшению продажной стоимости имущества. 

Правовая оценка доводу заявителя об отказе конкурсного управляющего от подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 была дана ранее в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 03.09.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что информация о дебиторах, отраженная в справке о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Пионер» на 30.09.2015, является недостоверной. Обоснованность задолженности, указанной в справке, не установлена ввиду отсутствия первичных документов. Информация о задолженности ФИО11 и ФИО12 в списке дебиторов отсутствовала. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новочеркасского городского суда от 04.08.2016 по делу №2-3867/16 конкурсному управляющему передан не был. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника ФИО8 от 18.05.2018, ФИО7 передал конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи учредительные документы, печать, исполнительные листы. Проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 16.07.2018 опубликован в ЕФРСБ 18.07.2018 в сообщении №2875590. Направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО12 (задолженность 10 тыс рублеи) и ФИО11 (71 тыс. руб.). 

Таким образом, ФИО10 и ФИО7, как его представитель, умышленно уклонялись от передачи исполнительных листов ФИО2, препятствуя деятельности конкурсного управляющего при наличии у них возможности передать исполнительные листы.

По вопросу текущей задолженности по уплате НДФЛ и взносов в ПФР в размере 330 176 руб. 39 коп. судом не были исследованы в полном объеме доказательства надлежащего выполнения обязанности конкурсного   управляющего   по   направлению уточненной отчетности. 15.02.2017 конкурсным управляющим была направлена уточненная отчетность РСВ-1 в ГУ Управление пенсионного фонда РО в г. Новочеркасске, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Ответ на уточненную декларацию получен не был, проверка не проведена. В связи с передачей налоговым органам функций администрирования по уплате взносов с 01.01.2017, во избежание неполучения надлежащим лицом сдаваемой отчетности, 25.04.2017 конкурсный управляющий направил уточненную отчетность в МИФНС России №13 по Ростовской области, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. В дальнейшем конкурсный управляющий запрашивал справки в инспекции о размере задолженности. Однако ответы содержали нескорректированные суммы, на основании чего управляющим вносились соответствующие сведения в отчет конкурсного управляющего.

04.12.2017 при подготовке к реализации имущества, управляющим была подана заявка в БТИ г. Новочеркасска об изготовлении технического плана объекта незавершенного строительства, был заключен договор. Для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства требуется оформление технического плана. Довод ФИО7 о том, что указанные работы уже выполнялись в процедуре конкурсного производства не находят подтверждения, так как для проведения оценки объекта (отчет №01-03/17) и составления заключения эксперта (заключение №026-н/17) был составлен технический паспорт от 13.12.2016. Технический паспорт является одним из приложений технического плана и его составной частью. Заявителем не доказаны доводы о том, что отсутствие регистрации объекта в качестве объекта незавершенного строительства приведет к уменьшению продажной стоимости имущества. Экспертом при проведении оценки прав застройщика на объект был составлен отчет №01-03/17 от 15.03.2017, в котором уже установлена рыночная стоимость объекта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу №А53-29133/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО7 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Заявитель указал, что основанием для принятия на собрании кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего послужила совокупность действий и бездействия ФИО2, указывающих на пассивное поведение, что является самостоятельным основанием для его отстранения. ФИО7  полагает, что конкурсный управляющий с даты его назначения не является самостоятельным и действует в интересах определенного круга лиц, с которым фактически аффилирован. 

По мнению кредитора, конкурсным управляющим необоснованно не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, тогда как управляющий был осведомлен о ее наличии, поскольку управляющему передана документация должника и было известно о принятии решения от 04.08.2016 о ее взыскании, поскольку ФИО13 (отец управляющего) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 допущено необоснованное включение задолженности по уплате НДФЛ и взносов в ПФР в размере 330 176, 39 руб. в состав текущих расходов. Учитывая, что трудовой договор №1/2015 от 30.09.2015, заключенный между должником и ФИО7 признан недействительным, включение в текущие расходы задолженности по уплате НДФЛ и взносов в ПФР за ФИО7 является необоснованным. Доводы ответчика о направлении в налоговую инспекцию уточненных сведений не подтверждены документально. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 не приняты меры по реализации конкурсной массы, в связи с чем произошло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на охрану и содержание имущества должника. Возражение управляющего о том, что им ожидалось предложение от нескольких компаний по достройке дома, не является достоверным, поскольку ООО «Лира» действует согласованно с управляющим с целью завладения имуществом должника по заниженной цене, информация о наличии денежных средств для строительства не представлена. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 не приняты надлежащие меры по оспариванию необоснованных требований кредитора ФИО11 в сумме 13 544 270 руб., учитывая, что они включены в реестр на основании решения Новочеркасского городского суда от 04.08.2016, управляющий не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт. Управляющим допущено бездействие по непредставлению возражений против требований ФИО11 Управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2016 в порядке главы 37 АПК РФ только после обращения кредитора ФИО7 в суд с жалобой на действия управляющего.

ФИО7 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО7 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы арбитражного управляющего ФИО8 на решение Новочеркасского городского суда от 04.08.2016.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного спора до разрешения другого спора следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для данного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для спора обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого спора в арбитражном суде.

Учитывая, что обжалование решения Новочеркасского городского суда от 04.08.2016 не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы на обжалованный судебный акт, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 заявление ФИО14 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 15.10.2016, стр. 72.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 названного письма).

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств, судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 собранием кредиторов ООО «Пионер» приняты следующие решения (т. 3 л.д. 15-19):

По вопросу повестки № 2 - обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пионер».

По вопросу повестки № 3 - выбрать в качестве арбитражного управляющего и (или) саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Пионер» - ФИО8, члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В обоснование ходатайства об отстранении указаны следующие нарушения: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; необоснованное включение текущей задолженности; непринятие мер по реализации конкурсной массы; не оспаривание необоснованных требований кредиторов.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Доказательства исполнения указанной обязанности ФИО2 в материалы дела (по истечении 1,5 лет с момента его утверждения) не представлены.

ФИО2 заявил довод о том, что бухгалтерская и иная документация ООО «Пионер» не передана управляющему (в том числе договоры, приходные кассовые документы), что влечет невозможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2016, подписанному временным управляющим ФИО2, должник передал документы в сшивах, а именно: кассовые книги, авансовые отчеты, приходные документы, договоры, и прочее, всего в количестве 31 наименование, в том числе: расшифровку строки 1230 Бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» (пункт 30 акта).

В ходе проведения процедуры наблюдения Новочеркасским городским судом принято решение по делу № 2-3867/16 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Пионер» задолженности 71 012 рублей, а также о взыскании со ФИО12 в пользу ООО «Пионер» 10 000 рублей.

Доказательства принятия мер к принудительному исполнению указанного решения конкурсным управляющим не представлены.

Наличие дебиторской задолженности не отражено конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в том числе в отчете от 23.11.2017.

В отчете о деятельности конкурсного управляющего указана текущая задолженность по уплате НДФЛ и взносов в ПФР в размере 330 176,39 руб. При этом соответствующие изменения после признания одного из трудовых договоров недействительным конкурсным управляющим не внесены.

В отчете о своей деятельности от 23.11.2017 конкурсный управляющий указал, что им осуществляется подготовка предложения о порядке продажи имущества должника. При этом в отчете не содержатся сведения о регистрации объекта незавершенного строительства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника как «запасы» может значительно уменьшить его продажную стоимость. Для продажи имущества в качестве объекта незавершенного строительства необходима его регистрация в надлежащем порядке, которая конкурсным управляющим до настоящего времени не произведена.

  Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе принимать меры для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов. В любом случае срок, в течение которого принимаются такие меры, должен соотноситьься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на формирование конкурсной массы и отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы являются неразумными, неэффективными и фактически не обеспечивают достижение целей конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО11 на сумму 13 544 270 руб., что составляет значительный процент от общего числа кредиторской задолженности.

Кредитор ФИО7 обратился с требованием к конкурсному управляющему об обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением только после поступления жалобы на его действия. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пассивное поведение ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры и расходование денежных средств должника, что противоречит целям конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство кредиторов об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. Собрание кредиторов, принявшее решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было правомочным; решение относится к компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения являются существенными, принимая во внимание наличие конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредиторами.

В данном случае отстранение конкурсного управляющего должника будет способствовать назначению указанной меры, поскольку выявленные нарушения являются существенными, имеются сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пионер» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от 30.11.2017, на котором рассмотрен вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) арбитражного управляющего из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Пионер".

Собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр (52,69 %), принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ООО "Пионер", и арбитражного управляющего – ФИО8, члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 26.12.2017 (т. 1 л.д. 7) из указанной саморегулируемой организации - СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлены документы, свидетельствующие о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил ФИО8 в качестве конкурсного управляющего ООО "Пионер".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, подтверждающих право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что у ФИО2 имелись сведения о дебиторской задолженности и имелась расшифровка строки бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность", в связи с этим он должен был в разумные сроки принять меры по истребованию документов в отношении дебиторской задолженности, исполнению судебного акта об истребовании документов, в том числе через службу судебных приставов и  посредством взыскания с бывшего руководителя должника неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы (статья 308.3 ГК РФ). Необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим не приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 должен быть осведомлен о наличии решения суда общей юрисдикции от 04.08.2016 о взыскании дебиторской задолженности, поскольку  ФИО13 (отец конкурсного управляющего), исполнявший обязанности временного управляющего должника, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Довод конкурсного управляющего о том, что он представил в инспекцию уточненные сведения и расчеты в отношении подлежащих уплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (в связи с признанием недействительным трудового договора, заключенного между должником и ФИО7), не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 необоснованно учел в числе текущих требований задолженность по уплате НДФЛ и взносов в ПФР в размере 330 176, 39 руб. 

ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им достаточных, своевременных и разумных мер, направленных на регистрацию объекта незавершенного строительства с целью его дальнейшей продажи. Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не опровергают факт его бездействия. Принятые меры являются недостаточными и несвоевременными. Довод арбитражного управляющего о том, что им ожидалось предложение от нескольких компаний по достройке дома, подлежит отклонению, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности достройки дома, в материалах дела не имеется. ООО «Лира» не представила сведения о наличии денежных средств для строительства.  

Довод конкурсного управляющего ФИО2  об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и для обжалования решения Новочеркасского городского суда от 04.08.2016 о взыскании с должника в пользу ФИО11 задолженности в сумме 13 544 270 руб., подлежит отклонению, поскольку носит характер субъективного мнения арбитражного управляющего. При наличии возражений кредитора против требования другого кредитора, основанного на судебном акте, и обращении кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании судебного акта, конкурсный  требований в интересах должника и кредиторов должен был принять меры для обжалования или пересмотра судебного акта о взыскании долга. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 04.08.2016 в порядке главы 37 АПК РФ только после обращения кредитора ФИО7 в суд с жалобой на действия управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для совершения конкурсным управляющим действий, на необходимость которых указал кредитор, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, исходя из целей и задачи процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанные мероприятия должны быть совершены в разумный срок. В рассматриваемом случае сроки проведения управляющим соответствующих мероприятий не соответствуют критерию разумности. 

В рассматриваемом случае отстранение конкурсного управляющего ФИО2 обусловлено интересами кредиторов и необходимостью оперативного принятия эффективных и адекватных ситуации мер для реализации целей и задач конкурсного производства, что не было продемонстрировано арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО15