АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37217/22

г. Уфа

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2025

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 388 490 руб., 

третье лицо: УЖХ Октябрьского района г. Уфы, внешний управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 28.02.2025., паспорт, диплом

от ответчика (онлайн) – ФИО4, доверенность 23АВ4777987 от 15.12.2023

от третьих лиц - не явились.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 388 490 руб.

Определением суда от 01.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 27.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖХ Октябрьского района г. Уфы.

 Определением суда от 26.03.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ФИО2.

Определением суда от 29.01.2025 по делу А07-37217/22 назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Агентство Башоценка» (450077, РБ, 

<

...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Производился ли ремонт в нежилом помещении, направленный на устранение повреждений в результате залива, зафиксированных в заключение эксперта от 27.05.2020 №20И-588.

 03.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

 К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступил подлинник платежного поручения об оплате госпошлины.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом отказано, вынесена и оглашена резолютивная часть определения, мотивированное определение.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец представил уточнения исковых требований, просит взыскать убытки в размере 378 490 руб.(без учета стоимости шкафчика).

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор) заключен договор аренда 1/18, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 369,4 кв. м, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для тренажерного зала.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязуется содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, оплачивать коммунальные платежи по содержанию арендованного имущества.

26.05.2020 г. произошел залив нежилых помещений, находящихся по этому адресу.

По факту залива нежилого затопления ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа».

Резолютивной частью решения в порядке упрощенного производства от 19.02.2021 г. по делу А07-28849/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскана сумма ущерба вследствие затопления в размере 388 490 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг по прочистке канализации в размере 14 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 490 руб.  

Однако, как указал истец, ответчик не предпринял никаких мер для устранения ущерба за счет взысканных с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» средств.

В июле 2022 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Платинум» с просьбой провести оценку ущерба, поставив вопрос перед экспертом о размере стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №408/10-22 от 03.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 1 613 352 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил восстановительный ремонт помещений, истец считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в судебном порядке в размере, указанной в решении суда по делу А07-28849/2020 (сумма 388490 руб., а с учетом уточнения иска сумма иска уменьшена на стоимость шкафчика), итого 378 490 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что представленные истцом документы устанавливают только факт наличия у него потребности в проведении по состоянию на 08.07.2022 восстановительного ремонта помещения на сумму в размере 1 613 352 рубля, но не устанавливают наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, не представляется возможным установить причину необходимости проведения восстановительного ремонта помещений, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и убытками, наступившими у истца.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчик ссылается на то, что площадь передаваемых по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 г. составляет 300 кв.м., а в заключении специалиста площадь исследуемых помещений составляет 384,9 кв.м.

Как указывает ответчик, ООО «Вега» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им требований пункта 1.1 договора аренды от 09.01.2020, обязывающего его передачу помещения в состоянии, позволяющем его эксплуатировать в качестве тренажерного зала, с учетом того, имел место быть аварийный участок водопровода.

Кроме того, как указал ответчик, материалы дела содержат договор подряда № 10-06 от 10.06.2020, локально-сметный расчёт от 19.06.2020, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020, сравнение которого с локально-сметным расчётом отчёта позволяет прийти к выводу о том, что ущерб полностью был устранен путём проведения следующих работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды в связи с возвратом недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Договором аренды № 1/18 от 09.01.2018 г. на арендатора возложена обязанность содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, а также своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, оплачивать коммунальные платежи по содержанию арендованного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26.05.2020 г. произошел залив нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>.

По факту залива нежилого затопления ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа».

Резолютивной частью решения в порядке упрощенного производства от 19.02.2021 г. по делу А07-28849/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскана сумма ущерба вследствие затопления в размере 388 490 руб., расходы на оплату услуг клининговой компании в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг по прочистке канализации в размере 14 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 490 руб.  

Однако, как указал истец, ответчик не предпринял никаких мер для устранения ущерба за счет взысканных с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» средств.

Согласно заключению эксперта №408/10-22 от 03.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 1 613 352 руб.

Возражая против представленного отчета, ответчик указал, что площадь передаваемых по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 г. составляет 300 кв.м., а в заключении специалиста площадь исследуемых помещений составляет 384,9 кв.м.

Как следует из заключения эксперта №408/10-22 от 03.08.2022 г., экспертом исследовался вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по адресу: 

<

...>, в приложениях к заключению имеется выписка из ЕГРН, где, в действительности, указана площадь помещения 384,9 кв.м. Между тем, из актов осмотра имущества следует, что общая площадь обследуемых помещений составила около 300 кв.м. 

По ходатайству истца определением суда от 29.01.2025 по делу А07-37217/22 назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Агентство Башоценка» (450077, РБ, 

<

...>), эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Производился ли ремонт в нежилом помещении, направленный на устранение повреждений в результате залива, зафиксированных в заключение эксперта от 27.05.2020 №20И-588.

Согласно заключение эксперта №СУД/218/НИ/УЩ от 01.04.2025 ремонт в нежилом помещении, направленный на устранение повреждений в результате залива, зафиксированных в заключение эксперта от 27.05.2020 №20И-588, не производился.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом принимается экспертное заключение №СУД/218/НИ/УЩ от 01.04.2025 в качестве допустимого доказательства.

Судом отклоняется довод ответчика о неисполнении арендатором п.1.1 договора аренды от 09.01.2020 г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 369,4 кв. м, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для тренажерного зала.

Ответчик принял в аренду помещение без претензий к их состоянию. В период между передачей помещения по договору аренды и затоплением от ответчика не поступало претензий относительно невозможности использования помещения для его целей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 611 ГК РФ, предоставил ответчику имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку арендатор принял в аренду помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом исследованы и оценены представленные доказательства о проведении ремонтных работ, но с учетом отсутствия документального подтверждения несения расходов на приобретение материалов, оплаты услуг по ремонту помещения, а также наличие результатов судебной экспертизы, судом сделан вывод об отсутствии доказательств несения реальных расходов со стороны ответчика на ремонт помещения, являющегося предметом аренды.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии в установленном договором порядке, а также доказательств устранения ущерба за счет взысканных с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа» средств, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в размере 378 490 руб. (с учетом уточнений).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом произведена оплата за производство экспертизы в размере 40 000 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика и взысканию пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателюя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 378 490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12770 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова